Решение по делу № 2-700/2019 от 20.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2019 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротановой Юлии Викторовны к Ротанову Виктору Васильевичу, Герц Олесе Александровне, 3-ему лицу ОСП <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининград­ской области в отношении ее супруга Ротанова В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом ис­полнения которого являются алименты на содержание их с ФИО14 (ныне - Герц) Олеси Александровны несовершеннолетнего ребёнка. Получателем (взыс­кателем по исполнительному производству) является Герц О.А. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Ротанову В.В. была определена задолженность по уплате алиментов в размере 238 553,25 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ротанова В.В. в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. В этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) был подвергнут только автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № При этом в отношении арестованного имущества был наложен запрет на пользо­вание им. Полагает арест транспортного средства незаконным по следующим основаниям. Производя арест автомобиля, как имущества, судебный пристав-исполнитель исходил из сделанной в свидетельстве о регистрации транспортно­го средства записи о его собственнике, в качестве которого был указан Ротанов В.В. Однако спорный автомобиль был приобретён Ротановым В.В. на основании договора купли-продажи в 2012 году, то есть в период брака (с истцом), кото­рый был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Судебным же приставом-исполнителем это обстоятельство при наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» было проигнорировано. Считает, что наложением ареста на указанный автомобиль с целью воз­можного обращения на него взыскания, а также запретом на пользование этим автомобилем в обеспечение ареста, нарушаются ее права, как собственника ука­занного имущества, поскольку она не является должником в рамках исполнительно­го производства, возбуждённого в отношении Ротанова В.В. или в рамках какого-либо иного исполнительного производства. В связи с чем полагает, что автомобиль марки «Ситроен Берлинго», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, как их с Ротановым В.В. совместное имущество, должен быть освобождён от наложения ареста и исключён из описи арестованного имущества, поскольку их доли в праве собственности на него не определены, а, кроме того, выделение этой доли невозможно.

Истец Ротанова Ю.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Буравцову М.Н

Представитель истца - адвокат Буравцов М.Н., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Ротанов В.В. согласился с иском.

Ответчик Герц О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом,

Представитель ответчика Герц О.А.- Ситова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что законных оснований для снятия ареста с автомобиля не имеется, задолженность по алиментам Ротановым В.В. не погашена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Писаренкова Е.В. с иском не согласна,считает что наложенным арестом права истца не нарушаются, вместе с тем задолженность по уплате алиментов более 200000рублей ФИО11 не погашена и арест наложен в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Предварительная оценка автомобиля 100000рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Ротанова Ю.В. и Ротанов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке,что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-РЕ №.

09.08. 2012году Ротановым В.В. приобретен автомобиль марки «Ситроен Берлинго», 2007 года выпуска, который поставлен на регистрационный учет на имя Ротанова В.В. (ПТС <адрес>). Имущество супругов в установленном порядке не разделено, его доли не определены, истцом вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился.

Доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, не представлено.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении Ротанова В.В., возбужденногоДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание с Ротанова В.В. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу ФИО11 на содержание дочери ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ее совершеннолетия.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 553,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ го судебным приставом произведен арест имущества должника Ротанова В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест наложен на транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Р061ЕХ39, которое согласно ПТС принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Ротанову В.В.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Учитывая отсутствие доказательств раздела общего имущества между супругами, а также определения долей каждого из супругов в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что права истца в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены.

Истец не лишен возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли автомобиля в составе своей доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Ротановой Юлии Владимировны об освобождении от наложенного на имущество Ротанова Виктора Васильевича в рамках исполнительного производства №-ИП ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, исключив его из описи арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вераксич И.Н.

Копия

Судья: Вераксич И.Н.