Решение по делу № 2-3051/2021 от 26.07.2021

К делу номер

УИД 23RS0номер-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                              28 октября 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

    председательствующего                Чехутской Н.П.,

    при секретаре                        ФИО5,

при участии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, треть лицо: ПАО «Сбербанк» о разделе между бывшими супругами суммы кредитных обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик), в котором просит разделить сумму общего долга по кредитным договорам между ней и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей с отсатком по долгу 51582,80 рублей по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и филиалом ПАО «Сбербанк» Центральное отделение <адрес> номер и по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк» Центральное отделение <адрес> края номер с остатком долга 179292,33 рублей.

В обоснование иска указано, что, между истцом и ответчиком был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в период брака истец по предложению ответчика заключила кредитный договор номер от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на сумму 60 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составила 51 582,80 рублей. Также по предложению ответчика заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор номер с ПАО «Сбербанк» на сумму 180 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 179 292,22 рублей. Указнные кредитный обязательства являются общими долговыми обязательствами супругов, в связи с чем, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просив удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> г-к Сочи управления ЗАГС <адрес> был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака номер от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении III-АГ номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии свидетельства о расторжении брака III-АГ номер от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> г-к Сочи управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о расторжении брака номер.

Судом также установлено, что в период брака между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 60000 рублей под 15,90% годовых со сроком возврата по истечение 54 месяцев с даты предоставления кредита. Согласно дополнительному соглашению номер от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору банк и истец согласовали, что сумма задолженности по кредиту составила 56 159,8 рублей.

Согласно справке о задолженности по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 51 582,80 рублей.

Судом также установлено, что в период брака между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 180 000 рублей под 19,75% годовых со сроком возврата по истечение 72 месяцев с даты предоставления кредита. Согласно дополнительному соглашению номер от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору банк и истец согласовали, что сумма задолженности по кредиту составила 176 598,62 рублей.

Согласно справке о задолженности по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 179 292,33 рублей.

Согласно возражений ПАО «Сбербанк» установлено, что кредитные обязательства истца перед банком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. по настоящему делу на истце.

Доказательств наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что на момент предъявления иска и до настоящего времени обязательства истца по возврату кредитных средств ПАО «Сбербанк» в полном объеме не исполнены.

Согласно п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При таких обстоятельствах согласие ПАО «Сбербанк» по изменению условий кредитных договоров истцом не представлено, более того банк самостоятельно указывает, что не давал согласие на изменении условий кредитных договоров и на распределение долговых обязательств между истцом и ответчиком.

С учетом установленных фактических обстоятельств, вышеуказанных норм материального права, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о разделе между бывшими супругами суммы кредитных обязательств – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья                                 Чехутская Н.П.