Решение по делу № 33-4626/2024 от 25.04.2024

    УИД 29RS0024-01-2023-001808-65

    Строка 2.043, г/п 0 руб.

Судья Жданова К.И.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-4626/2024                20 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1861/2024 по иску Григорьева О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Моряна» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить удержанную премию

по апелляционной жалобе Григорьева О.И. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Григорьев О.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моряна» (далее – ООО «Моряна») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить удержанную премию.

В обоснование заявленных требований указал, что с 6 июня 2022 г. по 25 июля 2023 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Моряна» в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом работодателя от 22 февраля 2023 г. № 07-02/23 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также ему снижен размер премии за февраль 2023 г. на 10 % за нарушение пунктов 2.10 и 2.11 должностной инструкции <данные изъяты>, а также правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей без уважительной причины. Указанный приказ работодателя истец считает незаконным, поскольку он не был ознакомлен под роспись с графиком специальных перерывов для обогрева и отдыха. Кроме того, работодатель наложил на него дисциплинарное взыскание без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения, а также без учета предшествующего поведения. На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Моряна» от 22 февраля 2023 г. № 07-02/23; обязать ответчика выплатить удержанную премию за февраль 2023 г. в размере 10 %.

    Истец Григорьев О.И. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Моряна» Дьячкова К.П. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.

    Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2023 г. исковое заявление Григорьева О.И. к ООО «Моряна» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 22 февраля 2023 г. № 07-02/23, обязании выплатить удержанную премию оставлено без удовлетворения.

    С указанным решением не согласился Григорьев О.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на предвзятое отношение С., оформившего докладную записку после уведомления о подаче иска в суд по делу № 2-1033/2033. При этом им не представлено доказательств, подтверждающих правдивость его слов.

Также истец ссылается на то, что бытовое помещение, в котором работники могут находиться во время перерывов и отдыха, является рабочим помещением.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что в суд первой инстанции не были вызваны в качестве свидетелей дорожные рабочие, которые могли бы дать пояснения по настоящему делу.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения истца Григорьева О.И., представителя ответчика Минина А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Григорьев О.И. с 6 июля 2022 г. по 31 марта 2023 г. работал в ООО «Моряна» в должности <данные изъяты> на основании заключенного между сторонами трудового договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 31 марта 2023 г. Григорьев О.И. с 1 апреля 2023 г. переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом ООО «Моряна» от 22 февраля 2023 г. № 07-02/2023 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также ему снижена премия за февраль 2023 г. на 10 %, за нарушение пунктов 2.10 и 2.11 должностной инструкции <данные изъяты> и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнение должностных обязанностей без уважительной причины.

Разрешая рассматриваемым спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом продолжительности обеденного и специальных перерывов 10 февраля 2023 г. и 11 февраля 2023 г., что привело к неисполнению должностных обязанностей в рабочее время.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего трудового законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие конкретные противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из оспариваемого приказа работодателя следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились докладные записки <данные изъяты> С. от 13 февраля 2023 г. и 14 февраля 2023 г., объяснительные записки Григорьева О.И. от 14 февраля 2023 г. и 15 февраля 2023 г., объяснительная записка Ш. от 14 февраля 2023 г., объяснительная записка М. от 15 февраля 2023 г.

В докладной записке <данные изъяты> С. от 13 февраля 2023 г. отражено, что <данные изъяты> Григорьев О.И. в течение рабочей смены с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 10 февраля 2023 г. находился в бытовом помещении с 9 часов 08 минут до 9 часов 36 минут (26 минут), с 11 часов 49 минут до 13 часов 00 минут (1 час 11 минут), с 15 часов 26 минут до 15 часов 56 минут (30 минут), с 17 часов 24 минут до 19 часов 04 минут (1 час 40 минут), с 19 часов 25 минут до 19 часов 47 минут (22 минуты), после чего раньше на 13 минут покинул территорию наплавного моста. Исключив перерыв на обед продолжительностью 1 час и три перерыва по 10 минут, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка, <данные изъяты> С. пришел к выводу, что <данные изъяты> Григорьев О.И. допустил неисполнение своих должностных обязанностей в течение 2 часов 52 минут за указанную смену.

Согласно докладной записке <данные изъяты> С. от 14 февраля 2023 г., <данные изъяты> Григорьев О.И. в течение рабочей смены с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 11 февраля 2023 г. находился в бытовом помещении с 8 часов 00 минут до 8 часов 04 минут (4 минуты), с 9 часов 40 минут до 10 часов 10 минут (30 минут), с 11 часов 21 минуты до 13 часов 02 минут (1 час 39 минут), с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут (15 минут), с 16 часов 58 минут до 17 часов 08 минут (10 минут), с 18 часов 44 минут до 19 часов 48 минут (1 час 04 минуты), в 19 часов 48 минут переодел рабочую одежду и на 12 минут ранее установленного времени вышел на улицу и в 20 часов 00 минут покинул территорию наплавного моста. Исключив перерыв на обед продолжительностью 1 час и три перерыва по 10 минут, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка, <данные изъяты> С. пришел к выводу, что <данные изъяты> Григорьев О.И. допустил неисполнение своих должностных обязанностей в течение 2 часов 24 минут за указанную смену.

В своих письменных объяснениях от 14 февраля 2023 г. и 15 февраля 2023 г., предоставленных работодателю по обстоятельствам, изложенным в докладных записках С., истец Григорьев О.И. не отрицал свое нахождение в бытовом помещении в вышеприведенные периоды. При этом в качестве причин своего нахождения в бытовом помещении истец указал, что 10 февраля 2023 г. весь день шел снег с сильным ветром, а 11 февраля 2023 г. ему требовалось дополнительное время на отдых.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Григорьев О.И. подтвердил, что в периоды времени 10 февраля 2023 г. и 11 февраля 2023 г., отраженные в докладных записках <данные изъяты> С., истец действительно находился в бытовом помещении, расположенном рядом с наплавным мостом через реку Кузнечиха и не выполнял свои должностные обязанности.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт того, что истец Григорьев О.И. не исполнял должностные обязанности <данные изъяты> в течение смены 10 февраля 2023 г. в период с 9 часов 08 минут до 9 часов 36 минут (26 минут), с 11 часов 49 минут до 13 часов 00 минут (1 час 11 минут), с 15 часов 26 минут до 15 часов 56 минут (30 минут), с 17 часов 24 минут до 19 часов 04 минут (1 час 40 минут), с 19 часов 25 минут до 19 часов 47 минут (22 минуты), с 19 часов 47 минут до 20 часов 00 минут (13 минут); в течение смены 11 февраля 2023 г. в период с 8 часов 00 минут до 8 часов 04 минут (4 минуты), с 9 часов 40 минут до 10 часов 10 минут (30 минут), с 11 часов 21 минуты до 13 часов 02 минут (1 час 39 минут), с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут (15 минут), с 16 часов 58 минут до 17 часов 08 минут (10 минут), с 18 часов 44 минут до 19 часов 48 минут (1 час 04 минуты), в 19 часов 48 минут до 20 часов 00 минут (12 минут).

Согласно статье 106 Трудового кодекса РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса РФ перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха.

В статье 108 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов (часть 1).

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (часть 2).

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3).

В силу части 1 статьи 109 Трудового кодекса РФ на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правилам проезда автотранспорта по наплавному мосту через р. Кузнечиха, утвержденным директором ООО «Моряна» 28 августа 2019 г., наплавной мост эксплуатируется в наведенном состоянии круглогодично, круглосуточно.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.5 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику установлен скользящий режим работы согласно графику работы смен наплавного моста через реку Кузнечиха. Время начала работы и окончания работы определяется работодателем с учетом режима работы наплавного моста через реку Кузнечиха.

В пункте 2.10 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором ООО «Моряна» 12 января 2021 г., предусмотрено, что <данные изъяты> обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину; строго соблюдать график дежурств, порядок работы смены <данные изъяты> наплавного моста.

В силу пункта 2.11 указанной должностной инструкции <данные изъяты> запрещается отвлекаться, выполнять работы, не связанные с исполнением должностных обязанностей; самовольно оставлять рабочее место.

В пункте 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Моряна», утвержденных директором общества 2 мая 2018 г., предусмотрено, что для работников, труд которых организован по непрерывному графику работы, устанавливается суммированный помесячный учет рабочего времени. Выходные дни таким работникам предоставляются по скользящему графику. График сменности устанавливается с учетом чередования рабочих и выходных дней после двух дней работы. Продолжительность смены составляет 12 часов, там, где установлен перерыв для отдыха и питания, продолжительность смены 11 часов. Для первой смены установлено начало работы в 8 часов 00 минут, окончание в 20 часов 00 минут, для второй смены – начало работы в 20 часов 00 минут, окончание в 8 часов 00 минут.

В пунктах 4.5, 4.6, 4.7 указанных Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что продолжительность ежедневного перерыва, предоставляемого работнику для отдыха и питания, устанавливается не более 1 часа и не менее 30 мин.

Для <данные изъяты> определен обеденный перерыв продолжительностью 1 час и три специальных перерыва продолжительностью по 10 минут.

Время начала и окончания перерывов для каждой группы работников устанавливается решением непосредственного руководителя с учетом особенностей работы.

Согласно предоставленному в суд графику работы на февраль 2023 г., смены истца приходились на период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 10 февраля 2023 г. и на период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 11 февраля 2023 г.

Конкретные периоды времени для перерывов, связанных с отдыхом и питанием, а также для специальных перерывов, работодателем на февраль 2023 г., в т.ч. на смены 10 февраля 2023 г. и 11 февраля 2023 г. не устанавливались.

При этом из пункта 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что истцу установлены перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час и три специальных перерыва продолжительностью по 10 минут. С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись 6 июля 2022 г.

Следовательно, истец в смены 10 февраля 2023 г. и 11 февраля 2023 г. имел право на 4 перерыва для отдыха, общая продолжительность которых в течение одной рабочей смены не должна была превышать 1 час 30 минут, о чем Григорьеву О.И. было достоверно известно.

Однако истец в течение рабочей смены 10 февраля 2023 г. использовал 6 перерывов для отдыха общей продолжительностью 4 часа 22 минуты; в течение рабочей смены 11 февраля 2023 г. – 7 перерывов для отдыха общей продолжительностью 3 часа 54 минуты.

Таким образом, истец Григорьев О.И. самовольно воспользовался правом на отдых сверхустановленной работодателем продолжительности времени и в отсутствие правовых оснований не исполнял должностные обязанности в течение рабочей смены 10 февраля 2023 г. – 2 часа 52 минуты (4 часа 22 минуты – 1 час 30 минут), в течение рабочей смены 11 февраля 2023 г. – 2 часа 24 минуты (3 часа 54 минуты – 1 час 30 минут).

Каких-либо уважительных причин для неисполнения должностных обязанностей в течение указанного времени истцом не приведено.

Ссылка истца на то, что графиком работы на февраль 2023 г. не установлены периоды времени, в течение которых он мог использовать перерывы на отдых, является несостоятельной, поскольку неустановление работодателем конкретных периодов времени для перерывов не позволяет работнику нарушать общую продолжительность таких перерывов, определенную работодателем, и не исполнять должностные обязанности сверхустановленного работодателем времени для перерывов на отдых.

Доводы истца о том, что в спорные периоды времени он выполнил уборку моста от снега, а другой работы у него не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, с которой истец ознакомлен 30 июня 2022 г., в его должностные обязанности, помимо уборки снега и льда с проезжей части (пункт 2.8), входило: обход и осмотр подъездных путей, понтонной части моста, принятие мер к устранению дефектов подъездных путей и моста (пункт 2.1); проверка состояния закольных свай, кнехтов, береговых швартовых устройств, состояние удерживающих понтонный мост тросов (пункт 2.2); в течение рабочей смены поддерживать чистоту и порядок на территории, железнодорожном переезде (пункт 2.3); следить за наличием и надлежащим состоянием дорожных знаков, средств регулирования движения и при необходимости проверять их дислокацию, в соответствии с погодными условиями, уровнем воды в реке (пункт 2.4); производить внутреннее обследование отсеков понтонов (пункт 2.7); поддерживать чистоту и порядок на территории, прилегающей к помещениям касс, бытовых помещений, своевременно проводить уборку урн (пункт 2.9).

Таким образом, в отсутствие снега и льда на проезжей части истец обязан был приступить к исполнению других обязанностей, которые предусмотрены его должностной инструкцией, а не находиться в бытовом помещении, предназначенном для отдыха и питания.

При таких обстоятельствах работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 2.10 и 2.11 должностной инструкции <данные изъяты> и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей без уважительной причины.

Доводы апелляционной жалобы истца о предвзятом к нему отношении со стороны <данные изъяты> С. и о неподтвержденности сведений, отраженных в его докладных записках, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Как следует из письменных объяснений истца от 14 февраля 2023 г. и 15 февраля 2023 г., Григорьев О.И. не отрицал свое нахождение в бытовом помещении в периоды времени, отраженные в докладных записках <данные изъяты> С.

В ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции истец также подтвердил, что он находился в бытовом помещении и не выполнял свои должностные обязанности в периоды времени, указанные в докладных записках <данные изъяты> С.

Следовательно, сведения, отраженные в докладных записках С., подтверждаются обеими сторонами спора, в связи с чем признаются соответствующими действительности и не могут свидетельствовать о предвзятости к истцу Григорьеву О.И. со стороны <данные изъяты> ООО «Моряна».

Ссылка истца на то, что бытовое помещение, предназначенное для отдыха, относится к его рабочему месту, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за отсутствие на рабочем месте, а за неисполнение должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не вызваны свидетели – дорожные рабочие, судебной коллегией отклоняется, поскольку Григорьев О.И. не заявлял соответствующего ходатайства о вызове свидетелей в суде первой инстанции. Более того, факт нахождения истца в бытовом помещении и неисполнении им своих должностных обязанностей, не оспаривается сторонами и подтвержден письменными доказательствами. При этом объем должностных обязанностей и порядок их исполнения подтверждается должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и не может быть опровергнут показаниями свидетелей.

Доводы истца о том, что работодателем не в полной мере оценена соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному проступку, являются несостоятельными, поскольку к истцу применено минимально возможное (наименее строгое) дисциплинарное взыскание, предусмотренное Трудовым кодексом РФ – замечание. Более мягкое дисциплинарное взыскание работодатель применить не имел возможности. При этом учитывая обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, факт самовольного использования истцом времени для отдыха сверх установленного работодателем объема, период неисполнения истцом должностных обязанностей, примененное дисциплинарное взыскание соответствует требованиям справедливости и соразмерности совершенного проступка, предыдущего отношению к труду.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее отношение к труду, как того требуют статья 192 Трудового кодекса РФ и пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения истцом в феврале 2023 г. трудовой дисциплины, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, что явилось основанием для привлечения Григорьева О.И. к дисциплинарной ответственности, то работодатель обосновано снизил истцу премию за февраль 2023 г. на 10 %, поскольку в силу пункта 1.5 Положения о премировании работников ООО «Моряна», утвержденного директором общества от 30 апреля 2018 г., руководитель предприятия имеет право лишать работника премии полностью или частично за допущенные им упущения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева О.И. к ООО «Моряна» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить удержанную премию.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. По существу указанные доводы сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств и иному неправильному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин