Решение по делу № 8Г-33148/2023 [88-31565/2023] от 08.11.2023

I инстанция – Альштадт С.Н.

II инстанция – Семиколенных Т.В.

76RS0013-02-2021-002855-33

Дело № 88-31565/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года         город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3176/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубль 20 копеек, в том числе: - подготовка проекта заявления об индексации присужденной денежной суммы, направление копии заявления ответчику, подача заявления об индексации в Рыбинский городской суд – 6 000 рублей, - почтовые услуги по отправке заявления об индексации ответчику – 75 рублей 60 копеек, - подготовка заявления о выдаче исполнительного листа в отношении ответчика по состоявшемуся решению, подача в Рыбинский городской суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа – 3 000 рублей, - подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, подача заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа в ОСП по городу Рыбинску № – 3 000 рублей, - подготовка проекта заявления о взыскании судебных издержек, подача заявления о взыскании судебных издержек в Рыбинский городской суд – 5 000 рублей, - почтовые услуги по отправке заявления о взыскании расходов – 75 рублей 60 копеек.

Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5 151 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявление в полном объеме.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущены не были.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности факторов: сложности дела и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в его пользу состоялось решение суда, расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценки обстоятельств дела суд признал, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Оценив категорию спора, уровень сложности дела, объем юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции, признали разумными и взыскали в пользу истца расходы на представителя в размере 5 151 рублей 20 копеек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Ссылки заявителя о необходимости возмещения расходов истца на стадии исполнительного производства безосновательны, поскольку в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулирован правовой подход при разрешении на стадии исполнения решения суда вопроса о взыскании судебных издержек взыскателя, исходя из которого должником возмещаются издержки при рассмотрении заявлений должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником, т.е. судебных издержек, обусловленных процессуальными действиями должника, что не идентично требованиям взыскателя ФИО1 о взыскании расходов за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, подаче в Рыбинский городской суд заявления о выдаче исполнительного листа, получению исполнительного листа, подготовки заявления о возбуждении исполнительного производства, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, поскольку такие требования не обусловлены действиями должника.

Доводы кассационной жалобы относительно чрезмерного снижения размера взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку критерия разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                      /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев