Решение по делу № 2-6619/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-6619/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                 02 августа 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                Гордийчук Л.П. при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

с участием истца                                                                            Широкова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова Е. Ю. к ООО «ТЕХНОСЕРВИС» о защите прав потребителя,

установил:

Широков Е.Ю. обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОСЕРВИС» о защите прав потребителя, в котором просит признать статические испытания фронтального стеллажа, предусмотренные договором № от 11.04.2019, проведенные ООО «ТЕХНОСЕРВИС» с использованием товара, хранимого Широковым Е.Ю. на стеллажах, не соответствующими требованиям п. 10.3.2 ГОСТ Р 55525-2017 и выполненными ненадлежащим образом, обязать ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести статические испытания, предусмотренные договором № от 11.04.2019, надлежащим образом, с использованием калиброванных испытательных грузов, соответствующих требованиям ГОСТ Р 55525-2017 и предназначенных в соответствии с их паспортом быть использованными для испытания стеллажей вертикальной нагрузки, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    В обоснование требований указал, что 11.04.2019 между Широковым Е.Ю. и ООО «ТЕХНОСЕРВИС» заключен договор № на оказание услуг по испытанию фронтального стеллажа вертикальной нагрузки. 12.04.2019 в период времени с 09:00 до 10:00 испытание было проведено с использованием товара, принадлежащего Широкову Е.Ю. (минеральной воды «Аква Минерале» и сахарного песка). Таким образом, истец полагает, что испытание проведено с нарушением ГОСТ Р 55525-2017, следовательно, является услугой, оказанной ненадлежащего качества. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 12.04.2019 была направлена претензия с требованием провести испытания в соответствии с ГОСТ Р 55525-2017. Однако на указанную претензию ответчик ООО «ТЕХНОСЕРВИС» ответил отказом, так как согласно примечанию к п. 10.3.2 ГОСТ Р 55525-2017 в качестве груза могут быть использованы любые предварительно взвешенные перед испытанием вещи. На основании изложенного и не имея иной возможности защитить свои права, истец обратился в суд с исковым заявлением с вышеуказанными исковыми требованиями.

     Истец Широков Е.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «ТЕХНОСЕРВИС», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.04.2019 между Широковым Е.Ю. и ООО «ТЕХНОСЕРВИС» заключен договор №, по условиям которого ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обязуется по заданию Широкова Е.Ю. оказать услугу по испытанию одного фронтального стеллажа вертикальной нагрузки согласно п. 10.3.2 ГОСТ Р 55525-2017, а Широков Е.Ю. обязуется оплатить оказанную услугу (л.д. 5-7).

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обязуется оказать услугу надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Квитанцией № от 11.04.20119 установлено, что истец оплатил оказываемую ему услугу по договору № от 11.04.2019 в полном объеме в размере 15000 руб. Следовательно, Широков Е.Ю. свои обязанности по договору выполнил в полном объеме в установленный срок.

    Протоколом № испытаний стеллажной системы от 12.04.2019 установлен факт проведения статических испытаний стеллажной системы, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Однако, как следует из заявления истца, в качестве контрольного груза при проведении испытания был использован товар истца – минеральная вода «Аква Минерале» и сахарный песок.

Согласно разделу 8 «Методы испытания» ГОСТ Р 55525-2017 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия» испытания проводятся на воздействие вертикальной и горизонтальной нагрузок стеллажа с применением контрольных грузов.

Пунктом 10.3.2 ГОСТ Р 55525-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 12.01.2017 N 6-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» предусмотрено, что контрольные грузы, используемые при испытаниях, должны быть откалиброваны (поверены) и промаркированы (иметь действующий сертификат калибровки или свидетельство о поверке).

Примечанием к указанному пункту предусмотрено, что допускается для статических испытаний использовать груз, размещенный и надежно зафиксированный на поддонах по ГОСТ 9078, при условии их предварительного взвешивания перед проведением испытаний на поверенном весовом оборудовании и внесении метрологических характеристик груза в протокол испытаний. Копия действующего сертификата поверки весового оборудования, на котором было проведено взвешивание грузов, должна быть приложена к отчетной документации. При отсутствии копии действующего сертификата поверки результаты испытания считаются недействительными.

Судом установлено, что ни в протоколе испытаний стеллажной системы от 12.04.2019, ни в приложении к нему не имеется информации о том, какой груз использовался при проведении испытания, был ли он перевешен и какие у него были характеристики.

Согласно п. 6 Договора № 15 от 11.04.2019 все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности решить спор путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде г. Краснодара.

Так, истцом в адрес ответчика ООО «ТЕХНОСЕРВИС» была направлена претензия от 12.04.2019 с требованием о проведении повторного испытания стеллажа с использованием калиброванного груза в соответствии с паспортом и метрологическими поверками (л.д. 10).

В ответ на указанную претензию ООО «ТЕХНОСЕРВИС» отказало истцу Широкову Е.Ю. в проведении повторного испытания ввиду того, что при проведении испытания согласно примечанию к п. 10.3.2 ГОСТ Р 55525-2017 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия» возможно использовать любой товар, хранящийся на стеллажах (л.д. 11).

Однако согласно письму ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея» № от 20.03.2019 продукты писания (крупы, сахар, мука) не являются испытательными грузами для испытаний стеллажей и не предназначены для этих целей.

Более того, согласно информационному письму о контрольных грузах ФБУ «Государственный региональный центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» № от 28.03.2019 пищевые продукты (вода, соки, водка, крупы, сахар) не являются контрольными грузами по предназначению.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в нарушение указанного положения ответчиком ООО «ТЕХНОСЕРВИС» не предоставлены суду какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика.

Факт ненадлежащего оказания услуг по проведению испытаний фронтального стеллажа вертикальной нагрузки с использованием неподлежащего применению груза в виде товара истца (минеральной воды «Аква Минерале» и сахарный песок) нашел свое подтверждение в судебном заседании, опровергающих данный факт доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, требование истца о признании статического испытания фронтального стеллажа вертикальной нагрузки, проведенного ООО «ТЕХНОСЕРВИС» 12.04.2019 на основании договора № от 11.04.2019, заключенного с Широковым Е.Ю., не соответствующим требованиям п. 10.3.2 ГОСТ Р 55525-2017, обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

Следовательно, учитывая, что оказываемая Широкову Е.Ю. услуга была оказана ненадлежащим образом, что в судебном заседании доказано, по выбору истца суд полагает обоснованным обязать ответчика ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда провести статическое испытание фронтального стеллажа в соответствии с действующими требованиями и нормами.

Что касается искового требования Широкова Е.Ю. о компенсации причиненного ему действиями ООО «ТЕХНОСЕРВИС», нарушающими его права потребителя, морального вреда в размере 5000 руб., то суд указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком ООО «ТЕХНОСЕРВИС» нарушены обязательства перед Широковым Е.Ю. по заключенному договору № от 11.04.2019.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги.

При таких обстоятельствах, ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред, который заявлен в размере 5000 руб. По мнению суда, данная сумма не является завышенной и отвечает принципу разумности и соответствия нарушенному обязательству.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд руководствуется материалами настоящего гражданского дела и действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ООО «ТЕХНОСЕРВИС», поскольку он не освобожден законом от ее уплаты, в размере 300 руб.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Широкова Е. Ю. к ООО «ТЕХНОСЕРВИС» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать статические испытания фронтального стеллажа, предусмотренные договором № от 11.04.2019, заключенным между Широковым Е. Ю. и ООО «ТЕХНОСЕРВИС», проведенные ООО «ТЕХНОСЕРВИС» с использованием товара, хранимого Широковым Е. Ю. на стеллажах, не соответствующими требованиям п.10.3.2 ГОСТ Р 55525-2017 и выполненными ненадлежащим образом.

Обязать ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести статические испытания, предусмотренные договором № от 11.04.2019, надлежащим образом, с использованием калиброванных испытательных грузов, соответствующих требованиям ГОСТ Р 55525-2017 и предназначенных в соответствии с их паспортом быть использованными для испытания стеллажей вертикальной нагрузки.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в пользу Широкова Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                           Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019.