Решение от 15.10.2012 по делу № 2-3377/2012 от 24.04.2012

Дело №2-3377                                   15 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

с участием адвоката Галкиной О.Н., представлявшей по ордеру и доверенности интересы истцов,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы и ответчика гражданское дело по иску

Кузнецовой А.М. и Кузнецова Р.С. к Кузнецову С.В. о признании утратившим право пользования жилой площадью со снятием с регистрационного учета,

установил:

Спорное жилое помещение- <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.м. в коммунальной квартире <адрес> в г.Санкт-Петербурге, нанимателем которого является истица Кузнецова А.М. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в который в качестве членов семьи включены ее сын- истец Кузнецов Р.С. и ответчик Кузнецов С.В.- бывший супруг истицы, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Истцы обратились в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указали, что ответчик добровольно оставил спорную площадь в <данные изъяты>., что подтверждается решением Выборгского районного суда, состоявшимся по аналогичному иску ДД.ММ.ГГГГ, после решения суда ответчик на спорную площадь не вселялся, коммунальных платежей не оплачивал, жильем не интересовался, соответственно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня его выезда.

В судебном заседании истица и представитель истцов заявленные исковые требования поддержали, при этом пояснив, что фактически на спорной жилплощади проживают истица и ее сын с девушкой, после добровольного выезда в <данные изъяты>. ответчик вселиться обратно не пытался.

Ответчик в судебном заседании иска не признал, поддержал письменный отзыв на иск(л.д.54-56), указывая, что считает себя сохранившим право пользования спорным жилым помещением, т.к. не имел намерений и не выезжал на другое постоянное место жительства, в силу служебной необходимости длительное время он отсутствует в городе, находясь в командировках, другого жилья не имеет, попасть в комнаты он не имеют возможности, поскольку в период его временного отсутствия истцы заменили замки, ключи у его отсутствуют, ссылки истцов на его невселение на спорную площадь после состоявшегося судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку отказ судом истице в удовлетворении заявленных ею ранее требований не повлиял на возможность его вселения при отсутствии ключей и наличии препятствий со стороны истцов, задолженность по оплате коммунальных платежей он начал погашать.

Представители третьих лиц Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района г. Санкт-Петербурга», Управления ФМС по СПб И ЛО в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о рассмотрении дела.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы данного дела, а также гражданского дела №г., суд приходит к следующему.

    Вступившими в законную силу решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецовой А.М. к Кузнецову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, имеющим при рассмотрении данного спора преюдициальное значение, установлено, что до изменения правового статуса здание дома <адрес> использовалось в качестве общежития, ответчик Кузнецов С.В. был вселен в спорные комнаты в качестве супруга истицы, после включения здания общежития в жилищный фонд города в качестве жилого дома распоряжением Администрации Выборгского района от ДД.ММ.ГГГГ приобретенное ответчиком право пользования спорной жилой площадью закреплено оформлением ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми нанимателем спорного жилого помещения является истица Кузнецова А.М. с включением в договор социального найма в том числе ее бывшего супруга(л.д.15).

Истцами заявлены требования о признании Кузнецова С.В. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства по основаниям ст. ст. 69,83 ЖК РФ. В соответствии с положениями ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор найма считается расторгнутым с момента выезда.     

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами о том же предмете, факты, положенные истицей в основание ранее предъявленного иска, а именно: факт непроживания Кузнецова С.В. в спорном жилом помещении с <данные изъяты>., предметом данного судебного разбирательства являться не может в силу положений ч.2 ст.209 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства уже являлись предметом оценки суда, который установил, что факт длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении подтверждением добровольного выезда на другое постоянное место жительства и отказа от права пользования данным помещением не является, одновременно судом установлено, что ответчик не осуществлял свои права пользования жилым помещением в силу сложившихся взаимоотношений между истицей и ответчиком после распада семьи.

    Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления не оспаривался ответчиком и подтверждается в том числе показаниями допрошенных по инициативе истцов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

При этом суд не может согласиться с доводами истцовой стороны, полагающей, что Кузнецов С.В. утратил право пользования жилой площадью в силу того, что добровольно оставив спорную жилплощадь, в квартире не проживает, поскольку ст.71 ЖК РФ предусматривает сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за нанимателем и членами его семьи и при отсутствии в жилом помещении, когда это отсутствие является временным. Подтверждением намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма являются определенные действия, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.

В данном случае такие действия со стороны Кузнецова С.В. отсутствуют. В признании добровольным характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, имевшего место до <данные изъяты>., истице отказано вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Вынужденный характер отсутствия в спорном жилом помещении в связи с характером отношений между сторонами после распада семьи, который не изменился после решения суда об отказе в иске о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, вызван, как указывает ответчик, невозможностью совместного проживания в силу характеристик занимаемого жилья с бывшей супругой, фактически создавшей новую семью, и сыном, также проживающим с девушкой, что подтверждается в том числе объяснениями истцов(л.д.69) и допрошенных по их инициативе свидетелей.

    Кроме того, как следует из представленной ответчиком справки его работодателя(л.д.74), с <данные изъяты>. ответчик работает в должности <данные изъяты> его работа носит разъездной характер, рабочее место находится на объектах строительства, расположенных в Ленинградской, <данные изъяты>, что также свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца в спорном жилом помещении.

Также из объяснений ответчика усматривается, что препятствием для реализации им права в отношении спорных комнат, является отсутствие доступа в них в связи с отсутствием ключей от комнат, поскольку в период его временного отсутствия истицами были заменены двери и замки от помещения, что не оспаривалось в судебном заседании истцами(л.д.69).

    Одновременно о временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения с намерением сохранить права пользования данным помещением свидетельствует факт исполнение ответчиком Кузнецовым С.В. обязанностей по договору социального найма путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу в период непроживания(л.д.57).

При таких обстоятельствах основания для вывода об отказе ответчика в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и соответственно для признания его утратившим право пользования в отношении спорного жилого помещения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.                  ░░░░░: