Решение по делу № 2-1975/2024 от 21.05.2024

                            Дело № 62RS0004-01-2024-002194-31

                                  (производство № 2-19752024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 05 сентября 2024 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопоуховым Р.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Морозова М.С.,

истца Полякова А.В.,

представителя истца Завадского А.А.,

представителя ответчика Ряховской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску Полякова Алексея Владимировича к ООО «Санаторий «Старица» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Поляков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Санаторий «Старица», мотивируя тем, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора № с дд.мм.гггг. он был принят на должность <...> со сменным графиком работы в соответствии с приказом №, трудовая деятельность осуществлялась по адресу: <адрес>, заработная плата составляла 17 500 руб. с графиком работы сутки через трое. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий не налагалось, он добросовестно исполнял возложенные на него функции. дд.мм.гггг. он почувствовал себя плохо, обратился в поликлинику по месту жительства и скорую медицинскую помощь и сообщил о своем заболевании работодателю; с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился на больничном, приступил к исполнению обязанностей с дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. руководство ООО «Санаторий «Старица» уведомило его о предстоящем увольнении за прогул с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в связи с непредоставлением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. В этот же день им были даны объяснения по данному факту, после чего трудовой договор был расторгнут на основании приказа № от дд.мм.гггг., в котором основанием прекращения трудового договора с дд.мм.гггг. указан пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этот день ему не была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения, приказ об увольнении в этот день на руки также выдан не был.

    Он с увольнением категорически не согласен, так как за время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не спрашивал; он не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых узнал в день увольнения. Таким образом, действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе. При неправомерных действиях ответчика ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться; после увольнения у него на фоне стресса сильно ухудшилось состояние здоровья, и он был вынужден находиться на больничном с 19 января по дд.мм.гггг.. Моральный вред он оценивает в размере 200 000 руб.

дд.мм.гггг. он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, откуда получил ответ от дд.мм.гггг., в дальнейшем обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Рязани, судьёй которого дд.мм.гггг. вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью его Железнодорожному районному суду г. Рязани.

На основании изложенных обстоятельств истец просил признать незаконным и отменить приказ ОМЗП-5 от дд.мм.гггг. о его увольнении; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы в размере 35 000 руб.

В судебном заседании Поляков А.В. свои исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Старица» Ряховская Ю.А. иск Полякова А.В. не признала, ссылаясь на то, что истцом не было представлено работодателю и в суд доказательств уважительности причин невыхода на работу дд.мм.гггг., дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с учётом предыдущего поведения сотрудника, который дд.мм.гггг. уже допустил дисциплинарный проступок – находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; процедура увольнения была работодателем соблюдена. В письменном отзыве на исковое заявление сослалась также на пропуск истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения истца Полякова А.В., представителя истца Завадского А.А., представителя ответчика Ряховской Ю.А., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Рязани Морозова М.С., полагавшего исковые требования необоснованным и удовлетворению не подлежащими, приходит к следующему.

    Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Санаторий «Старица» и Поляковым А.В. был заключен трудовой договор №, на основании которого приказом № от дд.мм.гггг. истец принят на работу на должность <...> в ООО «Санаторий «Старица» (<адрес>) на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца; работнику был установлен сменный режим рабочего времени по скользящему графику – сутки через трое, работа в соответствии с графиком сменности, размер должностного оклада – 17 500 руб.

    Фактически истец работал по графику сутки через двое, однако дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении графика работы в письменной форме между ним и работодателем заключено не было.

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора, а также пунктами 2.1, 2.4 Должностной инструкции <...>, с которой Поляков А.В. был ознакомлен дд.мм.гггг., истец был обязан качественно, своевременно и в полном объеме выполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, иные локальные нормативные акты

Согласно пункту 2.8 Должностной инструкции, в зону ответственности старшего инспектора СКР входит вся территория Санатория (нежилые помещения и земельные участки); обход помещений административно-бытового комплекса спального корпуса, медицинского блока, производственных и офисных помещений, распложенных в зданиях Н1, Н2, н3 по адресу: <адрес>, производится согласно утверждённого графика; контроль осуществляется с использованием системы видеонаблюдения и в рамках пешего патрулирования зоны ответственности.

Пунктом 2.7 Должностной инструкции предусмотрено, что в случае болезни работник обязан информировать руководителя службы контроля и режима о необходимости замены.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

    Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой:

- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания;

- дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Судом установлено, что в соответствии с графиком рабочего времени СКР на январь 2024 года Поляков А.В. обязан был выйти на работу 01 января (смена с 07-00 до 7-00 02 января), 04 января (смена с 7-00 до 7-00 05 января), затем дд.мм.гггг. (смена с 7-00 до 7-00 07 января). Указанный график до сведения истца был доведен, что им в судебном заседании не оспаривалось.

дд.мм.гггг. в течение рабочей смены у Полякова А.В. наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем руководителем СКР ФИО8 ему было предложено дать объяснение по данному обстоятельству и пройти медицинской освидетельствование, от чего истец отказался.

дд.мм.гггг. на работу истец не вышел, в связи с чем комиссией в составе специалиста по кадрам и охране труда ФИО7 в присутствии руководителя СКР ФИО8, старшего администратора ФИО9 и юрисконсульта Ряховской Ю.А. был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте в 9-00, в 12-00, в 14-00 и в 16-00.

дд.мм.гггг. Полякову А.В. был открыт лист нетрудоспособности, который закрыт дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг. он вышел на работу.

дд.мм.гггг. руководителем службы контроля и режима ООО «Санаторий «Старица» на имя директора Общества была подана служебная записка с просьбой поручить соответствующим службам подготовить документы для расторжения трудового договора по инициативе работодателя с А.В. Поляковым – старшим инспектором СКР в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, допущенным им дд.мм.гггг., так как больничный лист выписан ему с 06 по дд.мм.гггг., а также допущенным им фактом употребления спиртных напитков на рабочем месте дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Полякову А.В., прибывшему на работу согласно графику сменности, было вручено уведомление о предстоящем увольнении за прогул, в котором указывалось, что он отсутствовал на рабочем месте в ООО «Санатория «Старица» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и документов, подтверждающих уважительность причины отсутствие, не представил. В уведомлении предлагалось предоставить письменное объяснение по данному вопросу и соответствующие документы; в противном случае администрация оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

    В тот же день истцом собственноручно было написано объяснение о том, что дд.мм.гггг. он был болен по ряду физических показаний, вызвал врача на дом из поликлиники №, но врачей в этот день в поликлинике не было, так как в стране выходные, и врач к нему не пришел. Ему был нужен врач терапевт, так как были признаки болезни «Ковид», но врачей не было, скорая также врача не предоставила, лишь фельдшер, который справок никаких не дает; скорая ни справок, ни больничных не дает. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. вызывал терапевта, который пришел лишь 06.01, осмотрел и сообщил, что он нетрудоспособен. Таким образом, он попал в форс-мажорные обстоятельства не по своей вине, по Интернету сообщил на ресепшн, что болен, больничный впоследствии представил. Поскольку дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. помимо острого периода болезни он имеет ряд хронических заболеваний, что осложнило течение болезни, он физически не мог явиться на работу и руководство уведомил, считал причину неявки уважительной.

    После получения от истца указанных письменных объяснений директором ООО «Санаторий «Старица» был издан приказ № от дд.мм.гггг. о прекращении трудового договора и увольнении Полякова А.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В тот же день Поляков А.В. был ознакомлен с приказом об увольнении и уведомлен о необходимости получить трудовую книжку, однако от подписи в приказе и от получения трудовой книжки отказался, мотивируя несогласием с причинами увольнения.

Данное обстоятельство подтверждается Актом об отказе от подписания приказа об увольнении, составленным специалистом по кадрам и охране труда ФИО7 в присутствии руководителя СКР ФИО8 и старшего администратора ФИО10 дд.мм.гггг..

Впоследствии трудовая книжка истцом была получена.

Разрешая заявленные истцом требования, проверяя законность и обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к следующим выводам.

    Основанием для увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

    Увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункт 39 постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О и др.).

    В пункте 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суд обязан проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В обоснование иска Поляков А.В., не оспаривая факт невыхода на работу дд.мм.гггг. и отсутствие на работе в течение всей смены (с 07-00 дд.мм.гггг. по 07-00 дд.мм.гггг.), ссылался на наличие у него уважительной причины невыхода на работу – плохого самочувствия по причине заболевания с симптомами простуды и ковидной инфекции. В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец указывал на факт открытия ему листка нетрудоспособности дд.мм.гггг., а также на неоднократные попытки в течение дня дд.мм.гггг. вызвать на дом врача из поликлиники по месту жительства (поликлиники № г. Рязани).

Действительно, из представленных истцом сведений о телефонных соединениях по номеру №, которым, с его слов, он пользуется, следует, что дд.мм.гггг. им осуществлялись телефонные звонки в поликлинику (на №) в 08:04 (длительность соединения 37 секунд), в 10:00 (длительность соединения 1 минута 09 секунд), в 10:33 (длительность соединения 1 минута 31 секунда), а также с 11:37 до 12:15 через каждые несколько минут - 10 звонков, из них одно соединение в 12:08 длительностью 3 минуты 12 секунд.

Кроме того, с 09:08 до 10;24 указанного дня Поляков А.А. через каждые несколько минут осуществлял звонки на номера экстренных служб № и № (27 звонков), затем звонил на № в 11:55, в 12:17 и в 12:20, затем вновь осуществлял звонки на номера № и № с 12:59 до 15:06 (35 звонков) и с 22:17 дд.мм.гггг. до 0:28 дд.мм.гггг. (30 звонков).

Согласно представленным по запросу суда картам вызова скорой медицинской помощи, по фактическому месту жительства Полякова А.В. дд.мм.гггг. трижды выезжали бригады скорой медицинской помощи:

- вызов <...>

- вызов <...>

- вызов <...>

Также истцом представлена в суд выписка из медицинской карты амбулаторного больного из ГБУ РО «Городская клиническая поликлиника №» от дд.мм.гггг., в которой указано, что Поляков А.В., проживающий по адресу: <адрес>, дд.мм.гггг. вызвал на дом врача с жалобами на <...>, однако дверь не открыл.

    Таким образом, объективных и достоверных доказательств того, что дд.мм.гггг. у Полякова А.В. имелись признаки заболевания, препятствующие выходу его на работу, им в суд не представлено. Ни разу в течение суток истец не предоставил медицинским работникам возможности произвести его осмотр, замеры температуры, давления и др. диагностические манупуляции с целью установления состояния его здоровья, причины этого состояния и оказания необходимой медицинской помощи, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении и создании истцом видимости уважительной причины невыхода не работу

Доводы истца в судебном заседании о том, что он не имел намерения прибегать к услугам скорой медицинской помощи, а вызывал именно врача из поликлиники, в полномочия которого входит открытие листка нетрудоспособности и который пришёл лишь дд.мм.гггг., не могут быть признаны подтверждающими наличие у него уважительной причины невыхода на работу и опровергаются указанной выше выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от дд.мм.гггг. о том, что дд.мм.гггг. врач к нему на дом выходил, однако дверь ему пациент не открыл.

При этом суд учитывает, что в соответствии с представленной им детализацией телефонных соединений дд.мм.гггг. Поляков А.А. в поликлинику по месту жительства не звонил и врача не вызывал, а сделал это лишь дд.мм.гггг. в 09:27, согласно его объяснениям в суде – в связи с тем, что дд.мм.гггг. у него по графику был выходной, а следующая смена начиналась в 7:00 дд.мм.гггг., в связи с чем потребовался оправдательный медицинский документ.

Факт открытия Полякову А.В. листка нетрудоспособности дд.мм.гггг. сам по себе не свидетельствует о том, что дд.мм.гггг. он уже был болен; доказательств того, что причиной нетрудоспособности дд.мм.гггг. является заболевание, начавшееся у него дд.мм.гггг., истцом в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Полякову А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

    При этом суд исходит из того, что работодателем при решении вопроса о наложении указанного дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца.

    Так, прогул был совершен истцом дд.мм.гггг. – в период новогодних праздников, когда в санатории отдыхает большое количество гостей. При этом в нарушение пункта 2.8 Должностной инструкции о причинах невыхода на работу и необходимости его замены истец руководителю службы контроля и режима не сообщил, что потребовало принятия экстренных мер по обеспечению дежурства на его рабочем месте другого сотрудника.

    Доводы Полякова А.А. о том, что дд.мм.гггг. он позвонил на работу через мессенджер «Whatsapp» и предупредил о своей болезни, никакими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждены, поскольку ни номер телефона, на который осуществлялся данный звонок, ни фамилию сотрудника, с которым происходил разговор, истец в суде назвать не смог, ссылаясь на запамятование, а в представленной им детализации соединений сведения об абоненте, которому был осуществлен звонок в указанном мессенджере, отсутствуют. Представителем ответчика факт уведомления истца о невыходе на работу отрицался.

    Кроме того, работодателем учтено, что до совершения прогула, а именно дд.мм.гггг., Поляков А.В. уже допустил нарушение трудовой дисциплины, поскольку находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, каковой факт подтверждается совокупностью представленных в суд письменных доказательств: докладной запиской руководителя СКР ФИО8 от дд.мм.гггг. и его служебной запиской от дд.мм.гггг., Актом об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гггг., объяснением на имя директора ООО «Санаторий «Старица» администратора РЦ «Атмосфера» ФИО14, Актом об установлении комиссией факта опьянения от дд.мм.гггг., в котором зафиксированы факт появления Полякова А.В. дд.мм.гггг. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с указанием признаков, свидетельствующих об опьянении, а также факт отказа его от добровольного прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

    Истцом данные обстоятельства по существу не оспорены и не опровергнуты.    

Довод представителя истца Завадского А.А. об отсутствии надлежащих доказательств нахождения истца дд.мм.гггг. в состоянии опьянения - акта медицинского освидетельствования является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьёй 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

    Анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены приказа № от дд.мм.гггг. об увольнении Полякова А.А. из ООО «Санаторий «Старица» и восстановлении его на работе в прежней должности, в связи с чем его исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, так же как не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О).

В своем определении от 20.12.2005 № 482-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении Полякова А.В. был издан дд.мм.гггг., в этот же день истец был ознакомлен с приказом; дд.мм.гггг. копия приказа была направлена ему по почте одновременно с уведомлением об увольнении за прогул, содержащим просьбу явиться в отдел кадров за окончательным расчетом и получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление её по почте.

В период с 19 января по дд.мм.гггг. истец был нетрудоспособен, при этом дд.мм.гггг. устно, а дд.мм.гггг. письменно обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области с заявлением о нарушениях работодателем трудового законодательства, в том числе о незаконности его увольнения за прогул.

дд.мм.гггг. государственным инспектором труда ФИО15 Полякову А.В. был дан письменный ответ о том, что по результатам документальной проверки ООО «Санатория «Старица» нарушения процедуры увольнения не установлено, и разъяснялось его право на обращение в суд по месту нахождения (юридическому адресу) работодателя либо по месту исполнения обязанностей по трудовому договору в сроки, установленные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В апреле 2024 года Поляковым А.В. в Железнодорожный районный суд г. Рязани было подано исковое заявление к ООО «Санаторий «Старица» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которое определением судьи от дд.мм.гггг. (в соответствии с положениями части 1 статьи 133 ГПК РФ вынесенным в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд) было ему возвращено в связи с неподсудностью его Железнодорожному районному суду г. Рязани.

В суд с настоящим иском Поляков А.В. обратился дд.мм.гггг.

Следовательно, с момента ознакомления с приказом об увольнении и до момента обращения в суд с настоящим иском прошло почти 4 месяца, при этом с момента ответа государственного инспектора труда (дд.мм.гггг.) до момента обращения истца в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением о восстановлении на работе (апрель 2024 года) прошло более месяца.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, в том числе в период с дд.мм.гггг. по апрель 2024 года, истцом в суд представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Полякову Алексею Владимировичу (СНИЛС №) в удовлетворении иска к ООО «Санаторий «Старица» (ОГРН 1166234070694) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись

                Мотивированное решение составлено 11 сентября 2024 года.