Решение по делу № 2-7839/2024 от 15.08.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года

                                                                    Дело № 2-7839/2024

66RS0001-01-2024-007438-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                                                г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свистуновой О.К., с участием истца Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Тюкачеву Л.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Иванов А.В. обратился с иском к Тюкачеву Л.В., в котором просит признать добросовестным приобретателем автомобиля марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – легковой седан, год изготовления 2008, цвет кузова – черный; признать прекращенным запрет на регистрационные действия наложенный на основании вх. № от 09.07.2024, определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024, решение отозвать с исполнения. В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 02.05.2024 приобрел у Тюкачева Л.В. в собственность транспортное средство марки: <иные данные>, идентификационный номер (VIN)-№. Транспортное средство было передано в день заключения договора купли-продажи. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской на бланке договора купли-продажи о том, что денежные средства продавец от покупателя получил. Однако, при проведении проверки на онлайн ресурсе: МРЭО ГИБДД перед постановкой и регистрацией моего имущества, а именно 31.07.2024 стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия от 09.07.2024, а также на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024. Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. На момент совершения сделки по продажи автомобиля по договору купли-продажи от 02.05.2024 никаких ограничений, препятствующих совершению сделки, не было выявлено. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали. Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретаю имущество, которое потенциально из-за действий продавца может подвергнуться наложению запрета. Считает запрет на регистрационные действия неправомерными, так как никаких оснований для наложения запрета на регистрационные действия автомобиля не существовало и не существует.

Истец Иванов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-7).

Ответчик Тюкачев Л.В., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из паспорта транспортного средства <адрес>, спорным является транспортное средство марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – легковой седан, год изготовления 2008 (л.д. 14).

02.05.2024 между Тюкачевым Л.В. и Ивановым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – легковой седан, год изготовления 2008 (л.д. 13).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2024 исковые требования АО «Альфа Банк» к Тюкачеву Л.В. удовлетворены; с Тюкачева Л.В. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании и залоге № от 01.07.2023 в размере 1 499 056 руб. 49 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <иные данные>, 2008 г.в., VIN №, кузов № №, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, путем реализации с публичных торгов (л.д. 35-37).

Указанным решением суда от 07.08.2024 установлено, что 01.07.2023 между Тюкачевым Л.В. и АО «Альфа Банк» было заключено соглашение о кредитовании и залоге № F0AUTO10S23070100308, согласно которому банк предоставил Тюкачеву Л.В. кредит в сумме 1 499 680 рублей, под 16 % годовых, сроком до 01.07.2031.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные>, 2008 г.в., VIN №, кузов № №, номер двигателя N63B44A, цвет черный.

Также судом установлено, что на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024 на спорное транспортное средство наложен запрет совершать любые сделки, направленные на отчуждение транспортного средства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истец Иванов А.В. в обоснование требований ссылается, что предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. На момент совершения сделки по продажи автомобиля по договору купли-продажи от 02.05.2024 никаких ограничений, препятствующих совершению сделки, не было выявлено, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства (<иные данные>, идентификационный номер (VIN) №) заключен между Тюкачевым Л.В. и Ивановым А.В. 02.05.2024.

Согласно уведомлению регистрация залога была произведена банком 02.07.2023, номер уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты №011 (л.д. 26).

Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен (02.05.2024) после регистрации залога банком в реестре залога движимого имущества (02.07.2023).

Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов, свидетельствуют о том, что Иванов А.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Тюкачевым Л.В., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. При приобретении автомобиля Иванов А.В. должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.

Неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения от обязанностей залогодателя. При этом право залога не прекращается с переходом права собственности на заложенное имущество, в связи с чем на него может быть обращено взыскание для восстановления нарушенных прав кредитора. Права нового приобретателя могут быть защищены иным способом.

Принимая во внимание установленным судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований Иванова А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства не имеется. Также суд не усматривает оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова А.В. к Тюкачеву Л.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий                                                                           М.П. Плотникова