Решение по делу № 2-3216/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-3216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи    Никулина Д.А.

при секретаре                Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Ирины Валентиновны к МУ «Управлению главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Дружинина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка». В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24 марта 2017 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство Ауди Q7 госномер № под управлением и принадлежащего Дружининой И.В. совершило наезд на препятствие (выбоину), в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно независимой экспертизе ООО «Региональная консалтинговая Компания «Инпрайс – оценка» рыночная стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба составляет 476897 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 476897 руб., стоимость экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за доверенность в сумме 1450 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб.

Определением суда от 19.06.2019 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Определением суда от 02.08.2019 по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технической экспертизы», эксперту ФИО1

10.10.2019 представитель истца уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

    Представитель истца по доверенности Деулина М.А. уточненные исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы оспаривала, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 476897 руб., стоимость экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за доверенность в сумме 1450 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб., в случае принятия судом заключения судебного эксперта просила взыскать определенное им возмещение ущерба без износа.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Ярикова Н.В. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, считала его полным и обоснованным, в случае взыскания в пользу истца возмещения ущерба без износа просила разрешить судьбу указанных экспертом деталей, идущих под замену.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Голощапова И.В. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, ссылалась на то, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО2, эксперта ФИО3., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 24 марта 2017 года в 08 часов 00 минут Щигорев В.Н., управляя автомобилем Ауди Q7 госномер №, принадлежащим на праве собственности Дружининой И.В., двигался по <адрес> допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 1,2 м, шириной 0,75 м., глубиной 0,12 м., в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

В справке о ДТП указаны видимые повреждения автомобиля Ауди Q7 госномер №: оба правых колеса с дисками.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 24.03.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щигорева В.Н. за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями Щигорева В.Н., данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП, показаниями инспектора ФИО4, данными в судебном заседании.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшем на момент ДТП 24.03.2017.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно материалам дела, дорожная выбоина, послужила причиной повреждения автомобиля.

        Нарушения Щигоревым В.Н. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Щигорев В.Н. двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.2017 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2).

К функциям Департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Деятельность МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства, выполнение функций муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства г. Липецка и прочее. Тогда как Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка закрепляет основную задачу департамента - это организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также его функции - это организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный Дружининой И.А., является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

В требованиях истца к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» суд отказывает.

    Представителем ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» представлен муниципальный контракт от 09.01.2017, заключенный между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и МК «РСДП» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке в соответствии с условиями контракта. Однако, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что на момент происшествия 24.03.2017 улица Ангарская г. Липецка была включена в перечень дорог, на которых МК «РСДП выполнялся ремонт, а также что в адрес МК «РСДП» направлялось письмо о необходимости ремонта автомобильной дороги по улица Ангарская г. Липецка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Ауди Q7 госномер № неоднократно участвовал в ДТП, в том числе 25.01.2017 и 08.02.2017. Доказательств, что автомобиль был полностью восстановлен после ДТП 25.01.2017 и 08.02.2017 – не имеется. После ДТП 24.03.2017 автомобиль истца отремонтирован ООО «Экстра», за услуги автосервиса истцом оплачено 531232 руб.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено заключение ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» № № от 03.04.2017 согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 476897 руб. без учета износа.

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5 № №, № от 27.09.2019 г., эксперт исключил ряд повреждений, которые не могли образоваться в результате ДТП, указал, что повреждения правых шин и правого колесного диска автомобиля Ауди Q7 госномер №, могли быть образованы в результате ДТП 24.03.2017 – наезда на яму, остальные заявленные повреждения не подтверждены измерениями углов установки колес, ни путем инструментального контроля, поэтому достоверно ответить, имеются ли они на автомобиле или нет, а также в результате чего они образованы, не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52036 руб., без учета износа – 121930 руб.

Допрошенный в судебном заседании 21 октября 2019 года эксперт ФИО6 суду показал, что повреждения правых шин и одного правого колесного диска автомобиля Ауди Q7 госномер № могли быть образованы в результате ДТП 24.03.2017 – наезда на яму, остальные заявленные повреждения с учетом того, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца был восстановлен, а заявленные истцом повреждения не подтверждены измерениями углов установки колес, ни путем инструментального контроля, не могут быть отнесены к повреждениям, образованным в результате ДТП 24.03.2017. Факт наличия повреждений второго правого колесного диска, правых передней и задней стоек, правых переднего и заднего рычагов подвески, рулевой рейки не подтвержден ни фотоматериалами, ни результатами проведенной диагностики с проведением сравнительных замеров. Имеющаяся в материалах дела заявка на ремонт «ТракСервис48» от 24.03.2017 и представленные представителем истца акт выполненных работ, счет-фактура и наряд-заказ на работы по диагностике подвески и рулевого управления от 06.04.2017 не влияют на выводы эксперта, поскольку в них отсутствуют измерения углов установки колес, а инструментальный контроль не проведен.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 № №, № от 27.09.2019 г., поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Доводы стороны истца о порочности заключения судебной экспертизы по вышеизложенным мотивам отвергаются. Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. В связи с вышеизложенным в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Заключение, выполненное оценщиком ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Таким образом, с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба 121930 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа).

Стоимость ремонта автомобиля Ауди Q7 госномер №, определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля Ауди Q7 госномер №, будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

В целях недопущения неосновательного обогащения, суд считает необходимым обязать истца после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств передать ответчику диск колесный алюминиевый передний правый автомобиля Ауди Q7 госномер №, подлежащий замене согласно заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № №; № от 27 сентября 2019 года.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, следовательно, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя истцом оплачено 10000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в досудебной подготовке по делу и в пяти судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности расходы за помощь представителя истца необходимо определить в сумме 7000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1450 руб. Однако данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а для представления интересов истца в суде и в других органах и организациях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 81 руб. по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, которые суд признает необходимыми и обоснованными, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Всего судебные расходы определены в сумме 13081 руб. (6000 руб. + 7000 руб. + 81 руб.).

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены частично – 25,57 %, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в сумме 476897 руб., решением суда с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба от ДТП в сумме 121930 руб.

С учетом требований о пропорциональном возмещении судебных расходов, а также того факта, что исковые требования судом удовлетворены частично в размере 25,57 % (121930 руб. от 476897 руб.), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за помощь представителя в сумме 3344,81 руб. (13081 руб. х 25,57 %).

Всего в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежит взысканию 121930 руб. + 3344,81 руб. = 125274,81 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 12 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство – Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 20000 руб. не произведена, а исковые требования Дружининой И.В. к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка удовлетворены частично в размере 25,57 % (121930 руб. от 476897 руб.), то расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Центр технической экспертизы» со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 5114 руб. (25,57 %) - с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, 14886 руб. (74,43 %) - с Дружининой И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Дружининой Ирины Валентиновны денежные средства в сумме 125274 руб. 81 коп., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности – отказать.

В иске Дружининой Ирины Валентиновны к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба отказать.

Обязать Дружинину Ирину Валентиновну после выплаты Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка взысканных судом денежных средств, передать в Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка диск колесный алюминиевый передний правый автомобиля Ауди Q7 госномер №, подлежащий замене согласно заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № №; № от 27 сентября 2019 года.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5114 руб.

Взыскать с Дружининой Ирины Валентиновны в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14886 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 28.10.2019