Решение по делу № 33-2542/2022 от 16.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года по делу № 33-2542/2022

Судья в 1-й инстанции Алтунин А.В. дело № 2-108/2021

УИД 91RS0024-01-2019-005335-92

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Чернявской Ж.В. к Ильичеву М.И,, Саакяну Р.И., Мосесову С.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Чернявский Л.В., Потоп Е.А., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Кузнецова О.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Ильичева М.И, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

11 декабря 2019 года Чернявская Ж.В. обратилась в суд с иском к Ильичеву М.И,, Саакяну Р.И., Мосесову С.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Чернявский Л.В., Потоп Е.А., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Кузнецова О.В. в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи от 01 июня 2016 года, заключенные между Мосесовым С.С., действующим от ее (Чернявской Ж.В.) имени, и Саакяном Р.И. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать недействительными договоры купли-продажи от 22 августа 2016 года, заключенные между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И. в отношении этих же земельных участков; истребовать указанные земельные участки из чужого незаконного владения Ильичева М.И.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 30 декабря 2016 года ей стало известно, что право собственности на принадлежащие ей земельные участки зарегистрировано за Ильичевым М.И. Также установлено, что Ильичев М.И. приобрел участки у Саакяна Р.И., а Саакян Р.И. - у Чернявской Ж.В. в лице представителя Мосесова С.С., который представлял ее интересы на основании доверенности от 23 мая 2016 года. Между тем Чернявская Ж.В. не уполномочивала Мосесова С.С. на совершение указанной сделки, никаких доверенностей на его имя выдавала. Имеющаяся в материалах регистрационного дела доверенность от 23 мая 2016 года является поддельной.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года иск Чернявской Ж.В. удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01 июня 2016 года, заключенный между Мосесовым С.С., действующим от имени Чернявской Ж.В., и Саакяном Р.И., в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе домовладения №, участок №, кадастровый № (в настоящее время кадастровый №).

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22 августа 2016 года, заключенный между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И., в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе домовладения №, участок №, кадастровый № (в настоящее время кадастровый №).

Земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе домовладения №, участок №, кадастровый № истребован из чужого незаконного владения Ильичева М.И. в собственность Чернявской Ж.В.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01 июня 2016 года, заключенный между Мосесовым С.С., действующим от имени Чернявской Ж.В., и Саакяном Р.И., в отношении земельного участка площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе домовладения №, участок №, кадастровый №.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22 августа 2016 года, заключенный между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И., в отношении земельного участка площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: Республика <адрес>, в районе домовладения №, участок №, кадастровый №.

Земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе домовладения №, участок №, кадастровый № истребован из чужого незаконного владения Ильичева М.И. в собственность Чернявской Ж.В.

С Ильичева М.И. взыскано в пользу Чернявской Ж.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 925 руб.

В апелляционной жалобе Ильичев М.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильно определение судом первой инстанции существенных по делу обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем в свою очередь ответчик указывал в суде первой инстанции.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцу Чернявской Ж.В. принадлежат на праве собственности земельные участки:

-    площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе домовладения №, участок №, кадастровый № (он же под кадастровым номером №, который аннулирован в связи с двойным внесением данных кадастр недвижимости), на основании договора купли-продажи от 02.09.2008 года, государственного акта о праве собственности на земельный участок от 26.11.2008 года серии ЯЖ № (т.1 л.д.37, 42-45, 100, 105, 106, 138-163);

-    площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе домовладения №, участок №, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 02.09.2008 года, государственного акта о праве собственности на земельный участок от 26.11.2008 года серии ЯЖ № (т.1 л.д.38, 39-41, 111-137).

22 августа 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на спорные земельные участки к Саакяну Р.И. на основании договоров купли-продажи от 01 июня 2016 года, заключенных между Чернявской Ж.В. и Саакяном Р.И. (т.1 л.д.50, 51, 101-102, 103-104).

Из текста договоров следует, что от имени Чернявской Ж.В. при заключении договоров действовал Мосесов С.С. на основании доверенностей от 23 мая 2016 года, удостоверенных частным нотариусом Обуховского районного нотариального округа Щуром О.И., серии НАІ № и № (т.1 л.д.49, 50).

Истец Чернявская Ж.В. отрицает подписание указанных доверенностей. Сведения о том, что истец одобрила заключенные от ее имени договоры купли-продажи земельных участков, в деле отсутствуют.

Далее, 30 августа 2016 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельные участки к Ильичеву М.И. на основании договоров купли-продажи от 22 августа 2016 года, заключенных между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И. (т.1 л.д.54, 54а, 101-102, 103-104).

Ссылаясь на то, спорные земельные участки отчуждены неуполномоченным лицом, действующим на основании поддельной доверенности, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочие другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Доверенность является односторонней сделкой, следовательно, в отношении нее применяются положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1ст.160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

По смыслу приведенных законоположений сделка по отчуждению вещи, совершенная лицом, не обладающим правом собственности на данную вещь на момент совершения сделки, является недействительной в силу ее ничтожности как прямо нарушающая требования закона (п. 2 ст. 168, ст. 209 ГК РФ). При этом совершение такой сделки лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него права собственности на отчуждаемую вещь, следует квалифицировать как действие в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.2).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, принадлежат ли Чернявской Ж.В. подписи в доверенностях от 23 мая 2016 года серии НАІ № и № на имя Мосесова С.С.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 01 сентября 2020 года №11, подготовленной экспертом ООО «Южно- Региональный экспертный центр», подпись от имени Чернявской Ж.В. в доверенностях серии НАІ № и №, выданных 23 мая 2016 года на имя Мосесова С.С., удостоверенных частным нотариусом Обуховского районного нотариального округа Киевской области Щуром О.И., выполнены, вероятно, не Чернявской Ж.В., а иным лицом (т.2 л.д.93- 110). В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Попова Н.А. подтвердила выводы почерковедческой экспертизы. Оснований ставить под сомнение правильность заключения эксперта у суда не имеется.

Как следует из доверенности от 16 сентября 2019 года, удостоверенной вторым секретарем Посольства России в Великобритании, Чернявская Ж.В. проживает в г.Лондоне, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (т.1 л.д.73).

При этом Чернявская Ж.В. не пересекала государственную границу Украины с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года, что подтверждается письмом Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от 13 декабря 2019 года №184/4-18221 (т.1 л.д.164).

Соответственно судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Чернявская Ж.В. не находилась в Украине 23 мая 2016 года - в момент удостоверения от ее имени доверенностей на имя Мосесова С.С. частным нотариусом Украины.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные в доверенностях от 23 мая 2016 года серии НАІ № и № реквизиты государственных актов о праве собственности на земельный участок - серия ПЛ № и № от 10 октября 2008 года, не соответствуют реквизитам государственных актов, которые выданы на имя Чернявской Ж.В. (серия ЯЖ № и № от 26.11.2008 года).

Копии этих государственных актов представлены Мосесовым С.С. в материалах реестровых дел на земельные участки.

Между тем, государственные акты серии ПЛ № и № от 10 октября 2008 года государственным органом земельных ресурсов Украины не выдавались, что подтверждается письмом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28 января 2020 года №38/50-11 (т.1 л.д.107). Доказательств обратного ответчики суду не представили.

В числе прочих документов Мосесов С.С. представил в орган регистрации заявление Чернявского Л.В. от 26 мая 2016 года, заверенное нотариусом Обуховского районного нотариального округа Киевской области Щуром О.И., в котором Чернявский Л.В. дает согласие на отчуждение приобретенных с Чернявской Ж.В. в период брака земельных участков (т.1 л.д.238, т.2 л.д.78).

Однако Чернявский Л.В. находился за пределами Украины 26 мая 2016 года, что подтверждается письмом Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от 10.12.2020 года №184/4-15741 (т.6 л.д.22).

Кроме того, не соответствуют действительности указанные в заявлении данные о дате рождения Чернявского Л.В. (указано 26.11.1946 года, вместо 28.02.1946 года), документе, удостоверяющем его личность (указан паспорт серии ВВ № вместо серии ЕН №).

Учитывая утверждение представителя истца о том, что Чернявская Ж.В. лично не обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судом первой инстанции также была назначена почерковедческая экспертиза в отношении документов, приобщенных к материалам реестровых дел, в которых содержатся подписи от имени Чернявской Ж.В.: заявлений от 13 июля 2016 года о регистрации права собственности, расписок от 13 июля 2016 года в получении документов на государственную регистрацию (т.4 л.д.109, 115, т.5 л.д.101, 107).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 26 июля 2021 года №18, подготовленной экспертом ООО «Южно- Региональный экспертный центр», рукописные записи «Чернявская Ж.В.» и подпись от имени Чернявской Ж.В., расположенные в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 13 июля 2016 года №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №; заявлении о регистрации права собственности от 13 июля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №; расписке в получении документов на государственную регистрацию от 13 июля 2016 года №, в отношении земельного участка с кадастровым номером № (он же под кадастровым номером №); заявлении о регистрации права собственности от 13 июля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № (он же под кадастровым номером №), выполнены не Чернявской Ж.В., а другим лицом.

Таким образом, исходя из приведенных выше доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность от 23 мая 2016 года от имени Чернявской Ж.В. на имя Мосесова С.С. на право распоряжения спорными земельными участками истцом Чернявской Ж.В. не выдавалась и нотариусом не удостоверялась. Доверенность от имени Чернявской Ж.В., представленная Мосесовым С.С. в орган регистрации, является поддельной, равно как и акты о праве собственности на земельные участки, заявление от имени Чернявского Л.В. о согласии на отчуждение имущества супругов.

Ответчик Мосесов С.С., используя ничтожную доверенность, достоверно зная, что он не обладает полномочиями по представительству интересов Чернявской Ж.В., осуществил продажу принадлежащих Чернявской Ж.В. земельных участков Саакяну Р.И. Заключенные от ее имени договоры купли-продажи земельных участков Чернявская Ж.В. не одобрила.

Как уже было указано ранее в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Поскольку факт незаконного выбытия земельных участков из владения истца Чернявской Ж.В. помимо ее воли нашел свое подтверждение, суд первой инстанции руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовал земельные участки из чужого незаконного владения конечного приобретателя - Ильичева М.И.

Оспариваемые договоры купли-продажи от 01 июня 2016 года и от 01 июня 2016 года суд признал недействительными в силу их ничтожности.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что довод представителя ответчика Ильичева М.И. о том, что Ильичев М.И. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку о нарушении своих прав истец узнала из сообщений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30.12.2016 года, которым истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельные участки в связи с наличием регистрации права за Ильичевым М.И. (т.1 л.д.47, 48). Доказательств того, что истец достоверно знала об отчуждении ее земельных участков до указанной даты, ответчик не представил. В суд с настоящим иском истец обратилась 11.12.2019 года, то есть в установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на то, что поскольку Чернявская Ж.В. фактически имела намерение продать указанные земельные участки, то и способ защиты нарушенного права может быть иным, взыскание убытков и т.д.

Однако с такими доводами не может согласится судебная коллегия, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение спорных отношений по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляет один год, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе истребовать свое имущество вне зависимости от добросовестности его приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица пропустила трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она должна лила узнать еще в июне 2016 года, то есть с момента регистрации права собственности Саакяна Р.И., по мнению судебной коллегии также являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнала из сообщений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30 декабря 2016 года, которым истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельные участки в связи с наличием регистрации права за Ильичевым М.И. (т.1 л.д.47, 48).

Доказательств того, что истец достоверно знала об отчуждении ее земельных участков до указанной даты, ответчик не представил как суду первой инстанции так и суду апелляционной инстанции.

В суд с настоящим иском истец обратилась 11 декабря 2019 года, то есть в установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не привлечением к участию в деле Прокопенко Н.Г., были нарушены ее права, она должна принимать участие в рассматриваемом деле, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, поскольку никаких своих прав на спорное имущество Прокопенко Н.Г. не отыскивает, решений о правах или обязанностях Прокопенко Н.Г. суд не принимал.

Доводы апеллянта о добросовестности действий ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований отмены обжалуемого решения и отказа в иске, поскольку факт выбытия земельного участка из владения истца помимо его воли, является основанием к истребованию имущества, даже у добросовестного приобретателя.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Ильичева М.И, – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Белоусова В.В.