Решение от 01.06.2023 по делу № 8Г-9783/2023 [88-12622/2023] от 23.03.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5,

судей ФИО10, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО11 (ФИО12) ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от
ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 2/3 части <адрес> по пер. Чапаева в <адрес>. Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное домостроение, относится к землям запаса жилой и общественной застройки. Указанный земельный участок в собственность не передавался, в связи с чем все владельцы квартир являются землепользователями. В нарушение правил добрососедства ответчик ФИО1 на общем проходе земельного участка установил ворота и складировал строительные материалы, что создает препятствия в пользовании проходом к квартире истца. Просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Чапаева, 5, путем освобождения общего проезда-прохода от строительных материалов, разборки и вывоза самовольно построенной части стены, перегораживающей его, и передачи ключа от ворот.

Решением Харцызского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 2/3 части <адрес> по пер. Чапаева в <адрес>.

Квартира № <адрес> по пер. Чапаева в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 по 1/4 части каждому.

Согласно генеральному плану <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к жилым домам № и № пер. Чапаева предусмотрен проезд-проход, который находится в общем пользовании жителей этих домов для доступа и подъезда к своим домостроениям.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Чапаева, №, относится к землям запаса жилой и общественной застройки. Данный земельный участок в собственность или пользование не предоставлялся.

Как усматривается из ситуационного плана м 1:2000, адрес объекта <адрес>, пер. Чапаева, <адрес> предусматривает проход-проезд к жилым домам № и № с переулка Чапаева.

По результатам обследования администрацией <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, относится к землям запаса жилой и общественной застройки. К жилым домам № и № пер. Чапаева предусмотрен проезд-проход, который находится в общем пользовании жителей этих домов для доступа и подъезда к своим домостроениям. Владельцем <адрес> по указанному адресу ФИО1 установлены ворота на общем проходе, на земельном участке общего пользования муниципальной собственности, складированы строительные материалы, что является нарушением п. 16.6 гл. 16 Правил благоустройства и содержания территории, подконтрольных администрации <адрес> и ее территориальным органам, утвержденных распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р.

ФИО1 рекомендовано привести территорию в первоначальный вид, даны рекомендации по оформлению земельного участка в аренду для возможности в дальнейшем разместить планируемый объект строительства в соответствие действующему законодательству и строительным нормам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 152 КУоАП по факту самовольного занятия земельного участка по пер. Чапаева, <адрес> использования его, а также изменения установленных границ, чем нарушены правила благоустройства.

По факту обращения ФИО9 о принятии мер к ФИО1 Шахтерским ГО МВД ДНР проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 242 УК ДНР (хулиганство) за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 390 УК ДНР, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иными нормативными правовыми актами порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а именно нарушение конституционных прав ФИО9, на свободу передвижения и пользования общим жилым двором.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 323, 325 ГК ДНР, а так же ст. 42, 96, 103, 152 ЗК Украины, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащему ему имуществом.

В ходе апелляционного рассмотрения дела апелляционная палата, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что у ФИО3 отсутствуют препятствия в пользовании как земельным участком, так и домовладением, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, осуществившим выезд судебного заседания на место.

Доводы о непривлечении администрации <адрес> к участию в деле при отсутствии жалобы указанного лица сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов. Каким образом непривлечение указанного лица привело или могло привести к принятию неправильного решения, в жалобе не указано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░