Решение по делу № 33-11649/2021 от 09.09.2021

Судья Водяницкая А.Х. (№13-77/2021) Дело № 33-11649/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Водопьянова Андрея Ивановича и возражениям на нее

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Водопьянова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 июля 2019 года

по гражданскому делу по иску ОАО «Тепелево» к Тепелевской сельской администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Водопьянову Андрею Ивановичу о признании права собственности на жилой дом

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года исковые требования ОАО «Тепелево» к Тепелевской сельской администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

Признано за Открытым акционерным обществом «Тепелево», [адрес].

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Водопьянову Андрею Ивановичу, Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области отказано, по тем основаниям, что Водопьянов А.И. не является собственником данного помещения, поэтому не может быть ответчиком по данному иску.

При этом в материалах дела №2-514/2019 (л.д.108) имеется заявление Водопьянова А.И. от 17 июля 2019 года о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в его отсутствие.

01 июня 2021 года от ответчика Водопьянова А.И. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что по вышеуказанному адресу в настоящее время на регистрационном учете находится Водопьянов А.И. В гражданском процессе Водопьянов А.И. не принимал участия, не был извещен о проведении слушаний, в материалах дела имеется заявление от его имени о том, что он согласен с исковыми требованиями и согласен с тем, что жилой дом должен принадлежать истцу. О нарушенном праве и вынесенном решении Водопьянов А.И. узнал в связи с обращением в Дальнеконстантиновский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], р.[адрес] (гражданское дело № 2-144/2021), на который в соответствии с Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области, вынесенным 11 марта 2021 года, наложен арест (запрет ОАО «ТЕПЕЛЕВО» распоряжаться земельным участком (гражданское дело № 2-144/2021).

18 марта 2021 года Водопьянов А.И. обратился в Отдел МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159, 303 УК РФ (КУСП №731 от 19 марта 2021 г.).

Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения по делу № 2-514/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Водопьянов А.И. заявляет о том, что самостоятельно никаких заявлений по делу № 2-154/19 не писал, не давал согласия третьим лицам подписывать от его имени заявления. Подпись в заявлении не его.

20 апреля 2021 года Водопьянов А.И. обратился в ООО «Эксперт Центр» о проведении почерковедческой экспертизы. Согласно выводам эксперта «Подпись, изображение которой расположено на строке в центральной части лицевой стороны листа копии документа: Заявление в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области от Водопьянова Андрея Ивановича от «17» июля 2019 года, выполнена не Водопьяновым Андреем Ивановичем, а иным лицом, (заключение специалиста № 42 от 20 апреля 2021 года).

Таким образом, Водопьянову Андрею Ивановичу стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1, пункта 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ). Заведомо фальсифицированное заявление, повлекшее за собой принятие судебного постановления, нарушавшего конституционное право Водопьянова А.И. на жилище.

11 мая 2021 года прокуратурой Дальнеконстантиновского района Нижегородской области вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы о необоснованности постановления ОМВД Дальнеконстантиновского района Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дело от 22 апреля 2021 года.

В судебном заседании Водопьянов А.И. и его представитель Варнакова Л.А. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что имеющееся в материалах дела №2-514/2019 уведомление о вручении Водопьянову А.И. копии решения суда от 22 июля 2019 года подписано не им. Он решения не получал, не исключает, что подпись в уведомлении принадлежит его дочери, у которой он в то время проживал.

Представитель ОАО «Тепелево» Никитин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что для этого не имеется оснований.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявления Водопьянова Андрея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года по делу № 2-514/2019 по иску ОАО «Тепелево» к Тепелевской сельской администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Водопьянову Андрею Ивановичу о признании права собственности на жилой дом отказано.

В частной жалобе Водопьянова А.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель, ссылается на то, что он не принимал участия в гражданском процессе, не был извещен о проведении слушания, однако в материалах дела имеется подготовленное заведомо фальсифицированное заявление от его имени о том, что он согласен с исковыми требованиями, повлекшее за собой принятие судебного постановления, нарушающего конституционное право Водопьянова А.И. на жилище. Суд первой инстанции не выяснял при каких обстоятельствах поступило данное заявление, так как на заявлении отсутствует входящий номер и дата поступления.

ОАО «Тепелево» представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Представитель ответчика Водопьянова А.И. – Варнакова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ОАО «Тепелево» Никитин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания ст.392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Водопьянова А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст.392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что Водопьянов А.И. не принимал участия в гражданском процессе, не был извещен о проведении слушания, однако в материалах дела имеется подготовленное заведомо фальсифицированное заявление от его имени о том, что он согласен с исковыми требованиями, повлекшее за собой принятие судебного постановления, нарушающего конституционное право Водопьянова А.И. на жилище, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Эксперт Центр» №42 от 20 апреля 2021 года, из которого следует, что «Подпись, изображение которой расположено на строке в центральной части лицевой стороны листа копии документа: Заявление в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области от Водопьянова Андрея Ивановича от 17 июля 2019 года, выполнена не Водопьянновым А.И., а иным лицом.

Постановлением УУП ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району от 21 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159, 303 УК РФ по заявлению Водопьянова А.И. ввиду наличия данных, указывающих на отсутствие состава преступления.

При этом в ходе проверки по заявлению Водопьянова А.И. проводилось исследование. Согласно справке о результатах исследования №53 от 02 апреля 2021 года из ЭКО Отдела МВД России по г. Арзамасу, установлено, что решить вопрос: «Водопьяновым Андреем Ивановичем, или иным лицом выполнена подпись изображение которой имеется, в «Заявлении» от Водопьянова Андрея Ивановича в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области от 17 июля 2019 года» не представилось возможным.

Сам по себе факт фальсификации датированного 17 июля 2019 г. заявления от имени Водопьянова А.И., не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Водопьянова А.И.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы., сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся – не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.392 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Водопьянова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021г.