Решение по делу № 2-6912/2016 от 22.04.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                       Залесного С.А.

при секретаре                                            Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии в размере 113282,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46037,90 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4386,4 руб.

В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого он получил кредит в сумме 1132822,22 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. При заключении кредитного договора, ему была навязана услуга страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Сумма кредита была увеличена на сумму страховой премии- 113282,22 руб., которая была списана банком с его счета в одностороннем порядке и перечислена в страховую компанию.

Считает, что заключенный договор страхования противоречит закону и должен быть признан недействительными (ничтожными).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 1132822,22 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев №, страховая сумма по которому составляет 1132822,22 руб., страховая премия- 113282,22 руб.

Данная страховая премия была списана со счета заемщика банком в одностороннем порядке и перечислена в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ: путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Истец до заключения кредитного договора выразил желание подключиться к программе страхования, заключив договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование», подписав соответствующее заявление на перечисление страховой премии. При этом, согласно договору страхования, истец был проинформирован, что участие в программе страхования является добровольным, соответственно выдача кредита осуществлялась и без присоединения к договору страхования.

Согласно условиям договора страхования, за оказанные услуги оплата осуществляется следующим образом: оплата страховой премии в размере 113282,22 руб. уплачивается единовременно при заключении договора страхования.

С Правилами добровольного страхования Страховой компании истец также был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (в данном случае - договора страхования) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Как отмечается в п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», являющемся приложением к информационному письму Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Суд указал, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, поэтому суд признал правомерным право банка выдавать кредит в отсутствие страхования по более высокой процентной ставке.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 как указала судебная инстанция, ч.2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

П. 4.4. при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 ст. 423, ст. 912 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В своем исковом заявлении истец ссылается исключительно на навязывание данной услуги.

Однако, навязывание - опровергается подписанными договорными документами, в рассматриваемом споре истец имел право, как выбрать страховщика по своему усмотрению, так и в целом отказаться от подключения к программе страхования. Следовательно, Банк не ущемляет право потребителя на отказ от услуги страхования его жизни и здоровья.

Вместе с тем, у ФИО1 имелось право определения суммы кредита в момент подписания договора и принятия на себя финансовых обязательств, которым он воспользовался. Изменение условий договора в одностороннем порядке ни договором, ни законом не предусмотрено.

Ввиду необоснованности доводов истца о недействительности условий оспариваемого договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, требования истца о расторжении договора страхования, о взыскании со страховой компании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснованы, поскольку являются производными от основного требования.

Более того, законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными.

При оценке условий договора следует учитывать, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование значений содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 819 ГК РФ определяет существенные условия кредитного договора, без согласования которых договор не может быть заключен. Параграф 1 главы 42 ГК РФ применяется к рассматриваемым спорным отношениям только в том случае, если иное не предусмотрено параграфом 2 или не вытекает из договора.

Вывод истца о том, что ст. 819 ГК РФ ограничивает круг обязанностей заемщика по всем заключаемым кредитным договорам оплатой суммы кредита и процентов на нее, ошибочен.

Согласно действующему законодательству РФ вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов, в гражданский оборот не допускается.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая отсутствие факта нарушения страховой компанией прав, свобод и законных интересов истца основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без оспариваемого условия в суд не предоставлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: