Решение от 19.12.2023 по делу № 33-4397/2023 от 09.11.2023

Судья Ненашева О.С. Дело № 33-4397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретарях Зворыгине К.К., Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2005/2023 по иску Деева Александра Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Деева Александра Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Цынтина А.В., действующего на основании доверенности от 24.02.2022, третьего лица Болушова Н.К., судебная коллегия

установила:

Деев А.Ю. обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», общество), просил суд:

-взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 122 500 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

-требование в части взыскания страхового возмещения в размере 25 700 руб. считать исполненным ответчиком (том дела 1, листы дела 3-4, 72, 74, том дела 2, листы дела 38,69).

В обоснование иска истец в письменных заявлениях, пояснениях суду лично и в лице представителя Цынтина А.В. указывал, что 25.01.2022 Деев А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 08.01.2022.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком был определен общий размер страхового возмещения в размере 142200 руб., ему выплачено страховое возмещение в размере 71100 руб. - половина указанной стоимости со ссылкой на то, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не установлена.

Полагая размер произведенной выплаты заниженной, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Между тем, ответчик обязан доплатить страховое возмещение до полной стоимости возмещения причинённого ущерба.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, пояснив суду в лице представителя Пасечник О.А., в письменных отзывах, что ввиду неустановления виновника ДТП 14.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Деева А.Ю. оплату в размере 50 % от суммы страхового возмещения - 71100 руб., а в ходе рассмотрения настоящего дела приняла во внимание результаты судебной экспертиза и доплатило страховое возмещение в размере 25 700 руб., тем самым исполнив свои обязанности по договору страхования в полном объёме.

Полагало, что в ДТП, произошедшем 08.01.2022, присутствует вина обоих водителей, общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме (том дела 1, листы дела 49-50).

Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Новиков Ю.В., Хамзаев А.А., Болушов Н.К. (том дела 1, лист дела 54).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Деева А.Ю., третьих лиц Новикова Ю.В., Хамзаева А.А., Болушова Н.К.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 09.06.2023 исковые требования Деева А.Ю. удовлетворены частично, суд

-взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Деева А.Ю. страховое возмещение в размере 25 700 руб., штраф в размере 12850 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.;

-указал, что решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Деева А.Ю. возмещения в размере 25 700 руб. считается исполненным;

-в удовлетворении остальной части требований Дееву А.Ю. отказал;

-взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1271 руб.

В апелляционной жалобе истец Деев А.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о вине в ДТП обоих водителей и установил степень их вины 50 % на 50%, поскольку у водителя автомобиля Kio Optima (Болушова Н.К.) был прямой запрет продолжать обгон в силу того, что у водителя Kio Rio (Хамзаева А.А.) был включен указатель поворота, а, значит, водитель Kio Optima не имел преимущества в движении по отношению к водителю Kio Rio, а у последнего отсутствовала обязанность не создавать помехи водителю Kio Optima.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Цынтин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо Болушов Н.К. несогласия с решением суда не высказал.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Деева А.Ю., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц Новикова Ю.В., Хамзаева А.А., Болушова Н.К. (не явился в продолжение судебного заседания после перерыва), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Деев А.Ю. с 03.01.2021 на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля Kia Riо, государственный регистрационный знак /__/ (том дела 1, лист дела 85).

08.01.2022 в 19.55 час. в /__/, произошло столкновение трех автомобилей: Kia Optima, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Болушову Н.К и под его управлением, Kia Riо, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Дееву А.Ю., под управлением Х., Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Новикову Ю.В. (том дела 1, листы дела 5-6).

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Хамзаева А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Болушова Н.К., Новикова Ю.В. - АО ГСК «Югория».

Деев А.Ю. обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

14.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведения проверки представленных истцом документов, на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» определила общий размер страхового возмещения в размере 142200 рублей, выплатив Дееву А.Ю. 50 % от указанной суммы – 71100 руб.,, определённой с учётом обоюдной вины участников в совершении ДТП (том дела 1, лист дела 194-217).

25.01.2022 Деев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, указав, что истец не согласен с размером страхового возмещения, считая, что выплаченная сумма является заниженной. Просил произвести перерасчет и доплатить страховое возмещение, а также уплатить неустойку (том дела 1, лист дела 9).

Ответом от 03.03.2022 №ПР11719246 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате истцу страхового возмещения и неустойки, указав, что страховая выплата в размере 71100 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выплата страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок и с соблюдением требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том дела 1, лист дела 10).

Не согласившись с решением страховщика, Деев А.Ю. обратился с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2022 № У-22-36355/5010-007 истцу также отказано в доплате страхового возмещения и неустойки со ссылкой на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 18.04.2022 У-22-36355/3020-004, проведенное по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в 212200 руб., с учетом износа – в 154000 руб. Финансовый уполномоченный указал, что расхождение между установленным страховщиком ущерба и проведенной экспертизой не превышает 10 % (том дела 1, листы дела 11-20,176-217).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Деев А.Ю., ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что в совершении ДТП виновен только водитель Болушов Н.К., в связи с чем страховое возмещение ответчиком выплачено не полностью, просил суд взыскать доплату страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик доплатил истцу 25700 рублей страхового возмещения, приняв во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта (том дела 2, листы дела 63,65-67).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что причиной столкновения автомобилей явились действия обоих водителей – как Хамзаева А.А., так и Болушова Н.К., нарушивших ПДД РФ, а значит, вину лиц, управляющих транспортными средствами, следует признать обоюдной, с определением степени вины каждого водителя в 50%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом в размере 193 600 руб. на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Томска ЛСЭ Минюста РФ, в связи с чем сделан вывод о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в размере 25700 (193600-142200 *50%). Учитывая, что в период рассмотрения дела указанная сумма страховщиком выплачена, суд указал, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 25 700 руб. считается исполненным, взыскал штраф за неисполнение требований страхователя, компенсацию морального вреда.

Выводы суда в части определения размера материального ущерба сторонами не оспариваются, в связи с чем судебной коллегией законность и обоснованность решения суда в соответствующей части не проводится (пункты 37, 43 постановления пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления вины Хамзаева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В связи с имеющимися противоречиями между выводами досудебных экспертных заключений ООО «Окружная экспертиза» и ООО «СИБЭКС», для установления обстоятельств ДТП, по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания» (том дела 1, листы дела 88-89).

Эксперт ООО «Томская независимая оценочная компания» в заключении от 30.12.2022 №069/2022 указал, что установить, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей КИА Kia Optima, государственный регистрационный знак /__/ (под управлением Болушова Н.К.) и Kia Riо, государственный регистрационный знак /__/ (под управлением Хамзаева А.А.) не представилось возможным (том дела 1, листы дела 126-147).

Не согласившись с данными выводами, ссылаясь на недопустимость использования его в качестве доказательства по делу, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, предоставив заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» от 23.01.2023 о том, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования ввиду их недостоверности и отсутствия технической и научной обоснованности (том дела 1, листы дела 160-173).

Определением суда от 26.01.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по которой было поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста РФ (том дела 1, листы дела 222-223).

Согласно заключению экспертов №00119/06-2;00120/06-02;00132/07-2 от 10.03.2023

-автомобиль Kia Optima под управлением водителя Болушова Н.К. и автомобиль Kia Rio под управлением Хамзаева А.А. двигались в попутном направлении, автомобиль Kia Rio двигался впереди;

-частично выезжая на полосу встречного движения автомобиль Kia Optima под управлением водителя Болушова Н.К. совершал обгон автомобиля темного цвета, который двигался за автомобилем Kia Rio под управлением Хамзаева А.А. При этом автомобиль Kia Rio двигался по проезжей части по своей полосе с включенным сигналом поворота налево. Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль Kia Rio приступил к выполнению маневра поворота налево.

-в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением Хамзаева А.А. с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ. действия данного водителя не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ;

-водителю транспортного средства Kia Optima с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением водителя Болушова Н.К. с технической точки зрения необходимо было действовать с соответствии с требованиями абзацем 2 пункта 11.2 ПДД РФ. Действия данного водителя не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 11.2 ПДД РФ ( том дела 2 листы дела 10-28).

Устанавливая обоюдную вину водителей в ДТП, суд первой инстанции сослался на указанное заключение, и посчитал, что действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Данный вывод не соответствует материалам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации и не противоречить им (пункт 1.1., далее- ПДД).

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего пункта 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, по смыслу указанных положений, несмотря на установленный абзацем 3 пункта 11.3 Правил дорожного движения запрет на обгон транспортного средства, включившего сигнал поворота, само по себе включение указанного сигнала не дает преимущество в совершении маневра транспортному средству, совершающему поворот. При совершении маневра поворота водитель указанного транспортного средства в силу пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения перед его началом должен убедиться в безопасности своего маневра, что, в свою очередь, приводит к необходимости установления, кто из водителей в данной дорожной обстановке первым начал свой маневр.

Анализ приведённых положений закона в их совокупности указывает на то, что преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал маневр раньше, соответственно, другой водитель обязан воздержаться от совершения своего маневра.

Таким образом, для разрешения спора по настоящему гражданскому делу юридически значимым являлось установление того, кто из водителей – Хамзаев А.А. или Болушова Н.К. первым начал свой маневр.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая вину обоих водителей в ДТП, суд первый инстанции неверно оценил материалы ДТП, в частности, объяснения водителей и заключение повторной судебной экспертизы, содержащей ссылки на положения ПДД.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы дела, содержащие в том числе и материалы административного производства, объяснения участников ДТП, выводы повторной судебной экспертизы, с учетом доводов и возражений сторон, судебная коллегия, установив фактическую картину происшествия, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Болушова Н.К.

Так, судом первой инстанции был истребован административный материал по факту ДТП, содержащий объяснения водителей.

Из объяснений Болушова Н.К., данных органам ГИБДД 08.01.2022, 17.01.2022 следует, что он, управляя автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак /__/, двигался по ул. С. Лазо от ул. Суворова в сторону ул. Беринга. Затем начал обгон сначала одного автомобиля, потом автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак /__/. Никаких знаков, запрещающих обгон не было. Водитель автомобиля Kia Rio, не убедившись в отсутствие помех, резко свернул налево, что привело к аварии. Сигнал поворота он (Болушов Н.К.) не видел.

Из объяснений Хамзаева А.А., данных органам ГИБДД 08.01.2022, 17.01.2022 следует, что он на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак /__/, двигался по ул. С. Лазо от ул. Суворова в сторону ул. Беринга, собирался повернуть во двор /__/, заблаговременно включил сигнал поворота налево и заняв крайнее левое положение, убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево. В момент совершения манёвра почувствовал удар автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак /__/, в левую переднюю дверь, который совершал обгон, когда он уже включил сигнал поворота налево. Затем его автомобиль откинуло на припаркованный автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак /__/.

Из схемы места ДТП, составленной 08.01.2022, усматривается, что автомобили истца и ответчика двигались в попутном направлении по ул. С.Лазо, место столкновения автомобилей со слов водителя Хамзаева А.А. указано на встречной полосе движения. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на левой обочине дороги во дворе дома по адресу: /__/.

Имеющаяся в деле видеозапись, выполненная с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде указанного дома ( том дела 1, лист дела 219), подтверждает то обстоятельство, что автомобиль Kia Rio под управлением Хамзаева А.А. двигался до выезда на полосу встречного движения с включенным сигналом левого поворота.

Указанная видеозапись была предоставлена эксперту ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, который покадрово подробно расписал хронологию движения автомобилей.

На кадре № 134 (00:00:06.700) зафиксирован момент перед включением у транспортного средства ТС1 (автомобиля Kia Rio под управлением Хамзаева А.А.) сигнала поворота налево, согласно которому указанный автомобиль двигается по своей полосе движения, заняв крайнее левое положение. Кадр № 135 (00:00:06.750) зафиксировал момент включения сигнала поворота налево (резкое изменение освещенности левой стороны ТС1), при этом автомобиль также располагается на своей полосе движения.

Из кадров № 143 и 144 (00:00:07.150, 00:00:07.200) следует, что сигнал поворота налево на транспортном средстве – автомобиле Kia Optima под управлением Б. в целях совершения обгона впереди идущего автомобиля включён после указанных событий в момент, когда автомобиль Kia Rio под управлением Хамзаева А.А. двигается по своей полосе движения проезжей части с включённым сигналом поворота налево.

Кадры № 147, 171 видеозаписи зафиксировали моменты пересечения в 00:00:07.350 автомобилем Kia Optima условной середины проезжей части и дальнейшего обгона с частичным расположением на встречной полосе транспортного средства, двигающегося позади автомобиля Kia Rio под управлением Хамзаева А.А. При этом обгоняемое Б. транспортное средство располагается на своей полосе движения ( том дела 2, листы дела 16-19).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что перед совершением поворота налево Хамзаев А.А. первым подал сигнал световым указателем поворота налево, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, которые двигались с соблюдением Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении (1.3), не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (1.2).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в силу пункта 1.3 ПДД РФ, Хамзаев А.А. мог рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения, в том числе водителем Болушовам Н.К.

Материалами дела однозначно подтверждено, что начав выполнять манёвр обгона и частично выехав на встречную полосу движения, Б. обязан был убедиться в отсутствии намерений совершить манёвры водителями автомобилей, двигающихся впереди него в попутном направлении, что следует из абзаца 3 пункта 11.2 ПДД, запрещающего выполнять обгон в случае, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Включив сигнал поворота налево, Хамзаев А.А. предупредил остальных участников дорожного движения о планируемом манёвре, Б. который начал манёвр обгона другого транспортного средства после данного факта обязан был учесть указанный сигнал и прекратить обгон, а не продолжать его по встречной полосе движения, вернуться на свою полосу движения, однако не сделал этого, продолжив движение по встречной полосе до столкновения с автомобилем под управлением Хамзаева А.А., выехавшим на встречную полосу движения при выполнении поворота налево.

При этом отсутствие дорожных знаков, запрещающих обгон, не освобождало водителя Болушова Н.К. от обязанности при совершении обгона выполнить указанные требования, поскольку прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, не просто свободна на достаточном для обгона расстоянии, но и в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах ДТП совершено только по причине неправомерных действий водителя Б., который не учёл наличие сигнала левого поворота, поданного Хамзаевым А.А. То обстоятельство, что Б. указанный сигнал с его слов не заметил, данному выводу не противоречит, поскольку дополнительно указывает на несоблюдение Б. требований абзаца 3 пункта 11.2 ПДД.

Выводы суда о том, что в действиях водителя Хамзаева А.А. имеется нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, также сделанного вывода не опровергают, поскольку в силу пункта 1.3 ПДД РФ он мог рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения, в том числе водителем Болушовым Н.К.

Из материалов дела – пояснений Хамзаева А.А., видеозаписи камеры видеонаблюдения, следует, что заняв крайнее левое положение и подав сигнал левого поворота, он убедился в отсутствии автомобилей, двигавшихся во встречном направлении по встречной полосе движения, непосредственно перед столкновением, дорожно-транспортная ситуация развивалась стремительно, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, которую Б. обязан был покинуть, отказавшись от манёвра обгона впереди идущего транспортного средства.

Таким образом, действия водителя Хамзаева А.А., который при совершении поворота налево имел право рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения соблюдают ПДД, учтут поданный им заблаговременно сигнал поворота, выполнил все разумные и достаточные действия для того, чтобы убедиться в безопасности манёвра.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что единственной причиной ДТП послужило невыполнение водителем Б. требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о наличии вины в ДТП Хамзаева А.А., а, значит, страховое возмещение подлежало выплате Дееву А.Ю., как собственнику автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак /__/ в полном объёме, вывод о наличии обоюдной вины водителей, сделанный ответчиком, ошибочен.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из того, что он установлен на основании не оспоренных лицами, участвующими в деле, выводов повторной судебной экспертиз ФБУ Томская ЛСЭ от 10.03.2023 № 00119/06-2;00120/06-2; 00132/07-2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом Единой методики и с учетом износа составляет 193600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 122 500 руб. (193600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании экспертного заключения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста РФ) – 71100 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца сразу после наступления страхового случая).

При этом решение суда в части признания исполненным в части выплаты страхового возмещения в 25700 рублей следует признать верным, так как указанная сумм была выплачена истцу.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, верно сослался на разъяснения пунктов 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что доказательств тому, что неуплата страхового возмещения в полном объёме связана с непреодолимой силой или виной потерпевшего, суд взыскал с ответчика в пользу истца соответствующий штраф, исчислив его от суммы страхового возмещения.

Ответчиком вывод суда о взыскании в рассматриваемом деле указанного штрафа, а, значит и отсутствие оснований для освобождения от его уплаты, не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также разъяснения пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда; при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный штраф подлежит взысканию независимо от заявленного требования в размере 61250 руб. (122500 * 50%).

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15,39 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исходил из установления факта причинения истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком его права на своевременное получение компенсационной выплаты.

В части размера компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельства дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, не связанных с причинением вреда здоровью, периода нарушения прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, предполагающих с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учётом требований пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 4 000 рублей.

Просьба апеллянта об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворении требования о взыскании указанной компенсации, определённой истцом в сумме 10000 рублей никак не мотивирована, размер указанной компенсации не может быть поставлен в рассматриваемом деле в зависимость от размера невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, решение районного суда, как незаконное и необоснованное подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, а также размера штрафа.

Поскольку размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба изменен судебной коллегией, с учетом положений статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, определяемый пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учётом искового требования имущественного характера (взыскание компенсации морального вреда). В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер такой госпошлины составляет 3950 руб. (3650 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 25700 ░░░. ░░ 1255 500 ░░░., ░░░░░░ ░ 12850 ░░░. ░░ 61250 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1271 ░░░. ░░ 3950 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░