Решение от 21.08.2024 по делу № 2-835/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-1-835/2024

64RS0010-01-2024-001303-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Чернявских И.С.,

с участием представителя истца Задворновой Д.В.,

ответчика Агаева Г.Р.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилиной Г. Н. к Агаеву Г.Р.о об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Гаврилина Г. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Агаеву Г.Р.о об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим. В 2019 году Гаврилина Г.Н. с разрешения Агаева Г.Р.о. поставила в принадлежащий ему гараж, расположенный в районе городского рынка <адрес> автомата по продаже <данные изъяты>, в рабочем состоянии на временное хранение. Право собственности на вышеуказанное оборудование подтверждается договором купли-продажи № от 27 июня 2017 года и договором купли-продажи № от 26 февраля 2018 года. Согласно пункта 1.1 предметом вышеуказанных договоров является купля-продажа промышленного оборудования <данные изъяты> по цене 290 000 рублей с дополнительно предустановленным чекопечатающим устройством по цене 16 800 рублей для каждого автомата, 6 сменных стаканов по цене 650 рублей за 1 штуку, 1 специальное транспортное устройство для перевозки автоматов в горизонтальном положении по цене 4 800 рублей. Стоимость находящегося у ответчика оборудования составляет 1 235 900 рублей. На тот момент истец и ответчик состояли в отношениях, письменного договора на временное хранение оборудования не заключалось. Спустя некоторое время истец и ответчик прекратили общение, и истец направила смс-сообщение с просьбой вернуть принадлежащее ей оборудование. Однако ответчик на данное сообщение не отреагировал. Истцом неоднократно предпринимались попытки по возврату своего оборудования, в том числе и путем написания заявления 18 мая 2023 года в органы МВД РФ по Саратовской области пункт полиции № в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области. Ответчик не отрицал, что оборудование действительно принадлежит истцу, однако от возврата оборудования уклонялся. Сотрудниками МВД России по Саратовской области в возбуждении уголовного дела отказано в связи с усмотрением в характере данного заявления гражданско-правовых отношений. 21 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оборудования, однако ответчик на данное требование не отреагировал, письменного ответа не представил, возврат оборудования не осуществил. В настоящий момент истец оборудованием не владеет и не имеет возможности, оборудование находится у ответчика, на связь ответчик не выходит. Истец не совершала никаких сделок по отчуждению вышеуказанного оборудования в собственность ответчика. Из-за действий ответчика истец испытал нравственные страдания и душевные переживания, заключающиеся в следующем. После незаконного удержания ответчиком промышленного оборудования, принадлежащего истцу, истец не смог реализовать свое право по продаже оборудования и продолжать свою деятельность ИП, и ИП пришлось закрыть по семейным обстоятельствам. Следовательно, истец не имел возможности в дальнейшем реализовать взятые на себя обязательства по оплате кредитов, в связи с чем кредитными организациями были поданы исковые заявления в суд по взысканию образовавшейся задолженности. Более того, судебными приставами после подачи кредитными организациями исполнительных листов взысканы исполнительские сборы на сумму более 50 000 рублей. Все денежные средства, заработанные истцом, списывались судебными приставами. В связи с чем истец испытывал душевную боль и моральные терзания за себя и свою несовершеннолетнюю дочь. В случае своевременного возврата ответчиком оборудования, принадлежащего истцу, истец не оказался бы в такой трудной жизненной ситуации на протяжении 3 лет. Так как моральный вред оценивается в денежном эквиваленте в гражданском законодательстве РФ, в целях разумности и восстановления справедливости истец оценивает свои нравственные страдания в размере 50 000 рублей. С учетом уточнения просит:

- истребовать из чужого незаконного владения у Агаева Г.Р.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, промышленное оборудование, принадлежащее Гаврилиной Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, а именно автомат по продаже <данные изъяты>, автомат по продаже <данные изъяты>, чекопечатающие устройства, предварительно встроенные в автоматы 4 штуки, сменные стаканы для промышленного оборудования «<данные изъяты>, специальное транспортное устройство для перевозки автоматов в горизонтальном положении 1 штука;

- возложить на Агаева Г.Р.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, обязанность возвратить Гаврилиной Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, автомат по продаже <данные изъяты> чекопечатающие устройства, предварительно встроенные в автоматы 4 штуки, сменные стаканы для промышленного оборудования «<данные изъяты>, специальное транспортное устройство для перевозки автоматов в горизонтальном положении 1 штука в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по адресу регистрации Гаврилиной Г. Н.;

- взыскать с Агаева Г.Р.о в пользу Гаврилиной Г. Н. уплаченную государственную пошлину в размере 16 492 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 2 440 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 51 302 рубля 99 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Гаврилина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Задворнова Д.В. поддержала исковые требования и пояснила, что истец приобрела автоматы для продажи цветов, потом планировала продать их. Она поставила автоматы на временное хранение в гараж ответчика, но между ними испортились отношения, при этом никакого договора между сторонами не заключалось. Истец приобретала автоматы на свои деньги, брала для этого кредиты. При проведении осмотра в рамках материала проверки было установлено, что автоматы находятся в гараже ответчика, а он выражал готовность вернуть их, если истец погасит его долги. Чекопечатающее устройство встроено в автомат и является его частью, но продавалось по договору отдельно. Доверенность выдавалась специально для данного дела. Вследствие действий ответчика с истца судебными приставами удержаны денежные средства, которые она считает ущербом. Гаврилина не могла вести бизнес и оплачивать счета, вследствие чего образовались долги. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, она переживала, в том числе из-за отсутствия денежных средств. Излишне уплаченную госпошлину просила вернуть.

Ответчик Агаев Г.Р.о. возражал против иска и пояснил, что ранее стороны состояли в отношениях. Для приобретения истцом автоматов он брал кредиты в банках. Потом истец поставила автоматы к нему в гараж, 4 автомата действительно находятся там, также имеется устройство для транспортирования. Сменных стаканов он в гараже не видел. Он готов передать ответчику или уполномоченному лицу имеющееся имущество, но не желает отвозить их на адрес истца. Размер расходов на представителя считает завышенным.

Свидетель В. пояснил, что был женат на сестре истца. Примерно в 2019 году он видел, как в гараж ответчика привозили несколько автоматов для продажи цветов, которые приобретала истец. Потом 2 автомата увезли в Балаково, истец их продала. При этом в гараже оставалось несколько автоматов, сколько не может сказать, но точно больше двух. По поводу остального оборудования пояснить не может. Позже, примерно в 2020 году он обращался к ответчику по поводу возврата данных автоматов.

Свидетель Х старший участковый уполномоченный ОП № в составе МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области показал, что проводил осмотр места происшествия в гараже Агаева, где находились автоматы для продажи цветов, а также транспортное устройство. Каких-либо сменных стаканов он не помнит, если бы он увидел их, то отразил бы в протоколе.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, КУСП № по заявлению Гаврилиной Г.Н., суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. С учетом изложенного, истец, заявляющий виндикационный иск, должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также подтвердить факт нахождения именно этого имущества, имеющего индивидуальные идентифицирующие признаки, в незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Иксд» и ИП Гаврилиной Г.Н. был заключен договор купли-продажи № на приобретение автоматов по продаже <данные изъяты> по цене 290 000 рублей каждый с дополнительно предустановленными чекопечатающими устройствами по цене 16 800 рублей каждое, 6 сменных стаканов по цене 650 рублей каждое, средство для ухода по цене 850 рублей, специальное транспортное устройство для перевозки автоматов в горизонтальном положении по цене 4 800 рублей, всего на сумму 941 350 рублей (т. 1 л.д. 46-48). Указанная сумма выплачена истцом Гаврилиной Г.Н. продавцу (т. 1 л.д. 49-51).

26 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Иксд» и ИП Гаврилиной Г.Н. был заключен договор купли-продажи № на приобретение автоматов по продаже <данные изъяты> цене 290 000 рублей каждый с дополнительно предустановленными чекопечатающими устройствами по цене 16 800 рублей каждое, 6 сменных стаканов по цене 650 рублей каждое, средство для ухода по цене 850 рублей, специальное транспортное устройство для перевозки автоматов в горизонтальном положении по цене 4 800 рублей, всего на сумму 941 350 рублей (т. 1 л.д. 52-54). Указанная сумма выплачена истцом Гаврилиной Г.Н. продавцу (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно пункта 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения необходимо доказать, что переданное во временное пользование ответчику имущество фактически продолжает находиться в его незаконном владении, то есть, в частности, необходимо установить место нахождения такого имущества.

Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено представленными договорами и счетами на оплату, показаниями свидетеля В Также доводы стороны истца о приобретении автоматов подтверждаются представленными кредитными договорами Гаврилиной Г.Н. в ПАО «Совкомбанк» от 31 января 2018 года на сумму 286 347 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 104-110), в ВТБ (ПАО) от 16 февраля 2018 года на 1 109 000 рублей (т. 1 л.д. 111-113), договором микрозайма от 15 июня 2017 года (т. 1 л.д. 123-129), которые незначительно предшествуют датам приобретения автоматов – 27 июня 2017 года и 26 февраля 2018 года.

Согласно пункта 32 Пленума № 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом пояснений сторон, материалов дела и протокола осмотра места происшествия, находящегося в КУСП №, суд приходит к выводу о том, что в незаконном владении ответчика Агаева Г.Р.о. находится имущество, принадлежащее истцу Гаврилиной Г.Н., а именно <данные изъяты> годов выпуска с чекопечатающими устройствами, которые согласно паспортов (т. 1 л.д. 14-45), а также специальное транспортное устройство для перевозки автоматов в горизонтальном положении. В то же время, доводы стороны истца о нахождении во владении ответчика 6 сменных стаканов не нашли своего подтверждения. Ответчик Агаев Г.Р.о. отрицает нахождение такого имущества в своем гараже, свидетели В и Х также не подтвердили данный факт, и вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия в рамках КУСП № также не установлено нахождение данного имущества в гараже ответчика.

В связи с чем истребованию из чужого незаконного владения у Агаева Г.Р.о. подлежит промышленное оборудование, принадлежащее Гаврилиной Г.Н., а именно автомат по продаже цветов<данные изъяты> чекопечатающие устройства, предварительно встроенные в автоматы 4 штуки, специальное транспортное устройство для перевозки автоматов в горизонтальном положении 1 штука, на ответчика Агаева Г.Р. подлежит возложению обязанность возвратить Гаврилиной Г.Н. вышеуказанное имущество по адресу ее регистрации. Для исполнения указанной обязанности суд полагает установить ответчику разумный срок 2 недели с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель истца Задворнова Д.В. указывает на то, что вследствие неправомерных действий ответчика Агаева Г.Р.о. истец Гаврилина Г.Н. не могла воспользоваться своим имуществом и погасить имеющиеся задолженности. Судебные приставы-исполнители удержали с нее исполнительские сборы по ряду исполнительных производств, сумму которых необходимо взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суду не представлено сведений о ведении истцом предпринимательской деятельности, возможности извлечения прибыли с помощью предмета спора, о периодах, в течение которых Гаврилина Г.Н. могла добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Кроме того, стороной истца не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности, а именно причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации материального ущерба не имеется.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и так далее.

По смыслу статей 151, 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим, определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункта 4 постановления Пленума № 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку им не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ, причинивших ей физические или нравственные страдания. В случаях, когда физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, материальный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей чеком от 21 мая 2024 года (т. 1 л.д. 9), 14 380 рублей чеком от 03 июня 2024 года (т. 1 л.д. 70) и 1 812 рублей чеком от 23 июля 2024 года (т. 1 л.д. 102), а всего 16 492 рубля. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 14 360 рублей по требованиям имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представитель истца просила возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Ходатайство истца о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению, суд полагает возможным возвратить излишне уплаченную госпошлину из расчета 16 492 (уплаченная госпошлина) – 14 936,02 (госпошлина, подлежавшая уплате) = 1 555 рублей 98 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу Гаврилиной Г.Н. для получения юридических услуг и представительства в суде первой инстанции пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции Задворновой Д.В., и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от 21 мая 2024 года, чеком от 21 мая 2024 года (т. 1 л.д. 65).

Предметом договора является составление искового заявления, представление интересов заказчика в Вольском районном суде Саратовской области.

Суд учитывает принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объем заявленных требований, цену иска, среднюю сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела.

Так, в материалах дела имеются уточненные исковые заявления (т. 1 л.д. 69-78, 101-102), сведения о явке представителя истца Задворновой Д.В. в судебные заседания 26 июня-03 июля 2024 года (т. 1 л.д. 93-94), 23 июля 2024 года (т. 1 л.д. 115-117), 15-21 августа 2024 года.

С учетом всех обстоятельств дела и положений пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере, уменьшенном до 25 000 рублей.

Согласно пункта 2 Пленума № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности в размере 2 440 рублей (т. 1 л.д. 91). Указанные расходы понесены ответчиком с целью защиты и восстановления своих прав, доверенность выдана для участия в конкретном деле № 2-1-835/2024 в Вольском районном суде Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 360 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 440 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 555 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.