Решение по делу № 33-8713/2018 от 19.06.2018

Судья Шкарин Д.В.. Дело №33-8713/2018

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - Эртеля А.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мельникова Р.А, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 4503 рубля 46 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Минусинского городского суда от <дата> исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мельникова Р.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу Мельникова Р.А. с ПАО «Сбербанк России» взыскано за подключение к программе страхования 54 737,10руб. с указанием об исполнении решения, компенсации морального вреда 500,00руб., судебных расходов 188,79руб., 7 750,00руб. штрафа, в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с ПАО «Сбербанк России» взыскано 7 750,00руб. штрафа, 300,00руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Минусинского городского суда от <дата> отменено, по делу принято решение новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд заявлениями о взыскании с Мельникова Р.В. судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00руб., уплаченных за подачу апелляционной жалобы, расходов за оплату проезда и проживания представителя ответчика 1 503,46руб.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Мельникова Р.А. отказать. Указывает, что поскольку иск был подан в защиту потребителя, при отказе в иске судебные издержки, понесенные ответчиком, могут быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мельникова Р.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей частично удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Минусинского городского суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Из материалов дела следует, что интересы ПАО «Сбербанк России» по данному гражданскому делу <дата> представляла ФИО15., действующая на основании доверенности.

Командировочные расходы представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО14 для представления интересов ответчика в суде составили 4 510,40руб., что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от <дата> №, проездными билетами на автобус по маршруту <данные изъяты> и обратно от <дата> и <дата>, квитанцией на оказание услуг по временному размещению и содержанию № от <дата>.

Платежным поручением № от <дата> за подачу апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда от <дата> ПАО «Сбербанк России» оплачено 3 000, 00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичные положения изложены в п.п.4 п.2 п.333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание участие представителя ПАО «Сбербанк России» одновременно в трех различных гражданских делах, оплату ответчиком судебных расходов, связанных с обращением в суд апелляционной инстанции, взыскал с Мельникова Р.А. в пользу ответчика судебные расходы в размере 4 503,46руб. (4510,40:3)+3 000)).

При этом суд обосновано исходил из того, что действующее законодательство о защите прав потребителей не освобождает потребителей от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками, в случае, если в иске им отказано или частично удовлетворены требования, материальный истец освобожден законом только от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, но не освобожден от иных судебных расходов.

Кроме того, суд правомерно отметил, что оплаченная ПАО «Сбербанк России» сумма в размере 3 000, 00руб. при подаче апелляционной жалобы в данном случае относится к понесенным в связи с рассмотрением дела судебным расходам ответчика, возмещения которых он вправе требовать с материального истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что при отказе в иске судебные издержки, понесенные ответчиком, могут быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета, несостоятельны, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права, фактических обстоятельствах. От возмещения понесенных ответчиком издержек, связанных с рассмотрением дела, освобожден только процессуальный истец.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Эртеля А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: