Решение от 13.03.2024 по делу № 33-558/2024 от 22.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. I инстанция – дело № 2-652/2023

апелл. инстанция – дело № 33-558а/2024

УИД: 48RS0018-01-2023-000719-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика ОКУ «Липецкавтодор» на определение Усманского районного суда Липецкой области от 4 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Заявление Стахановой Карины Михайловны удовлетворить частично:

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 1174827000700, ИНН 4826129728), в пользу Стахановой Карины Михайловны, паспорт гражданина Российской Федерации №, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 46 000 руб., на оплату услуг экспертов, специалистов в сумме 25 500 руб., почтовые расходы в сумме 257 руб., а всего в сумме 71 757 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, почтовых расходов отказать»,

установил:

Стаханова К.М. обратилась в суд с иском к администрации Усманского муниципального района Липецкой области, управлению лесного хозяйства Липецкой области, управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Липецкавтодор» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 31 августа 2023 г. требования Стахановой К.М. удовлетворены за счет ОКУ «Липецкавтодор».

Истец Стаханова К.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ей расходов на оплату услуг экспертов и специалистов в размере 25 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей и почтовых расходов в размере 358 рублей 50 копеек.

Истец Стаханова К.М. и ее представитель по ордеру адвокат Красичкова Т.С. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ОКУ «Липецкавтодор» просит определение от 4 декабря 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений истца на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы истца Стахановой К.М. в ходе рассмотрения дела представляла по ордеру адвокат Красичкова Т.С., за услуги которой истцом уплачено вознаграждение в общем размере 71 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (услуг) № 5 от 31 августа 2023 г. указанная сумма складывается из стоимости составления искового заявления (8 000 рублей), ходатайства (3 000 рублей), участия в четырех судебных заседаниях (20 июня 2023 г., 11 июля 2023 г., 26 июля 2023 г., 31 августа 2023 г., по 15 000 рублей за каждое).

В соответствии с п.п. 1 и 2, подп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Как следует из ответа Липецкой областной коллегии адвокатов на запрос суда апелляционной инстанции, согласно сведениям бухгалтерского учета филиала «Усманский» в кассу филиала действительно поступали денежные средства от Стахановой К.М. в качестве оплаты гонорара адвоката Красичковой Т.С. по соглашению № 015/570 от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу в сумме 71 000 рублей. Указанные в ответе приходные кассовые ордера соответствуют представленным истцом в материалы дела, а потому довод частной жалобы о несоответствии представленных Стахановой К.М. квитанций к приходным кассовым ордерам разъяснениям Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» признается несостоятельным.

Установив, что представителем истца были составлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, она принимала участие на беседе 20 июня 2023 г. (с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут), в судебных заседаниях 11 июля 2023 г. (с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут), 26 июля 2023 г. (с 10 часов 30 минут до 11 часов 25 минут) и 31 августа 2023 г. (с 14 часов 30 минут до 15 часов 55 минут), суд первой инстанции, учитывая цену иска (101 500 рублей), объем и характер реально оказанной истцу правовой помощи, категорию и сложность спора, потребовавшего изучения значительного количества доказательств, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, количество составленных представителем процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным взыскать с ОКУ «Липецкавтодор» в пользу Стахановой К.М. расходы на оплату представителя в размере 46 000 рублей (из расчета: 8 000 рублей – составление искового заявления, 3 000 рублей – составление ходатайства, 5 000 рублей – участие на беседе, 30 000 рублей – участие в трех судебных заседаниях).

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы в указанном размере в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о завышенности суммы данных расходов не принимается во внимание, поскольку каких-либо ограничений возможности свободного выбора сторонами порядка расчетов, определения размера вознаграждения и условий его выплаты по договору возмездного оказания услуг, в том числе заключенному с адвокатом, гражданское законодательство не содержит. Доказательств того, что приведенные в соглашении расценки на оказываемые услуги явно не соответствуют актуальным региональным рекомендациям о ставках вознаграждения адвокатов, в материалы дела не представлено. Кроме того, сумма расходов на представителя была значительно снижена районным судом (с 71 000 рублей до 46 000 рублей), что соответствует принципу обеспечения необходимого баланса интересов сторон, и оснований для большего снижения этих расходов по доводам частной жалобы не усматривается.

Также районным судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № КА2/2022 от 21 ноября 2022 г. (8 000 рублей), заключения эксперта-техника ООО «КПЭО» ФИО1 № 62/2023 от 4 июля 2023 г. (10 000 рублей), а также заключения кадастрового инженера ФИО2 (7 500 рублей).

Находя возможным взыскать с ответчика расходы на оплату двух экспертных заключений, суд указал, что поскольку первое экспертное заключение было подготовлено сразу после дорожно-транспортного происшествия с целью определения размера ущерба, однако ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил; второе экспертное заключение подготовлено в связи с изменением в 2023 г. цен на запасные части и ремонтные работы в сторону их увеличения, поэтому являлось необходимым для определения реального размера ущерба; расходы же истца на оплату услуг кадастрового инженера также являлись необходимыми, поскольку между сторонами имелся спор относительно местоположения упавшего дерева.

В частной жалобе ответчик критикует вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости составления двух заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая, что не оспаривал сумму ущерба, а потому у истца отсутствовала необходимость доказывать причиненный ущерб путем составления второго заключения, при этом оба заключения содержат указание на факт определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, квитанция на оплату услуг не содержит подписи бухгалтера и кассира, а также обращает внимание на различия в дате квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 (10 июня 2023 г.) и дне обращения истца к кадастровому инженеру (21 июня 2023 г.).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; в соответствии с п. 5 ст. 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба проведенной ООО «РАВТ-Эксперт» оценкой, содержащей соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (21 ноября 2022 г.).

Данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и направлены на исполнение приведенных выше норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 июля 2023 г., сторона истца, заявляя об увеличении размера исковых требований, указала, что было проведено еще одно экспертное исследование, поскольку цены на детали изменились.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «КПЭО» № 62/2023 от 4июля 2023 г. размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан на дату дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2022 г. и с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем при сопоставлении заключений ООО «РАВТ-Эксперт» и ООО «КПЭО» видно, что стоимость одного нормо-часа ремонтных (кузовных) работ в первом случае была взята в размере 700 рублей, во втором – 800 рублей, что непосредственно повлияло на итоговую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Увеличение заявленных требований в ходе рассмотрения дела является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами и, вопреки ссылке апеллянта, не свидетельствует об искусственном увеличении расходов.

Ссылка ответчика на отсутствие подписи кассира в представленной истцом квитанции разных сборов № 062232 от 19 июля 2023 г. сама по себе не является основанием для отказа в возмещении истцу расходов по составлению заключения ООО «КПЭО» № 62/2023 от 4 июля 2023 г., поскольку данная квитанция содержит наименование плательщика, основание платежа, сумму, подпись руководителя и оттиск печати общества, в самом заключении указано, что независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена на основании договора № 62/2023 от 4 июля 2023 г., заключенного со Стахановой К.М. Указанные обстоятельства в их совокупности не ставят под сомнение реальность уплаты денежных средств истцом экспертному учреждению.

В квитанции ФИО2 к приходному кассовому ордеру № 31 указан июль, а не июнь, ввиду чего каких-либо расхождений с временем обращения истца к кадастровому инженеру не имеется.

Кроме того, районным судом частично взысканы заявленные истцом почтовые расходы, а именно расходы, связанные с отправкой копий искового заявления ответчику и третьему лицу (176 рублей) и копии заявления о взыскании судебных расходов ответчику (81 рубль)

Ссылка апеллянта на то, что требования о возмещении расходов, понесенных в связи с направлением ему копии заявления о взыскании судебных расходов, истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку почтовые расходы были заявлены Стахановой К.М. в общей сумме и без детальной конкретизации, а соответствующая почтовая квитанция на сумму 81 рубль была приложена к этому заявлению.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░