Решение по делу № 11-440/2018 от 14.11.2018

Мировой судья Храпко Я.А                                                  Дело №

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       22 ноября 2018 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего                            Воробьева В.А.,

при секретаре                                                            Мельянкиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева Александра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №,

    У С Т А Н О В И Л:

        мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Киселева А.В. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по исковому заявлению ОАО «ДЭК» к Киселеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности, пени и государственной пошлины.

        Киселев А.В. не согласился с определением мирового судьи, подав жалобу, в которой указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей, ему было возвращено заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в связи с пропуском срока на подачу такого заявления и отсутствием ходатайства на его восстановление. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес мирового судьи ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, однако указанное ходатайство оставлено мировым судьей без рассмотрения. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу жалобы и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. принять к исполнению. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

     Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

     Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, что не имеется основания для отмены определения мирового судьи.

      Согласно ч. 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

       Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

      В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

     При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Между тем, при подаче заявления об отмене заочного решения, Киселевым А.В. ходатайство о восстановлении срока на его подачу не заявлялось, что подтверждается материалами дела и заявлением самого Киселева А.В. из которого следует, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было направлено им в адрес мирового судьи судебного участка № только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как заявление об отмене заочного решения, было возвращено Киселеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

       Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в частной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

        Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения – оставлению без удовлетворения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.