Решение от 25.01.2018 по делу № 2-91/2018 от 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018г. г. Миллерово

    Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Розовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Думлер Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к Думлер Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и согласно исковым требованиям просил суд взыскать в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) (ИНН: 0505005057) с Думлер Екатерины Сергеевны часть суммы задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 210 руб. 00 копеек.

    В обоснование иска истец указал, что 27 августа 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128284/2015 банк был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, в силу п.1 ст.189.73, п.1 ст.189.77 и п.1 ст.189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом об открытии конкурсного производства функции руководителя банка, иных органов управления банка, осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Между банком и Думлер Екатериной Сергеевной был заключён кредитный договор №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует оригинал или копия кредитного договора, однако в кассе банка помещён расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт выдачи заёмщику кредитных денежных средств в размере 4 000 000 рублей 00 копеек и установление процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 25 % годовых.

    Согласно п.2.4 положения банка России № 318-П от 24 апреля 2008 года операции по выдаче наличных денежных средств клиентам кредитных организаций осуществляются на основании расходных кассовых документов — денежных чеков или расходных кассовых ордеров. То есть, расходный кассовый ордер - это документ первичной бухгалтерской отчётности, который подтверждает выдачу заёмщику денежных средств из кассы банка. При этом, в силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денежных средств. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

    Согласно записи в расходном кассовом ордере, банк предоставил заёмщику кредит в размере 4 000 000 рублей 00 копеек. Думлер Е.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, и за ней перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 10 091 937 рублей 26 копеек, что подтверждается выписками по следующим счетам: счет № - предоставление кредита заемщику; счет № - перенос на просрочку процентов; счет № - частичная оплата процентов заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

     При этом, банк заявляет исковые требования в размере 501 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчёта: 145 205, 48 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 08 июня 2015г. по 31 июля 2015 года; 100 000, 00 руб. - часть суммы основного долга; 117 441, 10 руб. - часть суммы пени на просроченный основной долг; 138 353, 42 руб. - пени на проценты за период с 01 июля 2015 года по 31 августа 2015 года.

     30 января 2017 года банк направил в адрес Думлер Е.С. требование о возврате кредитных денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства в счёт уплаты задолженности по кредитному договору в конкурсную массу не поступили.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Думлер Е.С. в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем уведомлении ответчика в материалах гражданского дела отсутствуют. Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, предоставленной ОВМ ОМВД России по Ростовской области в г. Миллерово, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> Вместе с тем, из Администрации Колодезянского сельского поселения поступили сведения о том, что Думлер Е.С. по адресу регистрации фактически не проживает. Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил для участия в гражданском деле в качестве представителя ответчика дежурного адвоката Миллеровского филиала РОКА им. ДП Баранова «Центр правовой помощи им. Д.П. Баранова» Гранюкова С.И.

Представитель ответчика адвокат Гранюков С.И. исковые требования не признал и пояснил суду, что истцом исковые требования завышены, а именно, пеня по просрочке в размере 117 441, 140 руб. и пеня по процентам в размере 138 453, 42 руб. Адвокат просил суд применить при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, поскольку пеня несоразмерна долгу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 314, 393 ГК РФ предусмотрена необходимость исполнения обязательств.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и Думлер Екатериной Сергеевной был заключён кредитный договор №-КФ от 08 июня 2015 года и согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выдачи заёмщику кредитных денежных средств в размере 4 000 000 рублей 00 копеек и установление процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 25 % годовых. В ордере имеется подпись заёмщика о том, что указанная в расходном кассовом ордере сумма получена (л.д. 11).

    Думлер Е.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, и за ней перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 10 091 937 рублей 26 копеек, согласно приведённому расчёту задолженности (л.д. 12). В том числе, факт образования задолженности подтверждается выписками по следующим счетам: счет № - предоставление кредита заемщику; счет № - перенос на просрочку процентов; счет № - частичная оплата процентов заемщиком за пользование кредитными денежными средствами ( л.д.13, 14, 15, 16, 17-18).

     Согласно требованиям иска банк заявляет исковые требования в размере 501 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчёта: 145 205, 48 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 08 июня 2015г. по 31 июля 2015 года; 100 000, 00 руб. - часть суммы основного долга; 117 441, 10 руб. - часть суммы пени на просроченный основной долг, 138 353, 42 руб. -пени на проценты за период с 01 июля 2015 года по 31 августа 2015 года.

    30 января 2017 года банк направил в адрес Думлер Е.С. требование о возврате кредитных денежных средств ( л.д. 19), вместе с тем, требования банка до подачи иска в суд не исполнены.

    27 августа 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128284/2015 банк был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, в силу п.1 ст.189.73, п.1 ст.189.77 и п.1 ст.189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом об открытии конкурсного производства функции руководителя банка, иных органов управления банка, осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22-23, 30, 31-32).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату денежных средств, до настоящего времени не возвращены основной долг и проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая на момент предъявления иска в суд в общей сумме составила 10 091 937, 26 руб., тем не менее, истец заявил исковые требования не в полном объёме, а в сумме 501 000, 00 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки нет, и не усматривает злоупотребление правом, поскольку это право истца определять предмет спора.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 210, 00 руб., которую также просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 809,810 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) (░░░: 0505005057) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 501 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 210 ░░░. 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2018