Решение по делу № 2-378/2023 (2-6545/2022;) от 25.10.2022

№ 2-378/2023

61RS0022-01-2022-0093-00-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савостиной В.В. к Кухаренко С.Г. , АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савостина В.В. обратилась с иском в суд, в дальнейшем уточненным, к Кухаренко С.Г., АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «АльфаСтрахование»: убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению досудебной претензии <данные изъяты> руб., расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; а также неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.Просилавзыскать с Кухаренко С.Г. ущерб, причиненный ТС Фольксваген Поло № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Савостина В.В., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании доверенности Щепотин А.В. пояснил, что ответчик указывает на л. 3 возражений, что не поступало заявлений о необходимости предоставления эвакуатора, это опровергается материалами дела. Имеется заявление Савостиной, и ответ СК, согласно которому указано, что направление выдано, просят предоставить банковские реквизиты. Истец надлежаще уведомлял СК о необходимости транспортировки, но без удовлетворения оставлено.На стр. 3 указано, что осуществляет ИП Захарюта сервисное обслуживание марки фольцваген, но указанное письмо к возражениям не приобщает. Полагают, данный довод голословный и не подтверждается ничем. Относительно доводов, что СК надлежаще выполнила свои обязательства и ходатайство применить ст. 333, полагают отклонению подлежит, поскольку страховщик не исполнил свои обязанности. Неустойка носит превентивный характер, побуждает ответчика исполнять судебные акты.Относительно возражений по судебным расходам, полагают, что в нарушение ГК ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности, а формальная ссылка не основание для уменьшения. Полагают подлежат удовлетворению в полном объеме. Направление на ремонт выдано в январе или в декабре. <дата> направление на ремонт направлено,еще по СМС. Истец его получил, поэтому просил организовать транспортировку <дата> ТС на станцию. Просил через полгода после выдачи направления, перевести авто потому как указывали, что Захарюта гарантийный ремонт не осуществляет. Гарантия на ТС действовала на тот момент. Правилами ОСАГО не предусмотрено предоставлять гарантийный ремонт, на момент обращения в СК, на гарантийном обслуживании находилось. Срок предоставления ТС на станцию не ограничен, что в апреле ТС не было представлено на станцию, что она обращалась в СК с заявлением о транспортировке, но ТС также не было доставлено на станцию. СК никоим образом не указывала истцу, что направление просрочено или что станция ИП Захарюта прекратила существование.<дата> было обращение, на которое также получен ответ, что вам выдано направление на СТО и все.19 января написала, что просит осуществить транспортировку на ИП Захарюта. Обратилась с просьбой транспортировки. Сам факт, что истец не обратился, просили организовать транспортировку еще 10 января, они ответили, что действует направление. СК ссылается на письмо, что они являются дилером, истец просит осуществить транспортировку.

Неустойка рассчитана с 21 дня, поскольку в ст.12 указано, что страховщик обязан организовать транспортировку. В данном случае от действий потерпевшего. Но говорят, что кредитор не дает, если бы так, то злоупотреблял правом. СК прислала письмо с требованием его заполнить и указать время и дату осмотра, это не предусмотрено правилами страхования. Согласие либо не согласие на транспортировку, закон и правила не содержат, если трактовать закон буквально. Страховщик обязан осуществить транспортировку. С Кухаренко просит взыскать разницу между возмещением.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности Артюковский А.В. пояснил, что представитель истца путает вещи, когда речь идет об организации осмотра первичного, а когда направили заявление с указанием любой даты, истец могла написать, когда ей удобно. Требования никакого нет.Было выдано направление на ремонт, доводы истца, что Захарюта не дилер необоснованны, он входит в ТриоМоторс, письмо имеется от <дата>, которое направлено от ТриоМоторс. Гарантийные обязательства сохраняются. Действительно ТС не было обеспечено на осмотр СК, в этой связи относительно требований о взыскании убытков, полагает, они не подлежат удовлетворению. Представитель истца вырывает из контекста статьи 393 положения, она должна быть в совокупности с Пленумом, обязательство СК исполнено было бы должным образом, если бы восстановительный ремонт по Единой методике был произведен. В возражениях все указано. Направление было выдано в срок. Если авто не более 2 лет в эксплуатации, то необходимо обслуживание с сохранением гарантии, выдали направление на ИП Захарюта, в дальнейшем в письмах, которые адресованы АльфаСтраховании об эвакуации истец это указывала, поскольку ТС не было представлено на осмотр<дата> и просила на 21 января организовать, не организовали.Поскольку фиксированная сумма неустойки не указана, в несколько раз превышает обязательство. Полагает, двойного размера достаточно для возмещения убытков, просит процентное соотношение применить к взысканной сумме.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым <дата> в адрес истца, посредством почтового отправления направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Захарюта Т.В. В сопроводительном письме также указанно на готовность организации эвакуации транспортного средства к месту ремонта.Кроме того, информация о выданном направлении также направлена истцу СМС на номер телефона, указанный в заявлении о наступлении страхового случая. Следует отметить, что получение информации о ходе рассмотрения заявления данным способом выбрано истцом, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении и собственноручная подпись истца.Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, транспортное средство на ремонт представлено не было.Вопреки доводов истца, ИП Захарюта Т.В. осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки Фольксваген и имеет право восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя, что следует из письма официального дилера ООО «Фольксваген Групп Рус».Кроме того, АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на то, что страховщик был готов организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта по письменному заявлению страхователя, о чем истцу было сообщено в сопроводительном письме к направлению на ремонт.Вместе с тем, в АО «АльфаСтрахование» не поступало каких-либо заявления от страхователя о необходимости предоставления эвакуатора к месту ремонта.Таким образом, АО «АльфаСтрахование» полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения не являются обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.Ответчик также просит обратить внимание на то, что каких-либо нарушений законодательства страховщиком не допущено, направление на ремонт выдано страховщиком, и направлено по адресу, указанному истцом в заявлении о наступлении страхового случая. Более того, сведения о выданном направлении отправлены истцу СМС уведомлением.Страховщик и в настоящее время не отказывается от исполнения своих обязательств и готов обеспечить восстановительный ремонт в случае обращения истца за выдачей нового направления взамен предыдущего, поскольку срок его действия истек.При таких обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.В случае, если суд все же усмотрит основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков, в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, ответчик просит обратить внимание, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании со страховой компании убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен на запасные части, АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на следующее.Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, для лиц, признаваемых потерпевшими в соответствии в Законом об ОСАГО, законодательством установлено возмещение убытков в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона.Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы. если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).В данном случае, исходя их обязанности страховщика, возложенной на него вышеуказанным Федеральным законом, ему надлежало организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, при этом, как уже отмечалось АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Таким образом, приведение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом производится путем осуществления ему выплаты страхового возмещения, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа запасных частей, но в пределах лимита ответственности страховой компании.АО «АльфаСтрахование» полагает, что требования истца о возмещении ему убытков, исходя из среднерыночных цен на запасные части, являются необоснованными, а само по себе их потенциальное удовлетворение противоречит положениям действующего законодательства.Помимо изложенного, АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на следующее.АО «АльфаСтрахование» полагает необходимым отметить, что требования истца к страховой компании о возмещении убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам полностью снимают какую- либо ответственность с причинителя вреда, и противоречат положениям как Закона об ОСАГО, так и вышеуказанным пунктам постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми установлено, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, АО «АльфаСтрахование» считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Таким образом, при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> до момента фактического исполнения решения суда, исходя из меньшей процентной ставки, нежели предусмотренной абзацем 2 стать 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Ответчик также отмечает, что снижение неустойки до 0,1% не противоречит положению пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанная норма не исключает применение правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановления N 7).При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансовогоуполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123- ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем удовлетворению не подлежали.Вместе с тем, факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей хотя и является подтвержденным документально, однако, не мог быть признан судом целесообразным. Необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта никак не мотивирована.На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» полагает, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.С учетом изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит суд снизить размер расходов истца на досудебную оценку до <данные изъяты> рублей.Относительно заявленных истцом требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ответчик отмечает следующее.С учетом объема совершенных представителем истца действий по данному делу,категории и сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, атакже принципов разумности и справедливости, обязанности суда по реализации установления баланса между правами спорящих сторон, АО «АльфаСтрахование» считает заявленную истцом сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, и просит суд уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик – Кухаренко С.Г. в ходе судебного заседания просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Кухаренко С.Г., управлявшего транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № года выпуска.

<дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, после чего истцу <дата> было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Захарюта.

<дата> истец обратилась с заявлением к страховщику об организации транспортировки своего ТС на СТОА ИП Захарюта, однако страховая компания транспортировку не организовала.

<дата> истец опять обратилась с заявлением о транспортировке своего ТС на СТОА ИП Захарюта, установив дату <дата>, однако страховая компания транспортировку не организовала.

Таким образом, страховщиком не исполнена установленная законом обязанность по транспортировке ТС потерпевшего до места ремонта и обратно, доказательств организации транспортировка страховой компанией и уклонения истца от предоставления ТС для транспортировки суду ответчиком не представлено.

<дата> истец обратилась с заявлением о возмещении убытков, неустойки, УТС. Ей было отказано.

<дата> АО АльфаСтрахование выплатило истцу УТС в размере <данные изъяты> руб.

Что касается доводов иска о возможности взыскания убытков с ответчика и возражений ответчика, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Таким образом, на истца, как на лицо, которому оказана финансовая услуга, связанная с предпринимательской деятельностью, не распространяется обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. В соответствии с полисом ОСАГО цель использования ТС – такси.

Указанная позиция находит свое отражение в п. 19 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

На страховщика возлагается обязанность организовать транспортировку ТС потерпевшего до места ремонта и обратно, чего страховщиком сделано не было.

<дата> ответчик направил истице направление на ремонт на СТОА ИП Захарюта В., срок действия направления в течение месяца.

Истица обратилась <дата>, в котором просила организовать эвакуацию ее транспортного средства на вышеуказанное СТОА, поскольку ранее эвакуатор не приехал в назначенное время( л.д 99).

В ответ на данное обращение ответчик сообщил, что необходимо получить актуальное направление на ремонт и что будет осуществлена выплата УТС( л.д. 100). Ничего об организации эвакуации транспортного средства сообщено не было.

Далее,истец дважды обращалась с требованием организовать транспортировку ТС на СТОА, но страховщиком указанная обязанность была проигнорирована, что является нарушением установленного законом порядка, хотя каждый раз ответчик в ответах указывал, что готов организовать эвакуацию. На <дата> была назначена истицей эвакуация транспортного средства для доставки на СТОА, однако эвакуатор не прибыл.

    Таким образом, после подтверждения действия направления на ремонт ответчик не организовал доставку поврежденного автомобиля истицы на СТОА.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

К доводам ответчика о том, что им выдано надлежащее направление на ремонт ИП Захарюта Т.В., суд относится критически, поскольку письмо от <дата>, согласно которому ИП Захарюта Т.В. осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств марки Фольксваген от ООО «Формула-ФР»,а также выполнение гарантийных обязательств по проведенным работам, не соответствует дате выдачи направления на ремонт истцу. То есть, на момент выдачи направления - <дата> – доказательств того, что ИП Захарюта Т.В. является официальных дилером Фолксваген групп не имелось.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Кухаренко С.Г. не может нести ответственности в данном случае, в связи и чем, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов,

Данные выводы суда согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № от <дата>.

Кроме того, в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года, при ответе на вопрос 8, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген поло г/н № составляет <данные изъяты>. УТС составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлены исковые требования, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики,утвержденной Центральным Банком РФ, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Для определения размера убытков, судом назначена судебная автотехническая экспертиза определением суда от <дата>, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какие именно повреждения получил ТС Фольксваген Поло № в результате ДТП <дата>?

Определить стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа на дату ДТП в соответствии с ЕМ ЦБ РФ?

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в соответствии с Методикой Минюста РФ на дату ДТП и на настоящий момент?

Определить аналоговую стоимость заменяемых деталей ТС истца?

В случае нецелесообразности ремонта определить стоимость годных остатков

В материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, подготовленного экспертами ООО «Экспертное бюро Русэксперт», согласно которому:

«1. Повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, буфера заднего бампера, крепления заднего бампера верхнего центрального, фонаря заднего левого, панели задка, боковины задней левой соответствуют механизму ДТП и могли быть получены в едином механизме.

2. Стоимость ремонта по ЕМ ЦБ РФ <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа;

3. Рыночная стоимость на дату ДТП <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа; рыночная стоимость на настоящий момент <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа;

4. Остаточная стоимость деталей – <данные изъяты> руб.

5. Годные остатки не рассчитаны, так как отсутствуют условия для их расчета».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст. 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что сумма убытков, подлежащая взысканию, должна определяться на дату ДТП и составляет с учетом остаточной стоимости деталей <данные изъяты> руб. сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд полагает о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств. Требование правомерно. И суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день по мнению суда будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от истца, а всецело от дальнейших действий страховой компании

В связи с этим требование истицы о взыскании неустойки с <дата> и по момент исполнения обязательств 1 процент в день от суммы <данные изъяты> руб. является обоснованным.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит <данные изъяты> рублей) суд ограничивает сумму неустойки по настоящему делу суммой <данные изъяты> руб.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Савостина В.В. воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до <данные изъяты> руб.

Истцом также для определения цены иска и подсудности спора были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению досудебного исследования № о <дата> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб. Указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в полном объеме. Суд не считает возможным взыскать оплату за досудебной экспертное заключение №-У от <дата> ( л.д. 115) в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данным заключением определена УТС автомобиля истицы, однако, исковых требований о взыскании данного УТС заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., что подтверждает платежное поручение, представленное в материалы дела. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требования <данные изъяты> руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савостиной В.В. к АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Савостиной В.В. (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №):

- убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку, начисленную с <дата>, исходя из 1% от взысканной суммы <данные изъяты> рублей, по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в виде оплаты услуг по составлению досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вернуть Савостиной В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от <дата>, получатель УФК по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу,р/с 03№, корсчет 40№.

Исковые требования Савостиной В.В. к АО «АльфаСтрахование» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Савостиной В.В. к Кухаренко С.Г. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, госномер №, в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2023 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко