Решение по делу № 7У-1883/2024 [77-1019/2024] от 13.02.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1019/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 марта 2024 года                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

    осужденного Белова А.А.,

    защитника – адвоката Синетовой А.Ю., представляющей интересы осужденного по назначению,

    прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Белова А.А. и адвоката Ивановой О.Н. в интересах осужденного Белова А.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

    установила:

                  приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года

Белов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, не судимый,

        осужден:

        - по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 1, электрический щиток на лестничной площадке 4 этажа 1 подъезда <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

        - по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 2, металлический ящик на лестничной площадке 2 этажа 5 подъезда <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

        - по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 3, электрический щиток на лестничной площадке 3 этажа 3 подъезда <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

        - по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 4, <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 5, электрический щиток на площадке 3 этажа <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 6, входная дверь в <адрес> на 2 этаже <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 7, радиатор отопления на площадке 1 этажа 1 подъезда <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 8, почтовый ящик № 8 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 9, электрический щиток на лестничной площадке 3 этажа 3 подъезда <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 10, доводчик входной двери 3 подъезда <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 11, наличник входной двери на 1 этаже 2 подъезда <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 12, электрический щиток на лестничной площадке 1 этажа 2 подъезда <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

        - по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 13, личный досмотр Белова А.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

        В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

        Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        2 сотовых телефона «Поко» (имей №, №, имей №, №) постановлено конфисковать в доход государства.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года в отношении Белова А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белова А.А. и адвоката Ивановой О.Н. в интересах осужденного Белова А.А. без удовлетворения.

Приговором Белов А.А. признан виновным:

- в трех эпизодах незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизоды № 1-3),

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в крупном размере (эпизод № 4),

- в восьми покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизоды № 5-12),

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод № 13).

Преступления совершены в период по 10 марта 2023 года на территории <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Белов А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года №, согласно которым неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата, а квалификация по общему весу является не правильной. Отмечает, что размер изъятого по устоявшейся практике был определен по общему весу и составил 19,25 и 12,16 г, исследование на предмет чистого количества мефедрона, содержащегося в нейтральном наполнителе, не проводилось. Полагает, что с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, при определении размера вещества масса указанного вещества в количестве не подлежит учету. Констатирует, что судом первой инстанции указанные требования Верховного Суда Российской Федерации не выполнены, хотя они обязательны к выполнению. Считает, что масса изъятого у него вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, определена с учетом нейтрального наполнителя, что незаконно. Утверждает, что указанные в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства (раскаяние, совершение преступления впервые, в силу тяжелых жизненных обстоятельств – отсутствия работы и нуждаемости в денежных средствах для лечения) фактически не учтены; не учтено и посткриминальное его поведение, хотя с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном он замечен не был. Считает, что приговор постановлен лишь на его признательных показаниях, иные доказательства его вины в покушении на сбыт наркотических средств отсутствуют. Ссылается на требования ч.1 ст.401.15, ч.4 ст.7, ч.4 ст.302, ст.389.9, ч.ч.2, 3 ст.14 УПК РФ, п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 15 «О судебном приговоре» как невыполненные судом первой инстанции. Перечисляет доказательства, приведенные в приговоре как подтверждающие его вину. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, не учел того, что ОРМ по делу не проводились, оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств, отсутствовала, показания свидетеля Н о его намерении сбыть наркотическое средство, в соответствии позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2017 года № 1548-О, доказательством не являются, одна лишь расфасовка наркотических средств, выполненная не им, в отсутствие иных доказательств, не может являться единственным и достаточным доказательством для вывода о наличии у него умысла на незаконные сбыт наркотических средств. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В своей кассационной жалобе в интересах осужденного Белова А.А. адвокат Иванова О.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что осужденному назначено необоснованно суровое наказание, негативно влияющее на его семью. Обращает внимание на то, что осужденный признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по 10-ти эпизодам его действия окончены не были, ущерб от его действий отсутствует, осужденный положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы, имеет благодарность, что в совокупности дает возможность применить положения ст.64 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно принял решение о конфискации мобильного телефона «Поко» имей №, №, в котором отсутствует информация, имеющая значение для уголовного дела, который не использовался как орудие преступления. Просит приговор и апелляционное определение изменить, уменьшив назначенное наказание и возвратив собственнику мобильный телефон «Поко» имей №, №.

    Прокурор г.Зеленодольска Республики Татарстан Ерпелев Д.Н. в своих возражениях просит приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года в отношении Белова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ивановой О.Н. в интересах осужденного Белова А.А. без удовлетворения.

        Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Белова А.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Белова А.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которую осужденный признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Белова А.А. в трех эпизодах незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в крупном размере, в восьми покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Белова А.А. о том, что, используя приложение «Телеграм», установленное в его сотовом телефоне «Поко», он договорился с неизвестным ему лицом о совместном сбыте наркотических средств, в рамках чего он должен был в тайниках забирать наркотические средства, раскладывать их по созданным им самим «закладкам», информацию о месте нахождения созданных им «закладок» направлять куратору. Всего он получил около 25 партий наркотических средств, часть из которых уже была расфасована, а часть ему пришлось расфасовать самому. На вырученные от продажи наркотических средств деньги он приобрел еще один сотовый телефон «Поко». 9 марта 2023 года он по указанию куратора прибыл в Казань, забрал там мефедрон, расфасованный в 30 свертков по 1 г, привез их в Зеленодольск, где стал хранить у себя в квартире, намереваясь разложить их по тайникам. 10 марта 2023 года он начал создавать «закладки», создал 8 таких «закладок» с наркотическими средствами, каждый из которых сфотографировал, определив их географические координаты. Эти сведения куратору он отправлял уже по возвращении домой. После создания 8-й «закладки» его задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли 21 сверток с наркотическими средствами, которые он накануне привез из Казани. Также у него были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона «Поко», в одном из которых в приложениях «Галерея» и «Телеграм» были обнаружены изображения и координаты «закладок», созданных им ранее. После этого наркотические средства, помещенные им в «закладки» в этот день, были обнаружены и изъяты. В ходе обыска квартиры, в которой он проживал, были обнаружены и изъяты различные наркотические средства из предыдущей партии, полученной им в конце февраля – начале марта 2023 года, предназначенные для сбыта, которые он должен был расфасовать сам;

- показаниями свидетеля Н, заместителя начальника ОНК ОМВД по Республике Татарстан, о том, что 10 марта 2023 года была получена оперативная информация о том, что Белов А.А. с целью последующего сбыта получил наркотические средства, которые должен разложить по «закладкам», информацию о которых передать куратору. С целью проверки этой информация было санкционировано ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксировано, как Белов А.А. вышел из своего дома, на такси доехал до <адрес>, прошел в 1 подъезд <адрес>, вышел, прошел в 1 подъезд <адрес>, вышел, прошел на <адрес>, пропал из виду, после чего был замечен выходящим из 3 подъезда <адрес>, прошел во 2 подъезд <адрес>, по выходу из которого был задержан. В ходе личного досмотра у Белова А.А. были обнаружены и изъяты 21 сверток с веществом, о котором Белов А.А. пояснил, что это мефедрон, а также 2 сотовых телефона «Поко», в одном их которых, в приложении «Галерея», были обнаружены фотографии «закладок» с координатами, а в приложении «Телеграм» была обнаружена переписка с куратором, которому отправлялись фотографии «закладок» с координатами. После этого было осмотрено 8 «закладок», созданных Беловым А.А., помещенные в них свертки с веществом были изъяты. В ходе обыска квартиры Белова А.А. были обнаружены и изъяты пакеты с веществами, электронные весы. Кроме того, были осмотрены «закладки», созданные Беловым А.А. 8 марта 2023 года, в 3-х из 30-ти были обнаружены вещества;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и проведении в отношении Белова А.А. ОРМ «Наблюдение»;

- протоколами осмотров, согласно имевшихся географических координат, в г.Зеленодольске электрического щитка на лестничной площадке 4 этажа 1 подъезда <адрес>, металлического ящика на лестничной площадке 2 этажа 5 подъезда <адрес>, электрического щитка на лестничной площадке 3 этажа 3 подъезда <адрес>, электрического щитка на площадке 3 этажа <адрес>, входной двери в <адрес> на 2 этаже <адрес>, радиатора отопления на площадке 1 этажа 1 подъезда <адрес>, почтового ящика № на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда <адрес>, электрического щитка на лестничной площадке 3 этажа 3 подъезда <адрес>, доводчика входной двери 3 подъезда <адрес>, наличника входной двери на 1 этаже 2 подъезда <адрес>, электрического щитка на лестничной площадке 1 этажа 2 подъезда <адрес>, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с веществами;

- актом личного досмотра, в ходе которого у Белова А.А. обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона «Поко», карта банка «Киви», 21 сверток с содержимым;

- заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 11-ти осмотренных по уголовному делу «закладках» обнаружено наркотическое средство пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) массами 0,51, 0,46, 0,46, 0,94, 0,93, 0,91, 0,89, 0,93, 0,87, 0,85, 0,94 г;

- заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на упаковках наркотических средств, изъятых по уголовному делу в тайниках, обнаружены пот и эпителиальные клетки Белова А.А.;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска квартиры Белова А.А. вещество массой 20,01 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон, вещество массой 1,19 г содержит в своем составе наркотическое средство эфедрон, вещество массой 12,22 г содержит в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у Белова А.А. вещества в 21-м свертке общей массой 19,67 г, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых в квартире Белова А.А. электронных весах обнаружены следы наркотических средств мефедрон и пирролидиновалерофенон;

- протоколами осмотров изъятых у Белова А.А. сотовых телефонов, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны свидетеля, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Показаниям осужденного об обстоятельствах совершения инкриминированных ему преступлений судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вывод о его виновности в совершении всех инкриминированных ему деяний, о том, что целью действий осужденного был сбыт всех наркотических средств, изъятых по уголовному делу, судом первой инстанции сделан не на основании одних только показаний осужденного, а на основании всей совокупности исследованных по уголовному делу доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о местах нахождения созданных осужденным «закладок» с наркотическими средствами сотрудниками полиции были получены в результате изучения информации, содержавшейся в изъятом у осужденного сотовом телефоне, обнаружение и изъятие этих наркотических средств было осуществлено в результате проверки именно этой информации, а не благодаря осужденному, который в результате задержания и изъятия у него сотового телефона был лишен какой-либо реальной возможности скрыть факт создания им «закладок» с наркотическими средствами, также, как факт хранения наркотических средств при себе и в своем жилище.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, не соответствуют действительности, опровергаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» получены с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскное мероприятие проведено для решения целей и задач по выявлению и пресечению преступлений, при наличии соответствующих оснований и с соблюдением условий и порядка его проведения.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

    Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Белову А.А. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая осужденным оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении всех инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по эпизодам № 4-13 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Все признаки этих уголовно-наказуемых деяний судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного по эпизодам № 4-13 отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку каждый из эпизодов представляет собой самостоятельное преступление с обособленным умыслом, направленным на незаконный сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам при различных обстоятельствах, что указывает на совершение самостоятельных преступлений.

Оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного осужденным как совокупности преступлений не имеется, поскольку приобретение партии наркотических средств с целью ее дальнейшего сбыта не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой части этой партии.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов уголовного дела, изъятые у осужденного наркотические средства и наркотические средства, изъятые в ходе обыска его жилища, относились к разным партиям наркотических средств, приобретались осужденным в разное время, что также подтверждает самостоятельность этих преступлений и обоснованность их раздельной квалификации.

Размер каждого наркотического средства судом первой инстанции определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и выводов приведенных выше заключений экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, правило, по которому размер наркотического средства или психотропного вещества, находящегося в смеси с нейтральным веществом, определяется по чистому весу наркотического средства, применяется для определения размера только тех наркотических средств и психотропных веществ, которые включены в списки II и III, за исключением выделенных сноской, и не применяется для определения размера наркотических средств и психотропных веществ из списка I, в который включены N-метилэфедрон, эфедрон и пирролидиновалерофенон, размер которых, согласно абзацу 3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», определяется весом всей смеси.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Доводы стороны защиты о необоснованности конфискации сотового телефона «Поко» имей №, №, не состоятельны, поскольку, несмотря на то, что указанный сотовый телефон осужденным Беловым А.А. в преступной деятельности не использовался и, соответственно, орудием совершения преступления не является, он, как следует из материалов уголовного дела, был приобретен на средства, вырученные от сбыта наркотических средств, а потому, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.104 УК РФ, также подлежал конфискации в собственность государства, поскольку является имуществом, в которое были преобразованы деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, к таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию приобретателю; сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Приговором Белов А.А. признан виновным в совершении и трех преступлений, каждое из которых квалифицировано по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Из описания этих преступных деяний следует, что после создания «закладок» с наркотическим средством пирролидиновалерофенон, производным наркотического средства N-мефедрон, массами 0,51, 0,46 и 0,46 г, осужденный Белов А.А., действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, координаты указанных «закладок» отправил не непосредственно потребителям наркотических средств, а соучастнику - неустановленному лицу; после задержания осужденного указанные наркотические средства в «закладках» были обнаружены и изъяты.

Сведений о том, что осужденный довел информацию об указанных «закладках» до непосредственных потребителей наркотических средств или же осуществил «закладки» в заранее согласованных с потребителями наркотических средств местах, также, как сведений о том, что неустановленное лицо, действовавшее с осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору, выполнило такие действия, материалы уголовного дела не содержат.

Сам факт передачи осужденным информации о месте расположения «закладок» неустановленному лицу, действовавшему в составе группы лиц по предварительному сговору, участником которой являлся он сам, не свидетельствует о том, что преступление было доведено им до конца, поскольку указанное неустановленное лицо является соисполнителем преступления, а не приобретателем наркотического средства.

При таких обстоятельствах, действия осужденного по каждому из эпизодов № 1-3 подлежат переквалификации с п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При назначении осужденному наказания за совершение преступлений № 4-13 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; то же учитывает судебная коллегия при назначении наказания за совершение преступлений № 1-3.

Смягчающими наказание осужденного за каждое из преступлений обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его родителей, возраст осужденного.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Белову А.А. за каждое из совершенных преступлений, в том числе за преступления № 1-3, с выводами о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, о необходимости применения положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений № 4-13, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Вместе с тем, при назначении Белову А.А. наказания за преступления № 1-3 судебная коллегия, помимо указанных выше обстоятельств, учитывает также положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку эти преступления осужденным до конца доведены не были по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку с учетом последовательного применения правил ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы, назначаемый Белову А.А. за совершение преступлений № 1-3, является менее строгим, чем низший предел лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, наказание за эти преступления подлежит назначению без ссылки на ст.64 УК РФ, также, как это было сделано судом первой инстанции при назначении наказания за совершение преступлений № 4-13; оснований для применения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, не усматривается.

Учитывая то обстоятельство, что после переквалификации действий осужденного по эпизодам № 1-3 все, совершенные им преступления, стали относиться к неоконченным, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений № 1-3 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит по мотивам, изложенным в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для внесения иных изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года в отношении Белова А.А. изменить:

        - действия Белова А.А. по эпизоду с электрическим щитком на лестничной площадке 4 этажа 1 подъезда <адрес> в г.Зеленодольске переквалифицировать с п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

        - действия Белова А.А. по эпизоду с металлическим ящиком на лестничной площадке 2 этажа 5 подъезда <адрес> в г.Зеленодольске переквалифицировать с п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

        - действия Белова А.А. по эпизоду с электрическим щитком на лестничной площадке 3 этажа 3 подъезда <адрес> в г.Зеленодольске переквалифицировать с п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

        - по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Белову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: