Решение от 14.03.2024 по делу № 33-353/2024 от 29.01.2024

УИД 13RS0004-01-2023-000596-20

Судья Гнатченко О.А.                        № 2-581/2023

Докладчик Куманева О.А. Дело № 33-353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре                  Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бодрова Николая Юрьевича к Тимошкину Анатолию Михайловичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Бодрова Николая Юрьевича и ответчика Тимошкина Анатолия Михайловича на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия

установила:

Бодров Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тимошкину А.М. указав, что 25 ноября 2022 г. Тимошкин А.М., управляя автомобилем марки Лада Приора гос.рег.знак <№>, принадлежащим Кемаеву В.Н., совершил столкновение с автомобилем марки Киа Церато гос.рег.знак <№> принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Бодрова Ю.Н. В результате ДТП автомобиль Киа Церато гос.рег.знак <№> получил механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства 15/23 от 22 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 500 100 рублей. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которому была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 500 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8201 рублей.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2023 г. в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки Лада Приора гос.рег.знак <№>, Кемаев В.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – страховые компании АО «ГСК «Югория» и ООО РСО «Евроинс».

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2023 г. исковые требования Бодрова Н.Ю. к Тимошкину А.М. удовлетворены частично. С Тимошкина А.М. в пользу Бодрова Н.Ю. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 250 050 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования Бодрова Н.Ю. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к Кемаеву В.Н. истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Бодров Н.Ю. считает решение суда незаконным, просит в части частичного удовлетворения его требований к Тимошкину А.М. отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд в своем решении дал неверную и неполную оценку доказательствам, из выводов заключений экспертов, имеющихся в материале дела об административном правонарушении, однозначно следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Противоречий в выводах заключений экспертов не имеется. Однако судом не указано, на основании чего им сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия обоих водителей, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не учел, что обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. Судом не обоснованно уменьшена сумма причинённого ему материального ущерба, выводов о том, что доказана невиновность водителя Тимошкина А.М., либо имеет место наличие умысла или грубая неосторожность потерпевшего, судом в решении не сделано.

В апелляционной жалобе ответчик Тимошкин А.М. считает решение суда незаконным, просит в части частичного удовлетворения исковых требований к Тимошкину А.М. отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что исходя из установленных судом обстоятельств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суду первой инстанции следовало установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у АО «ГСК «Югория», застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Лада Приора государственный регистрационный знак <№> и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Однако данные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых, суд не поставил их в обсуждение сторон и не распределил бремя доказывания, ограничившись лишь установлением степени вины водителей и сделав вывод о возложении обязанности возмещения вреда в равных долях. Между тем, без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с Тимошкина А.М., как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности. При определении обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, судом не дана оценка представленному им акту экспертного исследования от 25 января 2023 г., ссылаясь на то, что оригинал акта суду представлен не был. Между тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судье на обозрение было представлено указанное экспертное исследование в подлинном виде. Несмотря на его возражения, суд отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизе от 14 февраля 2023 г., не приняв во внимание, что при производстве указанной экспертизы экспертом использовались данные, указанные в протоколе об административном правонарушении от 6 января 2023 г., признанного Ардатовским районным судом недопустимым доказательством. Ссылка суда первой инстанции на постановление Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2023 г., которым дело об административном правонарушении в отношении Тимошкина А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование вывода об обоюдной вине водителей Бодрова Ю.Н. и Тимошкина А.М., необоснованна, поскольку выводов о наличии вины Тимошкина А.М. в дорожно-транспортном происшествии в указанном постановлении не содержится.

В судебное заседание истец Бодров Н.Ю., ответчики Тимошкин А.М., Кемаев В.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ММО МВД «Ардатовский», ООО РСО «Евроинс» и АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Представитель ответчика Тимошкина А.М. – Тимошкин А.А. в судебное заседание явился, к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования, либо ученую степень по юридической специальности.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца Бодрова Н.Ю. – адвокат Осипов Н.Н., ответчика Тимошкина А.М. – адвокат Митрошкин А.Н. доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, поддержали.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Бодров Ю.Н., доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал.

Заслушав объяснения представителей истца Бодрова Н.Ю. – адвоката Осипова Н.Н., ответчика Тимошкина А.М. – адвоката Митрошкина А.Н., третьего лица Бодрова Ю.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2022 г. в 19 час. 30 мин. на 69 км.+314 м. автодороги сообщением «п.Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – граница с Чувашской Республикой», на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение автомобиля марки Лада Приора гос.рег.знак <№>, под управлением Тимошкина А.М. и автомобиля марки Киа Церато гос.рег.знак <№> под управлением Бодрова Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Приора гос.рег.знак <№>, принадлежащий Кемаеву В.Н., и автомобиль марки Киа Церато гос.рег.знак <№>, принадлежащий Бодрову Н.Ю., получили механические повреждения.

Постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Тимошкина А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тимошкина А.М. судья пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, суду не представлено. Из постановления суда следует, что поскольку протокол об административном правонарушении от 06 января 2023 г., составленный в отношении Тимошкина А.М. должностным лицом, признан недопустимым доказательством, протокол осмотра места происшествия по делу не составлялся, в то время как схема места совершения административного правонарушения фактически оспорена потерпевшим, административные материалы не содержат необходимых сведений о скоростях участников дорожно-транспортного происшествия, следах автомобилей на проезжей части дороги, место дорожно-транспортного происшествия, указанное в схеме, не зафиксировано с привязкой к двум неподвижным объектам, следовательно является предположительным, в виду чего производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Тимошкина А.М. состава административного правонарушения.

Также судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении поставлена под сомнение полнота проведенного исследования по делу - заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 февраля 2023 г., поскольку оно было получено с использованием данных, содержащихся, в том числе, в вышеприведенной схеме, а также представленный Тимошкиным А.М. акт экспертного исследования от 25 января 2023 г. № 750/01-2923, ввиду не предоставления его оригинала. Отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении Тимошкина А.М. и Бодрова Ю.Н. с определением о назначении автотехнической экспертизы повлекло невозможность использования судьей в качестве доказательства заключение эксперта № 2712 от 12 декабря 2022 г.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. постановление Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2023 г. оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Бодрова Ю.Н. – без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности в силу его обязательности владельца транспортного средства марки Лада Приора гос.рег. знак <№> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № <№>, страхователем указан Тимошкин А.М., собственником транспортного средства - Кемаев В.Н. Тимошкин А.М. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Киа Церато гос.рег.знак <№> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО РСО «Евроинс», по страховому полису № <№>.

Из материалов выплатного дела, представленного ООО РСО «Евроинс», следует, что собственник транспортного средства марки Лада Приора гос.рег. знак <№> Кемаев В.Н. 10 июля 2023 г. обратился в указанную страховую компанию, на основании чего страховая компания, признав случай страховым, выплатила Кемаеву В.Н. на условиях обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% от суммы ущербы с учетом износа - 58 850 руб.

Истец Бодров Н.Ю. 24 мая 2023 г. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Сообщением АО «ГСК «Югория» от 01 июня 2023 Бодрову Н.Ю. было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением документов, указывающих на наличие нарушений Правил дорожного движения водителем Тимошкиным А.М.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 15/23 от 22 июня 2023 г., подготовленному ИП Митьковым В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Церато гос.рег.знак <№> без учета износа поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2022 г., составляет 500 100 руб.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 171/5-4 от 14 февраля 2023 г., подготовленное ФБУ Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, как обязательные для суда, пришел к выводу, что возникновение дорожно-транспортного происшествия имело место из-за виновных действий обоих водителей, которые должны нести обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Установив, что непосредственным причинителем вреда является водитель Тимошкин А.М., управляющий источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и допущенный к его управлению, суд пришел к выводу о взыскании с Тимошкина А.М. ущерба в размере 250 050 руб., исходя из определенной экспертным заключением ИП Митькова В.А. № 15/23 от 22 июня 2023 г. рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Церато гос.рег.знак <№>, что составляет половину заявленной истцом суммы ущерба (500 100 руб. х 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем 25 ноября 2022 г. дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд первой инстанции, признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред в равной степени, уклонился от установления обстоятельств, на основании которых пришел к такому выводу, заслуживают внимание судебной коллегии.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

При установлении в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины как водителя Тимошкина А.М., управлявшего транспортным средством Лада Приора гос.рег.знак <№>, так и водителя Бодрова Ю.Н., управлявшего транспортным средством марки Киа Церато гос.рег.знак <№>, суд ограничился выводами проведенной по делу об административном правонарушении судебной экспертизы № 171/5-4 от 14 февраля 2023 г., определившей какой из водителей должен был руководствоваться теми или иными пунктами Правил дорожного движения, а также установленными постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельствами, сославшись на их обязательность для суда и не подлежащих оспариванию.

Между тем, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о виновности Тимошкина А.М в совершении правонарушения, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального значения, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие оснований гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба подлежит установлению судом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда.

Вместе с тем, как обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе, несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении суда.

Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не было учтено судом первой инстанции.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить указатель поворота; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Из объяснений водителя Тимошкина А.М., управлявшего транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак <№>, данных им 25 ноября 2022 г. и 05 декабря 2022 г. в ходе производства дела об административном правонарушении и в судебных заседаниях 26 января 2023 г. и 03 марта 2023 г. следует, что он, выезжая с второстепенной дороги (ул. Алатарская г. Ардатов) на проезжую часть главной дороги «п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – п. Тургенево граница с Чувашской Республикой», включил заблаговременно указатель правого поворота, после этого продолжил движение по главной дороге. Проехав примерно метров 40, посмотрев в зеркало заднего вида, включив заблаговременно указатель левого поворота и убедившись в полной безопасности маневра, начал совершать поворот налево - на ул. Восточная г. Ардатов. Завершая маневр поворота налево, внезапно почувствовал удар в левый бок автомобиля, в районе задней левой двери, после чего его автомобиль стал неуправляемым и совершил съезд в кювет на левую сторону главной дороги. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бодрова Ю.Н., который начал маневр обгона, в то время как он уже практически заканчивал маневр поворота налево (дело об административном правонарушении в отношении Тимошкина А.М. л.д. 6).

Из объяснений водителя Бодрова Ю.Н., управлявшего транспортным средством марки Киа Церато государственный регистрационный знак <№> данных им 25 ноября 2022 г. в ходе производства дела об административном правонарушении следует, что он, управляя транспортным средством, следовал в сторону г. Ардатов. Совершая обгон автомобиля марки Ларгус, не завершая маневр, приступил к обгону автомобиля марки Лада Приора, который перед ним резко совершил поворот налево. Он нажал на тормоз, но остановить автомобиль не удалось. В результате произошло столкновение с автомобилем Лада Приора. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он не согласен. Указывает, что водитель автомобиля марки Лада Приора, выезжая со второстепенной дороги (ул. Алатырская) на главную дорогу, не убедился, что автомобиль под его управлением двигается по главной дороге, так как выезжал на автодорогу на скорости и не мог видеть полностью ситуацию. После того, как он совершил обгон автомобиля марки Ларгус, водитель автомобиля марки Лада Приора, выполняя поворот налево, не убедился, что сзади, слева и на других направлениях нет автомобиля. Выполняя маневр поворота налево, водитель автомобиля марки Лада Приора срезал угол поворота. Предотвратить столкновение он не мог по причине отсутствия технической возможности остановить автомобиль (дело об административном правонарушении в отношении Тимошкина А.М. л.д. 8).

В дополнительных объяснениях, Бодровым Ю.Н. указано, что при выполнении им обгона, автомобиль Лада Приора стал поворачивать налево на расстоянии 5-7 метров от него, по времени около 1 секунды (дело об административном правонарушении в отношении Тимошкина А.М. л.д. 8-1).

Из объяснениях, данных в судебных заседаниях 26 января 2023 г. и 03 марта 2023 г., следует, что с второстепенной дороги на главную перед ним выехал автомобиль темно-зеленого цвета, он даже включил сигнал поворота налево, но это была секунда, он в это время находился уже в стадии обгона автомобиля марки Ларгус на полосе, предназначенной для встречного движения. Там же произошло столкновение с автомобилем марки Лада Приора, совершающего маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную – ул. Восточная и его автомобилем, совершающим маневр обгона. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимошкина А.М., который не убедившись в безопасности маневра, выехал с второстепенной дороги ул. Алатырская на главную и повернул налево с главной дороги на второстепенную ул. Восточная, в то время как он уже совершал обгон и двигался по встречной полосе.

Из объяснений водителя автомобиля Ларгус Коякова Н.И., данных в ходе производства дела об административном правонарушении, управляя транспортным средством, он двигался в сторону г. Ардатов. Его обогнал автомобиль марки Киа. После этого он отвлекся на дом справа. После он увидел, что автомобиль Лада Приора съехала в кювет.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом 25 ноября 2022 г., место столкновения автомобиля марки Лада Приора и автомобиля марки Киа Церато, которое обозначено «Х» в круге визуально находится в пределах перекрестка с проезжей частью дороги ул. Восточная, на левой стороне проезжей части дороги «п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – п. Тургенево граница с Чувашской Республикой», относительно направления движения в сторону ул. Полевая. Какая либо привязка относительно границ проезжих частей отсутствует. Справа по направлению движения в сторону п. Атяшево, по ходу движения автомобиля Киа Церато примыкает проезжая часть второстепенной дороги с ул. Алатырская на расстоянии 36 м. от перекрестка с проезжей частью второстепенной дороги ул. Восточная.

Водителем автомобиля марки Киа Церато Бодровым Ю.Н. выражено несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта МВД по Республике Мордовия № 2712 от 12 декабря 2022 г. следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки Киа не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановиться до линии движения автомобиля марки Лада Приора, так как расстояние, необходимое для остановки автомобиля марки Киа значительно больше «его» удаления от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения и с технической точки зрения превышение водителем автомобиля Киа максимально разрешенной в населенном пункте скорости движения не находится в причинной связи со столкновением с автомобилем марки Лада Приора. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада Приора усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абзаца 1, 8.1 абзаца 1 и 8.2 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 88-96).

Указанный вывод сделан экспертом исходя из величины расстояния, необходимого для остановки автомобиля марки Киа (73,6 +/-63,9) и его удаления от места столкновения (5-7 метров, исходя их объяснений водителя автомобиля марки Киа), в момент возникновения опасности для движения. Эксперт указывает, что при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля марки Киа не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения остановиться до линии движения автомобиля Лада Приора, как при заданной (65 км.ч), так и при максимально допустимой в населенном пункте (60 км.ч.) скоростях движения и с технической точки зрения, превышение водителем автомобиля Киа максимально разрешенной в населенном пункте скорости движения, не находится в причинной связи со столкновением с автомобилем Лада Приора. При этом остановочный путь автомобиля марки Киа экспертом определен, исходя из времени реакции водителя в данной дорожной ситуации, времени запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля, времени нарастания замедления автомобиля, заданной и максимально разрешенной в населенном пункте скорости движения автомобиля Киа.

Между тем, исходные данные, на основании которых эксперт пришел к указанному выводу, а именно скорость движения транспортного средства марки Киа (65 км.ч.) и расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности (5-7 метров) были определены лишь на основании объяснений водителя Бодрова Ю.Н. При этом выводов о том, что указанные данные соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, включая место столкновения, расположение транспортных средств в момент столкновения и характеру полученных транспортными средствами механических повреждений, исследовательская часть заключения эксперта не содержит.

Согласно выводам заключения эксперта по делу об административном правонарушении № 171/5-4 от 14 февраля 2023 г., подготовленного ФБУ Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля марки Киа Церато не представляется возможным, поскольку каких-либо следов перемещения автомобиля по проезжей части не имеется. Водитель автомобиля Киа Церато Бодров Ю.Н. не имел технической возможности, путем торможения, остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля Лада Приора, как при скорости движения 60 км.ч. и тем более при скорости движения 65 км.ч. В случае, если скорость движения автомобиля Киа Церато была свыше 60 км.ч., то действия водителя автомобиля Киа Церато Бодрова Ю.Н. не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения предотвращение столкновения водителем автомобиля Лада Приора Тимошкиным А.М. зависело не от технических возможностей, управляемого им транспортного средства, а от своевременного выполнения водителем Тимошкиным А.М. требований пунктов 8.1. абзаца 1, 8.2. правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада Приора Тимошкина А.М. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5. абзаца 1, 8.1. абзаца 1, 8.2. Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 114-131).

В заключении эксперт также указывает, что контакт транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия и полученных транспортными средствами повреждений, произошел передней правой частью автомобиля Киа Церато с левой боковой частью автомобиля марки Лада Приора. Из анализа вещной обстановки, зафиксированной на схеме происшествия и на фотографиях, а также учитывая объяснения водителей и характер повреждений на транспортных средствах, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Лада Приора Тимошкин А.М. совершил маневр поворота налево в тот момент, когда автомобиль Киа Церато под управлением Бодрова Ю.Н. уже находился слева от него, то есть двигался по полосе встречного движения в стадии обгона.

Однако, данных, на основании которых эксперт пришел к таковому выводу, исследовательская часть заключения, также не содержит. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из вида, характера, расположения повреждений автомобилей, со следами их взаимного контактирования, с учетом места столкновения и конечного расположения транспортных средств в результате такого столкновения после дорожно-транспортного происшествия, экспертом не описан. Вопрос о технической возможности водителем автомобиля марки Киа Церато предотвратить дорожно-транспортное происшествие разрешен экспертом на основании сведений о фактическом расстоянии до места столкновения, на котором находились автомобили в момент возникновения опасности для движения, содержащихся лишь в дополнительных объяснениях водителя Бодрова Ю.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперты, делая выводы в вышеуказанных экспертных исследованиях о наличии в действиях водителя Тимошкина А.М. несоответствий требованиям пунктов 1.5. абзаца 1, 8.1. абзаца 1 и 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, исходили лишь из исходных данных, содержащихся в объяснениях водителя Бодрова Ю.Н., и не сделали выводов о соответствии этих данных механизму дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные экспертные заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Бодрова Н.Ю., не могут являться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком Тимошкиным А.М. представлен Акт экспертного исследования ООО «АМЭКС» № 750/01-2023 от 25 января 2023 г., от оценки которого в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно уклонился суд первой инстанции, ссылаясь на не предоставление стороной ответчика данного акта в подлинном виде.

Согласно выводам, содержащимся в Акте экспертного исследования ООО «АМЭКС» № 750/01-2023 от 25 января 2023 г., водитель автомобиля Киа Церато Бодров Н.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 25 ноября 2022 г., должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения российской Федерации и не руководствовался ими. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21703 Тимошкин А.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и руководствовался ими. Эксперт пришел к выводу, что именно действия водителя автомобиля Бодрова Н.Ю. находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 98-121).

Делая такой вывод, экспертом, исходя из наличия механических повреждений транспортных средств, определено в каком положении друг относительно друга располагались автомобили в момент первичного контактного взаимодействия и установлен примерный угол между продольными осями автомобилей по расположению плоскостей контактного взаимодействия. Далее, представленная схема места дорожно-транспортного происшествия, а именно место столкновения, переведена в графический редактор, выдерживая масштаб автомобилей, и на представленную реконструкции схемы дорожно-транспортного происшествия наложены автомобили в контакте друг с другом. Первый вариант реконструкции представлен экспертом, исходя их объяснений водителя автомобиля Киа, из которых следует, что в момент начала маневра поворота автомобиля ВАЗ автомобиль Киа находился на полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон автомобиля марки ВАЗ. Такое расположение автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия в момент контактного взаимодействия, по мнению эксперта, невозможно, так как автомобиль Киа в таком случае будет двигаться по встречной обочине, а траектория движения автомобиля Лада Приора при повороте приведет его к съезду на обочину, а потом в кювет, а не на второстепенную дорогу. Исходя из второго варианта реконструкции, приведенной с учетом объяснений водителя автомобиля Лада Приора Тимошкина А.М., такое расположение автомобилей в месте столкновения допускает поворот автомобиля Лада Приора не на обочину, а на второстепенную дорогу, а также показывается, что траектория движения автомобиля Киа в обратном порядке до начала совершения маневра автомобилем Лада Приора приведет его на полосу движения автомобиля Лада Приора, что подтверждает версию водителя автомобиля Лада Приора. С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что после обгона автомобиля Ларгус водитель автомобиля Киа вернул автомобиль на правую полосу движения и уже оттуда начинал совершать обгон автомобиля Лада Приора.

Однако, представленное ответчиком заключение эксперта судебная коллегия полагает подлежащим также отклонению, поскольку оно не соответствует принципам достаточности и достоверности. Сделанные экспертом выводы основаны на представленной в материалах дела об административном правонарушении схеме места дорожно-транспортного происшествия. Действительно, визуально, на схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств расположено на полосе, предназначенной для встречного движения, ближе к краю проезжей части. Однако, представленная схема места дорожно-транспортного происшествия, как указано и самим экспертом, не содержит размеров привязки места столкновения к неподвижным объектам, следов торможения автомобилей на проезжей части дороги также не зафиксировано. В связи с этим, вывод эксперта о том, что поскольку место столкновения расположено на полосе, предназначенной для встречного движения, следовательно, в том месте, где автомобиль Лада Приора уже заканчивал маневр поворота налево, сделан без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку первоначально собранные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат необходимых данных о следах торможения автомобилей на проезжей части дороги, данных, позволяющих зафиксировать место столкновения транспортных средств с привязкой к неподвижным объектам, соответственно, является предположительным, что в любом случае ставит под сомнение имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, на которые стороны ссылаются в обоснование отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Киа Церато, прежде чем начать обгон должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; должен воздержаться от обгона, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; при возникновении в процессе обгона опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, что регламентируется требованиями пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Лада Приора должен перед началом маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (что не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения - не начинать маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что регламентируется требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении иных данных, позволяющих достоверно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждены автомобили сторон - по 50%.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб сторон об отсутствии каждого из водителей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определенного в сумме 250 050 руб. на основании заключения специалиста от 22 июня 2023 г. ИП Митькова В.А. и обоюдной вины участников происшествия.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО»).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (пункт б) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (либо без учета износа), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, при разрешении заявленных требований юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в том числе: наличие либо отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших; установление факта наступления страхового случая; размер подлежащего выплате страхового возмещения, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом и без учета заменяемых изделий и разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и размером подлежащего выплате страхового возмещения.

Однако, доводы ответчика о данных обстоятельствах не были приняты во внимание и учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что истец не предъявлял в суде требований к страховым компаниям.

Между тем, участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. № 88-20468/2023.

В этой связи, судебной коллегией были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказании им содействия в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, стороной истца, на которого возложена обязанность доказать, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения, не представлено доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом и без учета заменяемых изделий. От проведения соответствующего вида экспертизы сторона истца в суде апелляционной инстанции выразила отказ.

Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В этой связи, учитывая наличие обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства марки Лада Приора, факт наступления страхово░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 15/23 ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░ 500 100 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░ 50%) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 050 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 500 100 ░░░./2 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) – 200 000 ░░░. (400 000 ░░░./2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1701 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 050 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1701 (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░