Решение от 07.04.2022 по делу № 33-1960/2022 от 09.03.2022

Дело № 33-1960/2022

УИД 36RS0005-01-2019-000678-52

Строка № 205г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2022 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2019 по заявлению Карепиной Натальи Владимировны о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Карепиной Наталье Владимировне, Карепину Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Карепиной Натальи Владимировны на определение Советского районного суда города Воронежа от 15 ноября 2021 года

(судья районного суда Зеленина В.В.),

установил:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее АО "ДОМ.РФ") обратилось

в суд с иском к Карепиной Н.В., Карепину А.П. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа с обращением взыскания на предмет залога (т.1 л.д. 4-7).

Решением Советского районного суда города Воронежа

от 2 апреля 2019 года исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Карепиной Н.В., Карепину А.П. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор стабилизационного займа

№ 36001-0-00002-C3 от 08.02.2010; взыскать в солидарно с Карепиной Н.В. и Карепина А.П. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № 36001-0-00002-C3 от 08.02.2010 по основному долгу в размере 371 487,28 руб., задолженность по процентам в размере 183 562,92 руб., пени в размере 371 487,28 руб., государственную пошлину в размере 27 194,13 руб., а всего 953 731 руб. 61 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 102 400 рублей (т.1 л.д. 214-217).

В рамках исполнительного производства № 36270/19/36054-ИП от

29 мая 2019 года решение Советского районного суда г. Воронежа от

2 апреля 2019 года приведено в исполнение. Квартира, расположенная

по адресу: <адрес>, реализована с публичных торгов и на основании договора купли-продажи № 165/122

от 24 октября 2019 года передана по акту приема-передачи арестованного имущества ***. 30 декабря 2019 года ***. зарегистрировал право собственности на квартиру (т. 2 л.д. 188-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2019 г. изменено в части взыскания солидарно с Карепиной Н.В. и Карепина А.П. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженности пени по договору стабилизационного займа № 36001-0-00002-C3 от 8 февраля 2010 года

в размере 185 000 руб., а всего 767 244 рубля, а также в части определения начальной продажной стоимости квартиры в размере 1420738,40 рублей

(т. 2 л.д. 145, 146-153).

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном определении, которым вышеуказанное решение было изменено, не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции

от 1 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Карепиной Н.В.

– без удовлетворения (т.2 л.д. 218, 219-224).

Карепина Н.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда города Воронежа от 2 апреля 2019 года,

в котором с учетом уточнения просила произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2019 года

в части обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 420 738, 40 рублей, взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу Карепиной Н.В., Карепина А.П. разницу между начальной продажной стоимостью, установленной апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года

и суммой основного долга в размере 653 494,4 рубля (т.2 л.д.160, т.3 л.д. 23,42).

Определением Советского районного суда города Воронежа

от 15 ноября 2021 года заявление Карепиной Н.В. о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2019 года оставлено без удовлетворения (т.3 л.д. 51-53).

Не согласившись с определением суда, Карепина Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить (т. 3 л.д. 58, 65).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

(ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного

в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда

об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос

о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении

или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор,

либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление

без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае

если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту

и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда города Воронежа от 2 апреля 2019 года исковые требования

АО "ДОМ.РФ" к Карепиной Н.В., Карепину А.П. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа с обращением взыскания

на заложенное имущество удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор стабилизационного займа № 36001-0-00002-C3 от 8 февраля 2010 года; взыскать в солидарно с Карепиной Н.В. и Карепина А.П. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № 36001-0-00002-C3 от 08.02.2010 по основному долгу в размере 371487,28 руб., задолженность по процентам в размере

183562,92 руб., пени в размере 371487,28 руб., государственную пошлину

в размере 27194,13 руб., а всего 953731 руб. 61 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 102 400 рублей (т.1 л.д. 213, 214-217).

В рамках исполнительного производства № 36270/19/36054-ИП

от 29 мая 2019 года решение Советского районного суда г. Воронежа

от 2 апреля 2019 г. приведено в исполнение. Квартира, расположенная

по адресу: <адрес> реализована с публичных торгов и на основании договора купли-продажи № 165/122

от 24 октября 2019 года передана по акту приема-передачи арестованного имущества ***.. 30 декабря 2019 года *** зарегистрировал свое право собственности на квартиру (т. 2 л.д. 188-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2019 г. изменено в части взыскания солидарно с Карепиной Н.В. и Карепина А.П. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженности пени по договору стабилизационного займа № 36001-0-00002-C3 от 8 февраля 2010 года

в размере 185 000,00 руб., а всего 767 244 руб., а также в части определения начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 420 738,40 руб.

(т. 2 л.д. 145, 146-153).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции

от 1 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Карепиной Н.В.

– без удовлетворения (т.2 л.д. 218, 219-224).

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном определении, которым вышеуказанное решение было изменено, не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 12.11.2019 денежные средства по исполнительному производству № 36270/19/36054-ИП распределены, путем перечисления в счет погашения долга взыскателю АО «ДОМ.РФ» суммы 950102 рубля 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 16.12.2019 исполнительное производство № 36270/19/36054-ИП окончено, исполнительные документы приобщены к материалам дела.

Данные постановления в установленный законом срок сторонами не обжалованы.

С учетом требований ст. 2 ГПК РФ, абз 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях устранения восполнения не выясненных судом первой инстанции вопросов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, затребовал и принял дополнительные (новые) доказательства, поскольку вопрос по исполнению судебного акта и распределению денежных средств имеет существенное значение, а недобросовестности и злоупотребления своими процессуальными правами со стороны сторон не усматривается.

Разрешая заявленные требования Карепиной Н.В. о повороте исполнения решения суда от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-953/2019, и, оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда г от 2 апреля 2019 года было не отменено, а изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года в части указанного размера начальной продажной стоимости квартиры и в части размера взысканной пени, при этом судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество не отменен, что исключает применение механизма поворота решения суда. К тому же ответчиками (должниками) не было представлено доказательств самостоятельного исполнения указанного решения до объявления торгов и в дальнейшем.

Правовая позиция районного суда, изложенная в определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы по существу аналогичны приведенным

в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии

с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь требованиями ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.