Решение от 04.10.2022 по делу № 2-1895/2022 от 25.05.2022

.

УИД 50RS0(номер обезличен)-77

производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютиковой И.А.,

с участием представителей: истца - Прилуцкой Т.В., /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/, ответчика – Зурначяна А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мурадяну Давиду Ашотовичу, действующему в лице законного представителя Андреевой Натальи Владимировны, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мурадяну Д.А., действующему в лице законного представителя Андреевой Н.В., заявив требования о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому Банк предоставил ФИО9 кредит в размере 2200000 рублей сроком на 158 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Сумма кредита была зачислена (дата обезличена) на счет заемщика, что подтверждается Распоряжением на предоставление денежных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры в силу закона. (дата обезличена) ФИО9 умер. В соответствии с решением суда от (дата обезличена) единственным наследником ФИО9 является его сын Мурадян Д.А., который является собственником предмета ипотеки – спорной квартиры. В связи со смертью заемщика кредитные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга, которое осталось неисполненным. Задолженность по кредитному договору составляет 2510020,63 рубля, из которых: 2028568,03 рубля задолженности по кредиту, 365954,16 рубля задолженности по процентам за пользование кредитом; 85481,21 рубля задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 30017,23 рубля задолженности по пени по просроченному долгу. Проведенной оценкой рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 7974000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 2510020,63 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26750 рублей; обратить взыскание на спорную квартиру, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, что составляет 6379200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено ООО "Газпром страхование".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прилуцкая Т.В. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске, также полгала, что начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 80% рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении.

Представитель ответчика Мурадяна Д.А. по доверенности Зурначян А.Г. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности пред банком, однако, полагал, что требования кредитора должны быть удовлетворены за счет страхового возмещения, поскольку ответственность заемщика была застрахована в ООО "Газпром страхование" (ранее – ООО СК «ВТБ Страхование»). Сумму задолженности и оценку стоимости квартиры по экспертному заключению не оспаривал. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер пени.

Третье лицо – представитель ООО "Газпром страхование" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также договор страхования с ФИО2

Суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от (дата обезличена) №-102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу нормы статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО9 кредит в размере 2200000 рублей, сроком на 158 месяцев, с выплатой 13,35% годовых. Указанный кредит был предоставлен ответчику для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 20-31).

Сумма кредита была зачислена (дата обезличена) на счет 408(номер обезличен) ФИО9, что подтверждается распоряжением на представление (размещение) денежных средств (л.д. 33).

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться согласно графику платежей ежемесячно в размере 29775,29 рублей 20 числа (л.д. 34).

Согласно разделу 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является: залог (ипотека), приобретаемого за счет кредитных средств жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), мкр. Центральный, (3-я оч.), (адрес обезличен), 22, секция 3, эт. 15, площадка 2 (в последующем объекту недвижимости присвоен адрес: (адрес обезличен)).

В разделе 8 кредитного договора указаны индивидуальные условия страхования, в соответствии с которыми риски причинения вреда жизни или потери трудоспособности заемщика должны быть застрахованы на весь срок действия договора; страховая сумма по условиям договора страхования не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредиту, увеличенного на 12%.

(дата обезличена) между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО "Газпром страхование") был заключен договор ипотечного страхования жизни и трудоспособности заемщика.

(дата обезличена) ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК (номер обезличен) (л.д. 39).

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) установлен факт принятия ФИО11 наследства после смерти отца ФИО9 в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), а также признано право собственности на нее за ФИО11 (л.д. 40-42).

Таким образом, предмет ипотеки находится в собственности ответчика Мурадяна Д.А., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) произведена запись регистрации.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от (дата обезличена) Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора, а в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) в настоящее время является истец.

В соответствии с пунктами 3.10 и 3.11. индивидуальных параметров кредита в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

Судом установлено, что кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

(дата обезличена) банком в адрес законного представителя несовершеннолетнего Мурадяна Д.А. – Андреевой Н.В. было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое осталось проигнорированным (л.д. 51).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) перед банком составляет 2510020,63 рубля, из которых: 2028568,03 рубля задолженности по кредиту, 365954,16 рубля задолженности по процентам за пользование кредитом; 85481,21 рубля задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 30017,23 рубля задолженности по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ, не оспорен ответчиком (л.д. 10-19).

Таким образом, задолженности по кредитному договору с учетом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предоставляет истцу право требовать от возврата оставшейся суммы кредита, процентов и пени в судебном порядке.

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что Банк имеет право получить удовлетворение за счет договора страхования ответственности, заключенного заемщиком со страховой компанией, поскольку, истец не является стороной договора страхования, в связи с чем не имеет оснований для обращения в страховую компанию по факту наступления страхового случая. Кроме того, наличие договора страхования заемщика не освобождает от ответственности наследника, принявшего наследство наследодателя, по возврату кредитных средств.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций – пени в сумме 115498,44 рублей (85481,21 рублей + 30017,23 рублей), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (пункт 72 Постановления).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также, принимая во внимание заявление стороны ответчика об уменьшении суммы неустойки, обстоятельства нарушения обязательств по возврату кредита, связанные со смертью заемщика, суд приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций до 40000 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 часть 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом наличия задолженности по кредитным обязательствам, то есть существенного нарушения условий кредитного договора, у истца возникло право требовать его расторжения в судебном порядке, в связи с чем, кредитный договор должен быть расторгнут, а с ответчика Мурадяна Д.А. суд взыскивает в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность в общей сумме 2434522,19 рублей (2028568,03 рублей + 365954,16 рублей +40000 рублей)

Поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены, истец в силу вышеизложенного вправе получить удовлетворение от реализации заложенного имущества (прав требования), обратившись в суд с требованием об обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке (номер обезличен)-ВТБ-С/21 от (дата обезличена) рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 7974000 рублей. Указанная стоимость не оспаривалась стороной ответчика.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из стоимости, установленной независимым оценщиком.

В связи с этим, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) составляет 6379200 рублей (7974000 рублей х 80%) и определяется судом в вышеуказанном размере.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 26750 рублей, поскольку снижение размера штрафных санкций (неусмтойки) не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2434522,19 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 2028568,03 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 365954,16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 40000 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) 26750 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6379200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░: