Решение от 26.04.2023 по делу № 33-12/2023 (33-1307/2022;) от 28.02.2022

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-12/2023

(№33-1307/2022)

Судья Афанасьев Э.В. Дело №2-1775/2021

УИД 21RS0016-01-2021-002236-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Максима Валерьевича к Степанову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договорам поставок, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Степанова С.В.-Никитина А.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года,

установила:

ИП Васильев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Степанову С.В. о взыскании задолженности по договорам поставок.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Степанов С.В. имеет задолженность по оплате товара, поставленного истцом по счёт-фактурам (универсальным передаточным документам) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ИП Васильев М.В. обязался поставить клиенту ИП Степанову С.В. товар, а последний оплатить его. При реализации договора поставки по указанным универсальным придаточным документам поставка товара осуществлялась партиями и принимались ответчиком без возражений, производилась частичная оплата поставленной продукции. Факт получения продукции по указанным договорам поставки подтверждается подписанными сторонами транспортными накладными, ответчиком не оспорен, претензий к качеству товара не предъявлено. Задолженность ответчика за поставленный товар подтверждается актом сверки, подписанным между истцом и ответчиком. Согласно выписке из ЕГРИП ИП Степанов С.В. 29 октября 2020 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар по вышеуказанным счета-фактурам в размере 1 032 731 рубль 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2019 года по 21 октября 2021 года в сумме 98 815 рублей 33 копеек, далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца Васильева М.В. – Константинова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что срок исковой давности не истек, поскольку оплата за поставленную продукцию должна быть произведена в течение 3 месяцев с даты подставки.

Ответчик Степанов С.В., надлежаще и своевременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Никитин А.А. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям того, что договор поставки от 1 марта 2018 года, УПД № от 27 июля 2018 года и акт сверки за 2018 год сфальсифицированы и ответчик их не подписывал, а также просил применить срок исковой давности, так как с даты последней поставки продукции и до даты подачи данного иска прошло более трех лет.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева Максима Валерьевича к Степанову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со Степанова Сергея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Максима Валерьевича задолженность по поставке продукции согласно универсальным платежным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 731 (один миллион тридцать две тысячи семьсот тридцать один) рубль 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 815 (девяносто восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 33 копейки за период с 17.12.2019 по 21.10.2021, и далее, начиная с 22 октября 2021 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 032 731 рубль 38 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей».

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Степанова С.В. – Никитин А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение судом принято преждевременно, без полного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела. Указывает, что судом необоснованно отказано стороне ответчика в истребовании подлинников УПД № от 27.07.2018 года, договора от 1 марта 2018 года, акта сверки за 2018 и назначении судебной экспертизы по данным документам на предмет их фальсификации, что повлияло на принятие законного решения, поскольку установление факта фальсификации УПД № от 27.07.2018 года позволило бы исключить указанную в нем сумму поставки в размере 376 229 руб. из суммы долга Степанова С.В.; установление факта фальсификации акта сверки от 31.12.2021г. подтвердило бы позицию Степанова С.В. об отсутствии задолженности перед ИП Васильевым М.В. в размере 1 276 032,89 руб.; установление факта фальсификации договора поставки от 1 марта 2018 г. свидетельствовало бы о его не заключении с указанными в нем условиями, и заявление ответчика об истечении сроков давности подлежало бы удовлетворению. Также судом необоснованно не принято во внимание, что между истцом и ответчиком финансово-хозяйственные отношения были с 2015 г. по 2019 г. включительно, однако отказано в приобщении к материалам дела документов по взаимоотношениям сторон за указанный период. Определяя размер задолженности по договору поставки за период с 31 июля 2018 года по 28 сентября 2018 года, суд не учел произведенную ИП Степановым С.В. оплату за период с 1 августа 2018 года по 6 декабря 2018 года на общую сумму 1 314 115 руб., хотя факты оплаты были указаны и в акте сверки, предоставленном истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом.

От представителя истца Васильева М.В. – Константиновой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции в связи с выездом истца и представителя за пределы Чувашской Республики.

Судебная коллегия, разрешив указанное ходатайство в порядке, установленном ст.166 ГПК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, пришла выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, признав причину неявки неуважительными, поскольку истец и его представитель были заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, суду документы подтверждающие уважительность причины их неявки не представители, при этом указанные в ходатайстве основания также не лишали истца права направления для участия в судебном заседании другого представителя.

От представителя ответчика Степанова С.В. - Никитина А.А. в суд апелляционной инстанции также поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Исходя из того, что реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Из положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2018 года между ИП Степановым С.В., как покупателем (ответчиком по делу), и ИП Васильевым М.В., как поставщиком-продавцом (истцом по делу) заключен договор поставки продукции.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется Поставщиком по универсальному передаточному документу в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующей спецификации путем отгрузки в месте, указанном в спецификации или письменном уведомлении Поставщика.

Датой поставки считается дата приемки продукции первым Грузоперевозчиком или Покупателем (Грузополучателем) в месте ее отгрузки и указанная в соответствующем товаросопроводительном документе (товарно-транспортная накладная, железнодорожная квитанция станции отправления) (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение трех месяцев с даты получения продукции.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что стороны в обязательном порядке производят сверку расчетов по окончании каждого календарного года путем составления и подписания двустороннего акта сверки.

Во исполнение условий договора истец поставил ИП Степанову С.В. в период с 27 июля 2018 года по 28 сентября 2018 года товар на сумму 1 277 076 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами – истцом и ответчиком.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком за поставленный товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам задолженность ответчика перед истцом составляет 1032 731 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар в установленный договором срок не произведена истец просил в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2019 года по 21 октября 2021 годы в размере 98815, 33 руб., и далее по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

29 октября 2020 года ответчик Степанов С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что факт получения ИП Степановым С.В. товара на сумму 1277016 руб. 89 коп. по договору поставки от 1 марта 2018 года нашел своего подтверждения, при этом, ответчиком в обоснование позиции об отсутствии задолженности по его оплате какие-либо допустимые и относимые доказательства не представлены, договор поставки не расторгнут, недействительным не признан, условия исполнения договора по получению товара согласуются с представленными истцом доказательствами.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период суд первой инстанции разрешил в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности стороной истца факта заключения спорного договора поставки, и также поставки товара по УПД № от 27.07.2018 года, наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар по заявленным счет- фактурам (УПД) судебная коллегия отклоняет.

В обоснование надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец ссылался наличие договора поставки от 1 марта 2018 года, и указанных в иске счет-фактур (универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара ответчику, в том числе за № от 27 июля 2018 года, акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 2018, 2019 годы, подписанные сторонами.

В свою очередь в апелляционной жалобе представитель ответчика Степанова С.В. – Никитин А.А. ссылаясь на необоснованность принятого судом первой инстанции решения и возражая против удовлетворения иска, указал, что представленные стороной истца: договора поставки от 1 марта 2018 года, универсальный передаточных документ за № от 27 июля 2018 года, акты сверки взаимных расчетов между сторонами за 2018, 2019 годы сфальсифицированы, поскольку подписи в указанных документах Степанову С.В. не принадлежат.

Поскольку стороной ответчика заявлено о фальсификации представленных документов, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № (№) от 15 августа 2022 года подпись от имени Степанова Сергея Вячеславовича, изображение которой расположено в копии договора поставки от 01.03.2018, в строке «ИП Степанов С.В.», и подпись от имени Степанова Сергея Вячеславовича, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: 2019 г. между ИП Васильев М.В. и ИП Степанов Сергей Вячеславович, в графе «От ИП Степанов Сергей Вячеславович», выполнены вероятно самим Степановым Сергеем Вячеславовичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Вопрос о способе получения подписи от имени Степанова Сергея Вячеславовича, изображение которой расположено в копии договора поставки от 01.03.2018, в строке «ИП Степанов С.В.», не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Подпись от имени Степанова С.В., изображение которой расположено в копии акта сверки взаимных расчетов за период: 2018 г. между ИП Васильев М.В. и ИП Степанов С.В. не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования).

Учитывая, что выводы согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы, на постановленные судом вопросы носят вероятностный характер и не содержит конкретного ответа, по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии от 12 октября 2022 года по делу назначена повторная судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов № от 21 февраля 2023 года признаки технического и компьютерно-технического монтажа в электрофотографической копии Договора поставки, заключенного 01 марта 2018 года между ИП Васильевым В.М. и Степановым С.В., электрофотографической копии Акта сверки взаимных расчетов за период: 2018г. между ИП Васильевым М.В. и ИП Степановым С.В. отсутствуют.

Рукописные записи и подпись от имени Степанова С.В. в счет-фактуре № от 27 июля 2018 года на сумму 376 229 руб., и в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между ИП Васильев М.В. и ИП Степанов С.В. сальдо конечное 1 276 032руб. 89 коп., в электрофотографической копии Договора поставки, заключенного 01 марта 2018 года между ИП Васильевым М.В. и ИП Степановым В.В., выполнены не Степановым С.В., а другим лицом (лицами).

Рукописная запись и подпись от имени ИП Степанова С.В. в акте сверки взаимных расчетов за период - 2019 г. между ИП Васильев М.В. и ИП Степанов С.В. сальдо конечное 1032731руб.38 коп, выполнена самим Степановым С.В.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение № от 21 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в его достоверности. Заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось, оснований для их проведения не усматривается.

Учитывая изложенное, вышеуказанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Поскольку заключение эксперта не является единственным и исключительным доказательством, которое может подтвердить или опровергнуть заключение между сторонами спорного договора поставки и его исполнения, тогда как заключение договора поставки и передача истцом товара ответчику в заявленном размере подтверждена совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств.

Так согласно, представленным счет-фактурам (универсальным передаточным актам) в каждом из них указано основанием передачи товара «Основной договор от 01.03.2018», а подпись получателя товара скреплена печатью индивидуального предпринимателя Степанова С.В.

Независимо от того, что в оспариваемых ответчиком документах подписи, проставленные на них от имени индивидуального предпринимателя Степанова С.В., согласно заключению эксперта от экспертов № от 21 февраля 2023 года выполнены не самим Степановым С.В., однако на документах имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Степанова С.В. Использование печати ответчика посторонними лицами судом не установлено, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 11 мая 2022 года ответчик Степанов С.В. пояснял, что печать находилась только у него, кроме него доступа к печати никто не имел и печать ставил на документы только он.

Таким образом, использование печати предпринимателя посторонними лицами невозможно, поскольку об утере печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа ответчик не заявлял и материалы дела таких сведений не содержат.

Учитывая, что об утере печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа Степанов С.В. не заявлял и материалы дела таких сведений не содержат, использование печати иными лицами не установлено, судебная коллегия доводы стороны ответчика о недоказанности факта поставки товара по УПД № от 27.07.2018г. находит несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела счет-фактуры содержат печать индивидуального предпринимателя Степанова С.В. и подпись лица, принявшего товар, что само по себе является доказательством поставки и приемки товара по договору.

Кроме того, о фальсификации печати в оспариваемых документах сторона ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не указывал.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что спорный договор в электронном виде был направлен истцу самим ответчиком, а универсальные передаточные акты, возвращались истцу подписанными и скрепленными печатями ИП Степанова С.В.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Полученная продукция была частично оплачена ответчиком, судебная коллегия оценивает данные действия, как одобрение действий лиц, действовавших от имени ответчика, в том числе и при отсутствии надлежаще оформленных полномочий. Неоплаченную продукцию ответчик истцу не вернул.

При указанных обстоятельствах у истца не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, принимающих от имени предпринимателя Степанова С.В. товар.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между ИП Васильевым М.В. и ИП Степановым С.В., подписанному сторонами и скрепленного печатями ИП, по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность в пользу ИП Васильева М.В. составляет 1 032 731,38 руб. При этом сальдо начальное по данным обоих сторон отражено в размере 1 276 032,89 руб.; по данным ИП Степанова С.В. указанная сумма указана как «Кредит».

В данном случае выполнение подписи в данном акте сверки взаимных зачетов самим Степановым С.В. подтверждено также вышеуказанным экспертным заключением.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Из представленных универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара, подписи скреплены печатями индивидуальных предпринимателей. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах доказательства, в том числе универсальный передаточный документ № от 27.07.2018г. подтверждает факт поставки истцом товара в адрес ответчика, а поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты в счет исполнения обязательств за поставленный товар, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Также судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Задолженность истца образовалась за поставку товара за период с 27 июля 2018 года по 28 сентября 2018 года.

Спорным договором поставки предусмотрена оплата за поставленный товар в течение трех месяцев с даты получения продукции.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 г. между сторонами, согласно которому задолженность Степанова С.В. перед Васильевым М.В. по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 1 032 731,38 руб., подписание данного акта ответчиком свидетельствует о признании долга ответчиком по отношении к истцу, соответственно трехгодичный срок исковой давности с даты подписания данного акта не истек.

Истец обратился в суд с иском 21 октября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены либо изменения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон спора, заявивших просьбу о назначении экспертизы, оплатить денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением судебной коллегии от 12 октября 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Указанное экспертное учреждение представило суду апелляционной инстанции заключение экспертов № от 21 февраля 2023 года.

Согласно заявлению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов фактическая стоимость экспертизы составляет 60000 рублей, экспертиза оплачена частично Степановым С.В. в размере 20000 рублей, в связи с чем экспертное учреждение просит возместить расходы за производство вышеуказанной экспертизы по настоящему делу в размере 40000 рублей.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик Степанов С.В. не представил суду доказательства полной оплаты расходов за производство вышеуказанной экспертизы, судебная коллегия руководствуюсь ст. ст. 95, 96 ГПК РФ считает необходимым взыскать с него в пользу ФБУ Приволжский региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы № в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░