Решение от 18.09.2024 по делу № 2-7/2024 (2-131/2023; 2-6563/2022;) от 30.06.2022

16RS0051-01-2022-009945-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

18 сентября 2024 года Дело № 2-7/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по:

1) иску прокурора Советского района города Казани, обратившегося в интересах ФИО4, к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о возложении обязанности по переносу воздушной линии электропередач;

2) иску ФИО5, ФИО1 к ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконными постановлений о перераспределении земельных участков, соглашений о перераспределении земельных участков, градостроительного заключения о возможности образования земельного участка, прекращении права собственности на образованный земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании незаконным факта установления реестровой ошибки, демонтаже ограждения, гаража, исключении из ЕГРН сведений об образованном земельном участке, восстановлении границ земельного участка до перераспределения земель;

3) иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о возложении обязанности по переносу воздушной линии электропередач;

4) иску ФИО5, ФИО1 к ФИО6, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Управлению Росреестра по РТ о признании незаконными исправления реестровой ошибки, внесения в ЕГРН сведений в результате выявления реестровой ошибки, демонтаже ограждения;

5) по иску ФИО7 к ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконными постановлений о перераспределении земельных участков, соглашений о перераспределении земельных участков, градостроительного заключения о возможности образования земельного участка, прекращении права собственности на образованный земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании незаконным факта установления реестровой ошибки, демонтаже ограждения, гаража, исключении из ЕГРН сведений об образованном земельном участке, восстановлении границ земельного участка до перераспределения земель,

установил:

1. Прокурор Советского района города Казани обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к ФИО5 о возложении обязанности по переносу воздушной линии электропередач.

В обоснование иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, а также размещенный на земельном участке жилой дом. Осенью 2021 года ФИО5, являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, провел через земельный участок ФИО4 воздушную линию самонесущего изолированного провода, при этом провод проходит в непосредственной близости от поверхности крыши гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. Согласно утвержденным Минэнерго России Правилам устройства электроустановок прохождение воздушной линии электропередач с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями допускается, вместе с тем расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м. В данном случае расстояние провода от крыши гаража составляет не более 1,3 м. Несоблюдение указанного нормативного требования создает угрозу жизни и здоровью граждан. На этом основании прокурор просит обязать ответчика произвести перенос воздушной линии.

Определением от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Прокурор Советского района города Казани в интересах ФИО4 с учетом уточнения исковых требований просил обязать ФИО5, ФИО1 произвести перенос воздушной линии самонесущего изолированного провода (СИП) над земельным участком ФИО4 с кадастровым номером <номер изъят> (ранее с кадастровым номером <номер изъят>) в соответствии с пунктом <дата изъята> Правил устройства электроустановок, на опору воздушной линии электропередач, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> (ранее с кадастровым номером <номер изъят>) по линии 220 кВТ.

Протокольным определением суда от 03 сентября 2024 года по требованиям прокурора Советского района города Казани в интересах ФИО4 по инициативе суда с согласия прокурора соответчиком привлечен ФИО6. При этом сама ФИО4 возражала против привлечения ФИО6 соответчиком.

2) ФИО5, ФИО1, не согласившиеся с иском, обратились со встречным иском к ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, градостроительного заключения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, демонтаже гаража и ограждения.

В обоснование встречных требований указано, что в 2021 году государственным инспектором по использованию и охране земель РТ выявлен факт самовольного занятия ФИО4, являющейся правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, земельного участка площадью 20 кв.м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, в том числе путем размещения на муниципальном земельном участке гаража. По данному факту ФИО4 привлечена к административной ответственности. Вместе с тем, в последующем по обращению ФИО4 Управление архитектуры и градостроительства подготовило градостроительное заключение о возможности формирования земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с муниципальными землями площадью 404 кв.м. В свою очередь, Руководителем Исполнительного комитета муниципального образования города Казани схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, утверждена 27 мая 2022 года, соглашение о перераспределении земельных участков заключено. Истцы по встречному иску полагают, что оснований для принятия решения о перераспределении земельных участков не имелось, поскольку изначально часть земельного участка, вошедшего в границы образованного земельного участка, использовалась ФИО4 самовольно, в том числе путем размещения гаража, являющегося, таким образом, самовольной постройкой. Кроме того, гараж возведен с нарушением охранной зоны газопровода, проходящего непосредственно под гаражом. Обоснование встречного иска, следовательно, сводится к тому, что ФИО4, являясь застройщиком самовольного строения, не вправе требовать демонтажа воздушной линии электропередач.

В ходе рассмотрения ФИО5, ФИО1 дополнили встречные требования к ФИО4 требованиями о признании незаконными постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13 сентября 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного площадью 419 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с муниципальными землями, соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного во исполнение постановления от 13 сентября 2022 года, градостроительного заключения о возможности формирования земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок площадью 419 кв.м, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, образованном в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с муниципальными землями. Дополненные встречные требования также основаны на том, что оснований для принятия Исполнительным комитетом второго решения о перераспределении земельных участков не имелось, поскольку изначально часть земельного участка, вошедшего в границы образованного земельного участка, использовалась ФИО4 самовольно.

Окончательно О.В. ФИО24 и ФИО1 просили (с учетом увеличения иска, изменения предмета иска):

1. признать незаконными:

– постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 мая 2022 года №1661 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>,

– соглашение №3252 от 08 июля 2022 года о перераспределении земельных участков, заключенное между ФИО4 и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»;

– градостроительное заключение о возможности образования земельного участка по адресу: <адрес изъят> в иных границах,

– постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13 сентября 2022 года №3053 о перераспределении земельного участка,

– соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное между ФИО4 и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»;

2. прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>;

3. исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>;

5. признать незаконным факт установления реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, отраженный в уведомлении об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка от 07 сентября 2022 года;

6. обязать ФИО4 демонтировать гараж и ограждение на земельном участке, приведя границы земельного участка в соответствии с законными границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 400 кв.м.

3) ФИО6 обратился к ФИО5, ФИО1 с самостоятельными исковыми требованиями о возложении обязанности по переносу указанной воздушной линии электропередач.

В обоснование иска указано, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. ФИО5, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, воздушная линия самонесущего изолированного провода проведена и через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. При этом ФИО6 разрешения на размещение воздушной линии электропередач через свой земельный участок не давал, а эксплуатация линии создает угрозу жизни и здоровью ФИО6 и членов его семьи.

Определением суда от 24 октября 2022 года ФИО6 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

ФИО6 просил обязать ФИО5, ФИО1 произвести перенос воздушной линии самонесущего изолированного провода (СИП) над земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>.

4) ФИО5, ФИО1, не согласившиеся с иском ФИО6, обратились со встречным иском к ФИО6, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Управлению Росреестра по РТ о признании незаконными исправления реестровой ошибки, внесения в ЕГРН сведений в результате выявления реестровой ошибки, демонтаже ограждения.

В обоснование встречных требований указано, что согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляла 400 кв.м. Вместе с тем, ФИО6 выдвинул ограждение участка, размещенное на границе с улицей, в направлении проезда, увеличив площадь участка до 410 кв.м, а в последующем под видом исправления реестровой ошибки сведения об измененной площади участка внес в ЕГРН. Кроме того, ограждение участка, размещенное на границе с проездом, возведено с нарушением охранной зоны газопровода, проходящего непосредственно под забором.

ФИО5, ФИО1 просили:

– признать незаконным факт установления и исправления реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в точках, указанных в уведомлении об исправлении реестровой ошибки от 11 июля 2022 года;

– признать незаконным внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и местоположении земельного участка кадастровым номером <номер изъят> в точках, указанных в уведомлении об исправлении реестровой ошибки от 11 июля 2022 года;

– обязать ФИО6 демонтировать ограждение, расположенное на самовольно захваченной земле, приведя границы земельного участка в соответствии с законными границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

5) ФИО7 обратилась к ФИО4 с самостоятельными исковыми требованиями о признании незаконными постановлений о перераспределении земельных участков, соглашений о перераспределении земельных участков, градостроительного заключения о возможности образования земельного участка, прекращении права собственности на образованный земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании незаконным факта установления реестровой ошибки, демонтаже ограждения, гаража, исключении из ЕГРН сведений об образованном земельном участке, восстановлении границ земельного участка до перераспределения земель.

В обоснование иска указано, что ФИО7 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. ФИО4, являющаяся правообладателем земельного участка по адресу: <адрес изъят>, расположенного напротив, через проезд между земельными участками, путем установки забора, размещения гаража самовольно захватила часть проезда, произошло его сужение, в результате чего заезд на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> на автомобиле оказался невозможен. В целях обеспечения проезда на автомобиле ФИО7 была вынуждена перенести ограждение своего земельного участка вглубь участка. Кроме того, на самовольно захваченной части участка располагается опора линии электропередач, от которой электроснабжением обеспечивается и жилой дом, принадлежащий ФИО7. Следовательно, проведение каких-либо работ по обслуживанию линии электропередач, проведение ремонтных работ невозможно. При этом, как стало известно ФИО7, самовольно захваченные земли оказались включены в границы земельного участка ФИО4 в результате перераспределения земель. Поскольку ФИО4 захвачена и используется часть проезда, в результате её действий оказался невозможен доступ к опоре линии электропередач, ФИО7 полагает, что оснований для перераспределения земельных участков не имелось.

Определением суда от 28 ноября 2022 года ФИО7 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Определением суда от 28 ноября 2022 года по требованиям ФИО7 соответчиком привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Окончательно Д.А. ФИО7 просила:

1. признать незаконными:

2. прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>;

3. исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>;

Прокурор в интересах ФИО4 исковые требования поддержал, остальные требования оставил на усмотрение суда.

ФИО5, ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, иск прокурора в интересах ФИО4, иск ФИО6 не признали. Просили также удовлетворить исковые требования ФИО7.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, исковые требования ФИО6 также просила удовлетворить. Остальные исковые требования не признала.

ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил также удовлетворить иск прокурора, возражал против удовлетворения остальных исковых требований.

ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила также удовлетворить иск ФИО1, ФИО5, просила отказать в удовлетворении остальных исковых требований.

Представитель АО «Сетевая компания» оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, указав, что в результате действий ФИО4 сузился проезд между домами.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился.

Третьи лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», АО «Татаэнерго», АО «Татэнергосбыт», ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2 759 кв.м образован в 2011 году путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и земель, находящихся в государственной собственности.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> образовалось 6 земельных участков с кадастровыми номерами: <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 419 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> Г, с 22 ноября 2022 года принадлежит ФИО4.

На указанном земельном участке расположен гараж площадью 22,4 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>. Данный гараж также принадлежит ФИО4.

Земельный участок площадью 1 079 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> Д (в ЕГРН адрес не указан, однако дому, расположенному на земельном участке, присвоен номер и литера 91Д), с 28 декабря 2021 года принадлежит ФИО1.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что указанный земельный участок приобретался в период брака между ним и ФИО1, в связи с чем, собственниками указанного земельного участка являются ФИО1 и ФИО5. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Земельный участок площадью 410 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> В, с 25 июня 2014 года принадлежит ФИО6.

ФИО7 является одним из собственников земельного участка площадью 445 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> a с 07 июня 2019 года.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровым номером <номер изъят> (ФИО1, ФИО5) и с кадастровым номером <номер изъят> (ФИО4) являются смежными, земельные участки с кадастровым номером <номер изъят> (ФИО4) и с кадастровым номером <номер изъят> (ФИО6) также являются смежными. Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (ФИО7) расположен через дорогу напротив земельного участка с кадастровым номером 16:50:140202:684 (ФИО4).

В связи с заявленными исковыми требованиями определением Советского районного суда города Казани от 01 февраля 2023 года по делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам АО «БТИ РТ», ООО «Эксперт.ру», ФБУЗ «Гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан».

В заключении эксперта ООО «Эксперт.ру» №24-16/23 И.И. Гайнуллина (том 3, л.д. 40-86) содержатся следующие выводы (ответы на вопросы).

1. Каким образом выполнено техническое присоединение электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Ответ. Технологическое присоединение (подключение) осуществлено на опоре кабельной линии ВЛ-0,4кВ на местах общего пользования (<адрес изъят>), установлен прибор учета электроэнергии на опоре ВЛ-0,4кВ, и после прибора учета питающий провод (СИП), принадлежащий собственнику жилого дома по адресу: <адрес изъят>, по столбам протянут до земельного участка.

2. Соответствует ли техническое присоединение электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, нормативным требованиям и условиям технического присоединения.

Ответ. Согласно проведенному исследованию, техническое присоединение электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, имеет все необходимые приборы защиты и учета расхода электроэнергии, произведенное присоединение соответствует нормативным требованиям и условиям технического присоединения.

3. Какие охранные зоны имеются при подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, к электрическим сетям от организации по предоставлению электроснабжения до жилого дома.

Ответ. При подключении жилого дома по адресу: <адрес изъят> к электрическим сетям от организации по предоставлению электроснабжения до жилого дома в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее: 1,0 м - до балконов, террас и окон; 0,2 м - до глухих стен зданий, сооружений. Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.

Однако в заключении не было указано, соблюдено ли расстояние от проводов электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, до крыши здания (гаража), принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В связи с тем, что в заключении не было полного ответа на вопрос №3, судом был вызван и допрошен эксперт ООО «Эксперт.ру» И.И. Гайнуллин, который дал устные пояснения на вопросы суда, а также в их подтверждение представил дополнение к заключению, которым сделаны следующие выводы.

1. Какое расстояние от проводов электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, до крыши здания (гаража) с кадастровым номером <номер изъят>?

Ответ. Расстояние от кабельной линии к дому на участке по адресу: <адрес изъят> до конька крыши гаража на земельном участке по адресу: <адрес изъят> составляет 67 см.

Ответ. Исходя из имеющихся минимальных расстояний от кабельной линии до крыш здания разработаны рекомендации по устранению выявленных нарушений.

Вариант №1. Произвести замену опоры №3 на земельном участке №91В и опоры №5 на участке №91Д на высокие (на 2,5м выше)

Вариант №2. Произвести наращивание опоры №3 на земельном участке №91В и опоры №5 на участке №91Д на 2,5м

Вариант №3. Произвести вынос кабельной линии на проезд к участкам согласно представленной схеме на рисунке 3 с установкой дополнительных опор №6-8.

Вариант №4. Произвести вынос кабельной линии на проезд с подземной прокладкой.

При вариантах №3 и №4 необходимо согласование производимых работ с охранными зонами подземных сетей водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.

В заключении эксперта ФБУЗ «Гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» №68057 от 29 августа 2023 года Э.В. Ботенкова (том 3, л.д. 106-110) содержатся следующие выводы (ответы на вопросы).

1. Соответствует ли уровень магнитных и электрических полей на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, санитарным правилам и нормам.

Ответ. Измеренные напряженность промышленной частоты (50Гц) электрического поля на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес изъят> (ФИО4) соответствуют требованиям нормативной документации, таким образом, на указанном участке не имеются превышения предельного допустимого уровня.

2. Соответствует ли уровень магнитных и электрических полей на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, санитарным правилам и нормам.

Ответ. Замеры напряжённости промышленной частоты (50Гц) электрического поля на территории земельного участка по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, не проводилось в связи с отсутствием доступа. Оценить соответствие уровней магнитных и электрических полей на территории земельного участка санитарным нормам не представляется возможным.

Также составлен акт о невозможности проведения замеров, согласно которому доступ на территорию по адресу: <адрес изъят>, уч.91В не был предоставлен.

В заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Промышленная безопасность» №735-23 от 05 мая 2023 года В.И. Колчерина (том 3, л.д.117-121), привлеченного АО «БТИ» для ответа на вопросы о соответствии противопожарным требованиям, содержатся следующие выводы (ответы на вопросы).

Соответствует ли проезд, вдоль которого располагаются земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, противопожарным требованиям относительно ширины проездов после перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на основании постановления от 27 мая 2022 года № 1661, на основании постановления от 13 сентября 2022 года № 3053?

Ответ. Нет, проезд вдоль которого располагаются земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> не соответствует противопожарным нормам и правилам

Согласно требованиям пункта 8.1 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

При этом ширина проезда соответствует требованиям пункта 8.1.4 вышеуказанного приказа.

Экспертом в описательной части установлено, что ширина проезда на всей протяженности проезда составляет не менее 4 метров, длина проезда превышает 15 метров. Разворотные площадки размерами не менее чем 15 х 15 м отсутствуют. Вдоль проезда расположены жилые дома с хозяйственными постройками, высота строения не превышает 13 метров.

В ходе рассмотрения дела письмом от 18 мая 2023 года АО «БТИ РТ» сообщило суду о том, что для определения фактического местоположения подземного газопровода необходимо провести земляные работы, просили сообщить о дальнейших действиях (л.д. 29, том 3).

ООО «Газпром трансгаз Казань» письмом от 08 июня 2023 года сообщило суду о том, что для точного определения местоположения данного газопровода необходимо провести вскрытие методом шурфования с вызовом представителя ЭПУ «Казаньгоргаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» (л.д. 89, том 3).

21 августа 2023 года АО «БТИ РТ» направило суду список подрядных организаций, имеющих право выполнять монтаж газопроводов и установку газового оборудования в зоне эксплуатационной ответственности ЭПУ «Казаньгоргаз» (л.д. 97, том 3).

Судом ФИО5 направлен указанный список подрядных организаций (л.д. 98, том 3), что подтверждается отчетом об отслеживании (идентификатор 42199385139453). Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Неудачная попытка вручения была 15 сентября 2023 года.

Письмом от 26 сентября 2023 года судом дело было истребовано без проведения экспертизы в части вопросов, поставленных перед экспертами АО «БТИ РТ». ООО «Эксперт.ру», ФБУЗ «Гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» представлены заключения.

Определением Председателя Советского районного суда города Казани от 18 октября 2023 года гражданское дело передано на распределение в автоматизированном виде посредством ГАС «Правосудие» в связи с прекращением полномочий судьи ФИО15.

ФИО5 и его представитель ФИО16 заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы в той части, в которой эксперты не составили заключение в связи с тем, что дело было отозвано с экспертной организации, производство по делу было возобновлено. Также пояснили, что земляные работы по раскопке газопровода могут быть проведены любым лицом, однако необходимо обязательное участие представителя ЭПУ «Казаньгоргаз» ООО «Газпром трансгаз Казань». Пояснил, что указанные работы обязуется выполнить самостоятельно при участии представителя ЭПУ «Казаньгоргаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» и за свой счет. Просил поставить перед экспертами АО «БТИ РТ» те же вопросы, что указаны были в определении суда от 01 февраля 2023 года, за исключением вопроса 6. Вопрос о выборе организации оставили на усмотрение суда. Выразил готовность нести расходы, пояснил, что стоимость экспертизы им полностью оплачена.

Определением Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2023 года была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «БТИ».

В заключении эксперта АО «БТИ» №06/06-24 (том 4, л.д. 48-175) содержатся следующие выводы (ответы на вопросы).

1) Какова фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>? Соответствует ли местоположение границ и площадь земельного участка сведениям ЕГРН?

Ответ. Контрольный замер фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> показал, что контур участка имеет прямоугольную конфигурацию. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 420 кв.м. (не округленно - 419,55 кв.м).

Месторасположение, протяженности фактических границ, а также площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам соответствует вышеуказанным параметрам данного земельного участка, отраженным в сведениях ЕГРН.

2) Какова фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>? Соответствует ли местоположение границ и площадь земельного участка сведениям ЕГРН?

Ответ. Контрольный замер фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> показал, что контур участка имеет прямоугольную конфигурацию. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 416 кв.м (не округленно - 415,99 кв.м).

Месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не соответствует вышеуказанному параметру данного земельного участка, отраженному в сведениях ЕГРН.

Протяженности передней и боковых границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам соответствуют вышеуказанному параметру границ участка, отраженному в сведениях ЕГРН.

Протяженность задней границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру границ участка, отраженному в сведениях ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН.

3) Соответствует ли размещение гаража с кадастровым номером <номер изъят>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, строительным и градостроительным требованиям в части размещения постройки до границ земельного участка?

Ответ. Гараж с кадастровым номером <номер изъят>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения отступов от стен гаража:

– до фасадной и боковой (правой) границ участка, установленных Решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года №5-8 «О правилах землепользования и застройки г.Казани (с внесением изменений от 14 апреля 2023 года) (3м);

– до фасадной границы участка, установленных п.7.1. Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (не менее 1м).

Строительные конструкции гаража с кадастровым номером <номер изъят>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, находятся в работоспособном состоянии и соответствует строительным нормам и правилам.

4) Допущена ли была реестровая ошибка при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>? Если допущена, были ли эта ошибка воспроизведена при разделе данного земельного участка на участки с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>?

Ответ. При образовании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> реестровая ошибка, которая могла бы быть воспроизведена при разделе данного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, не усматривается.

Несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков сведениям ЕГРН (до исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и проведения кадастровых работ по перераспределению земельного участка <номер изъят>) возникло в результате неверного освоения территории, а именно, в результате неверного возведения ограждения правообладателями исследуемых участков.

5) Соответствовал ли проезд, вдоль которого располагались земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, противопожарным требованиям относительно ширины проездов до перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 мая 2022 года № 1661, на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13 сентября 2022 года № 3053?

Ответ. Проезд, вдоль которого располагались земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> до перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на основании постановлений Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 мая 2022 года № 1661, на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13 сентября 2022 года № 3053 не соответствует противопожарным нормам и правилам в части отсутствия площадок для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м (пункт 8.1 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288). При этом ширина проезда соответствует требованиям пункта 8.1.4 вышеуказанного приказа.

6) Каково расстояние от оси подземного газопровода, обеспечивающего газоснабжением объекты на земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, до фундамента ограждения, расположенного на фасадной границе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>?

7) Каково расстояние от оси подземного газопровода, обеспечивающего газоснабжением объекты на земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, до фундамента ограждения (гаража), расположенного на фасадной границе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>?

Ответ (6 и 7).

Фактическое расстояние от оси подземного газопровода до:

– фундамента ограждения фасадной границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет от 1,06 м до 1,59 м;

– фундамента ограждения фасадной границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> - от 0,82 м до 1,06 м;

– фундамента гаража с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, – от 0,99 м до 1,04 м.

8) Соответствует ли вычисленное расстояние от оси газопровода до фундамента ограждения, расположенного на фасадной границе земельных участков с кадастровым номером <номер изъят>, <номер изъят>, нормативным значениям, установленным в отношении охранной зоны данного газопровода? В случае несоответствия указать способы устранения несоответствия и стоимость.

Ответ. Эксперту не представилось возможным определить, какими должны быть расстояния, необходимые для прокладки газопроводов согласно СНиП СП 62.13330.2011* в стесненных и обычных условиях, в связи с тем, что в вышеуказанном СНиП не указаны нормативные документы, регламентирующие расстояния, которые необходимо выдержать при прокладке газопровода. Также эксперт не обладает соответствующими знаниями в области проектирования и монтажа газораспределительных сетей.

Фактическое расстояние, вычисленное от оси подземного газопровода:

– до фундаментов ограждений фасадных границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> (от 1,06м до 1,59м и от 0,82м до 1,06м соответственно) соответствуют требованиям Приложения В* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 - 1,0м,

– до фундамента гаража с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (от 0,99м до 1,04м) не соответствуют нормативному значению - 2,0 м, установленному Правилами охраны газораспределительных сетей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878), требованиями таблицы 14 раздела 7 «Размещение инженерных сетей» СНиП 2.07.01-89*, которые действовали на момент освоения исследуемых земельных участков, и требованиями Приложения В* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

Несоответствие фактического расстояния от оси подземного газопровода до фундамента гаража с кадастровым номером <номер изъят> нормативному значению, установленному Правилами охраны газораспределительных сетей, возможно устранить двумя способами:

– 1 способ: полный демонтаж передней стены и секционных ворот здания гаража с кадастровым номером <номер изъят> путем переноса данной стены вглубь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на расстояние не менее 1 м. Далее монтаж новой стены и новых ворот на расстояние не менее 2 м от местоположения газопроводной трубы (с учетом охранной зоны).

– 2 способ: провести перекладку существующего подземного газопровода низкого давления путем перемещения до нормативного значения (2 метра) от существующего фундамента гаража.

Исходя из вышеизложенного, для проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства - гаража либо по переносу существующего подземного газопровода необходимо наличие проектной и (или) рабочей документации, которая будет содержать конструктивные решения, расчеты, подробный план проведения работ, требования и другие детали, необходимые для реализации объекта.

Таким образом, в связи с необходимостью разработки проектной и (или) рабочей документации, эксперту не представилось возможным определить стоимость проведения вышеуказанных работ.

Проанализировав вышеуказанные заключения, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ФИО5, ФИО7, обращаясь в суд с иском, указывают, что гараж ФИО4 возведен в нарушение действующего законодательства, при этом в результате незаконного и необоснованного перераспределения земель в собственности у ФИО4 оказался земельный участок, ранее являющейся муниципальной собственностью, в связи с чем нахождение провода над незаконно возведенным гаражом, не является незаконным. Также ФИО1, ФИО5, ФИО7 указывают, что ФИО6 необоснованно передвинуты границы земельного участка по фасадной части. В результате незаконных действий ФИО4 и ФИО6, опоры ЛЭП оказались на их участках, а провод СИП, ранее проходивший над муниципальной землей, оказался над гаражом ФИО4 и участком ФИО6.

Из материалов дела следует, что земельный участок ФИО4 с кадастровым номером <номер изъят> был образован в результате двукратного перераспределения земельных участков.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 мая 2022 года утверждена схема расположения земельного участка, образуемого при перераспределении из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на кадастровом плане территории. Установлено, что из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 400 кв.м предусмотрено образование земельного участка площадью 404 кв.м (том 1, л.д.119).

08 июля 2022 года между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земельных участков (том 1, л.д. 128), согласно которому из земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> образовался земельный участок площадью 404 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>. Плата за увеличение площади составила 4 466 рублей 72 копейки.

Фактически после первого перераспределения ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 4 кв.м, расположенный под гаражом.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13 сентября 2022 года утверждена схема расположения земельного участка, образуемого при перераспределении из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на кадастровом плане территории. Установлено, что из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 404 кв.м предусмотрено образование земельного участка площадью 419 кв.м (том 1, л.д.164). Фактически после перераспределения ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 15 кв.м, передняя граница земельного участка была установлена по передней части гаража.

В результате был образован земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 419+/-7 кв.м.

При этом ранее Управлением Росреестра по РТ был составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства №604 от 06 декабря 2022 года (том 2, л.д.124-125), которым установлено, что при проведении выездного обследования 19 ноября 2021 года было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> путем установки ограждения и строительством гаража самовольно используется земельный участок площадью 20 кв.м. ФИО4 было выдано предписание об устранении нарушений. При этом установлено, что путем перераспределения земельных участков ранее выявленное нарушение устранено.

Согласно ответу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (том 2, л.д. 144-146) на момент принятия решения о перераспределении земельного участка ФИО4 отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления. Акт муниципального земельного контроля подтвердил наличие проезда.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда от МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» поступил акт муниципального земельного контроля №129 от 13 января 2023 года, согласно которому проезд к земельным участкам с кадастровым номером <номер изъят> и с кадастровым номером <номер изъят> осуществляется по землям неразграниченной государственной собственности.

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО7 в части признания незаконными постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 мая 2022 года №1661 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, соглашения №3252 от 08 июля 2022 года, градостроительного заключения о возможности образования земельного участка, постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13 сентября 2022 года №3053 о перераспределении земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков между ФИО4 и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ввиду того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие необоснованное перераспределение земельных участков, наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

При этом доводы истцов о том, что первоначально ФИО4 земельный участок использовался самовольно, правового значения не имеют, поскольку указанные нарушения были устранены ею путем перераспределения земельных участков.

В данном случае на земельном участке, который в результате перераспределения перешел в собственность ФИО4, отсутствовали какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка. Указанный гараж принадлежал ФИО4, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Следовательно, оснований для отказа в перераспределении не было.

Согласно пункту 8.1.4 Свода правил 4.13130, утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно;

4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно;

6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

Пунктом 8.1.11 указанного свода правил установлено, что тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. В случае, когда длина проезда для пожарных автомобилей превышает указанный размер, необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота, расположенных на расстоянии не более 150 м друг от друга.

Доводы о том, что могли быть нарушены нормы, связанные с отсутствием площадки, необходимой для разворота пожарных автомобилей, судом отклоняются, поскольку заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Промышленная безопасность» №735-23 от 05 мая 2023 года не содержит выводов о том, что отсутствие площадки для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м произошло в результате действий ФИО4, связанных с перераспределением земельных участков. Сторонами соответствующих доказательств также не предоставлено. Более того, в заключении АО «БТИ» эксперт делает вывод о том, что указанное нарушение имело место еще до первого перераспределения земельного участка со стороны ФИО4. Въезд по тупиковому проезду к участкам сторон не соответствовал требованиям п. 8.1.11 СП 4.13130.2013 в части организации площадок для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м ни до перераспределения земельного участка ФИО4, ни после.

Также установлено, что ширина проезда соответствует требованиям (4 метра при минимальном расстоянии, установленного требованиями, в 3,5 метра).

При этом нарушений норм, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, при перераспределении земель, также не установлено.

Следовательно, также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и исключении соответствующих сведений из ЕГРН.

Оснований для признаний незаконным факта установления реестровой ошибки также не имеется, поскольку заключением эксперта АО «БТИ» установлено отсутствие реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 16:50:140202:684. Таким образом, устранение реестровой ошибки являлось обоснованным.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований в части демонтажа ограждения, поскольку указанное ограждение, как установлено в ходе рассмотрения дела, расположено в пределах границ земельного участка ФИО4.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО5 и ФИО7 в части обязании ФИО4 снести гараж подлежит частичному удовлетворению.

Из заключения АО «БТИ» следует, что гараж с кадастровым номером <номер изъят> является объектом капитального строительства (том 4, л.д. 72).

Эксперт АО «БТИ» в резолютивной части заключения приходит к выводу, что гараж с кадастровым номером <номер изъят> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения отступов от стен гаража, указав, что согласно Правилам землепользования и застройки г.Казани расстояние до фасадной и боковой (правой) границ участка должно быть 3 метра, а согласно СП 42.13330.2016 до фасадной границы участка 1 метр.

Согласно сведениям ЕГРН гараж с кадастровым номером <номер изъят> построен в 2013 году.

При этом согласно фотоснимкам на общедоступном интернет-ресурсе Google Earth в период 2014-2015 годов указанный гараж уже имелся на местности (в частности, на снимке от 25 сентября 2014 года).

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки города Казани, утвержденным Решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года № 5-8, минимальный отступ строений от передней, задней, боковых границ земельного участка, видом разрешенного использования которого является индивидуальное жилищное строительство, составляет 3 м.

Согласно Градостроительному уставу города Казани (утв. решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 года N 2-12), действовавшему на момент возведения спорного здания, минимальный отступ строений от передней границы участка (в случаях, если иной показатель не установлен линией регулирования застройки) составлял 0 метров, минимальные отступы строений от боковых границ участка – 1 метр.

Эксперт в описательной части заключения приходит к выводу, что на период возведения гаража действовали требования градостроительного устава города Казани, согласно которому минимальный отступ строения от передней границы участка составляет 0 метров, от боковой (правой) границы – 1 м, и, которые ФИО4 не нарушены (том 4, л.д. 76).

Однако в разделе «Выводы» соответствующие доводы не изложены. Вместе с тем суд приходит к выводу, что в данном случае следует руководствоваться положениями Градостроительного устава города Казани, которые действовали на момент возведения гаража. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО4 не нарушены градостроительные нормы при возведении спорного гаража.

Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что фактическое расстояние, вычисленное от оси подземного газопровода до фундамента гаража с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (от 0,99м до 1,04м) не соответствуют нормативному значению – 2 м.

Согласно ответу ООО «Газпром трансгаз Казань» от 04 октября 2022 года сообщено, что на расстоянии 2 метра от земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> проложен подземный распределительный газопровод низкого давления, а также к жилому дому проложен подземный вводной газопровод низкого давления с переходом в надземный. Установлено, что охранная зона и минимальные расстояние газопроводом по состоянию на 03 октября 2022 года не нарушены.

Однако судом указанное письмо в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, принято быть не может, поскольку указанное письмо составлено в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:140202:682. Однако в последующем указанный земельный участок был изменен (увеличилась площадь), ему присвоен новый кадастровый номер. Более того, расстояние измерялось по горизонтали, что подтверждается актом обследования и схемой (том 1, л.д. 159). Более того, из ответа ООО «Газпром трансгаз Казань» от 14 ноября 2023 года на запрос суда следует, что у указанной организации отсутствуют сведения о его точном местоположении (том 3, л.д. 186), поскольку для его точного определения необходимо произвести вскрытие методом шурфования.

Согласно ответу ООО «Газпром трансгаз Казань» от 06 ноября 2023 года вдоль земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> проходит полиэтиленовый подземный газопровод низкого давления, предназначенный для газоснабжения жилых домов <номер изъят> по <адрес изъят>, данный газопровод не находится на балансе ЭПУ «Приволжскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань», построен по заказу ФИО17 в 2013 году.

Доводы ФИО4 о том, что ООО «Газпром трансгаз Казань» не имеет каких-либо претензий в части расстояния до газопровода не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из ответа ООО «Газпром трансгаз Казань», данный газопровод не находится на балансе организации.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны – вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Заключением эксперта АО «БТИ» (том 4, л.д. 93) установлено, что натурное обследование показало, что медный провод для обозначения трассы подземного газопровода отсутствует.

Таким образом, охранная зона подземного газопровода составляет по 2 метра от оси газопровода в каждую сторону.

Сводом правил «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780) установлено, что для подземных газопроводов, прокладываемых в стесненных условиях, расстояния, указанные в приложении В*, допускается сокращать не более чем на 50% при прокладке в обычных условиях и не более 25% - в особых природных условиях. В стесненных условиях допускается прокладывать подземные газопроводы давлением до 0,6 МПа включительно на отдельных участках трассы, между зданиями и под арками зданий, а газопроводы давлением свыше 0,6 МПа - при сближении их с отдельно стоящими подсобными строениями (зданиями без постоянного присутствия людей).

Стесненные условия прокладки газопровода - условия прокладки газопровода, при которых расстояния, регламентированные нормативными документами, выдержать невозможно.

В приложении В* указаны минимальное расстояние от газопровода низкого давления до 0,005 Мпа включительно до фундаментом зданий и сооружений – 2 м.

Таким образом, при стесненных условиях расстояние могло бы быть сокращено не более чем на 50%.

Вместе с тем, как было указано ранее, в любом случае расстояние от оси подземного газопровода до фундамента гаража с кадастровым номером 16:50:140202:678 составляет от 0,99 м до 1,04 м (более чем 50%). Кроме того, ФИО4 не представлено доказательств того, что указанный подземный газопровод был проложен в стесненных условиях, вследствие чего могло быть сокращено указанное расстояние.

Также дополнительно принимается во внимание, что технические условия были выданы <дата изъята> (том 3, л.д.187). Вместе с тем, на тот период времени какие-либо строения (жилые дома) на указанном земельном участке отсутствовали, что подтверждается космическими (спутниковыми) фотоснимками на общедоступном интернет-ресурсе Google Earth Pro (том 4, л.д. 141).

В частности, на снимке от <дата изъята> имеется только один объект, строительство которого начато. На снимке от <дата изъята> имеются сведения о домах, в том числе собственником которого в настоящее время является ФИО4. Следовательно, доказательств того, что указанный подземный газопровод был проложен в стесненных условиях, в ходе рассмотрения дела также не добыто.

Следовательно, ФИО4 при возведении гаража не учтены Правила охраны газораспределительных сетей N 878, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу указанного объекта или приведению объекта недвижимости в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что расположение гаража с кадастровым номером <номер изъят> не соответствует требованиям, установленным Правилами охраны газораспределительных сетей N 878, в части расстояния фундамента здания до газопровода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нарушения, допущенные в ходе возведения самовольной постройки, являются устранимыми, что подтверждается заключением эксперта АО «БТИ». При этом сама ФИО4 пояснила, что готова перенести газопровод низкого давления. При этом, указанные нарушения, хоть и являются устранимыми, но являются существенными, поскольку могут возникнуть риски и угрозы наступления аварий и катастроф, может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характеристик самовольной постройки, с учетом выводов эксперта АО «БТИ» на ФИО4 возлагается обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, или в тот же срок привести за собственный счет данный объект недвижимости в соответствии с установленными требованиями в виде демонтажа передней стены и секционных ворот здания гаража путем переноса данной стены вглубь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на расстояние не менее 1 метра, либо в виде проведения перекладки существующего подземного газопровода низкого давления путем перемещения до нормативного значения 2 метра от существующего фундамента гаража с кадастровым номером <номер изъят> в соответствии с проектной и (или) рабочей документацией, которая будет содержать конструктивные решения, расчеты, подробный план проведения работ, требования, необходимые для реализации объекта.

Прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах ФИО4, указывает, что ФИО1, ФИО5 через земельный участок ФИО4 в нарушение действующего законодательства проведена воздушная линия самонесущего изолированного провода, при этом провод проходит в непосредственной близости от поверхности крыши гаража, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2022 года помощником прокурора Советского района города Казани М.И. Хайруллиным совместно с инженером ТО и Р КЭС ВРЭС Ф.Д. Абдуллиным составлен акт проверки, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:140202:674 (ФИО1, ФИО5) размещена опора линии электропередач (ЛЭП), от указанной опоры проведен СИП 0,4 кВ. Воздушная линия проходит над земельном участком с кадастровым номером 16:50:140202:210 (ФИО4). Установлено, что расстояние от края земельного участка до воздушной линии не более 2,3 м. Кроме того, СИП проходит над крышей гаража, расстояние между СИП и верхней горизонтальной линией пересечения двух плоскостей не более 1,3 м. Данное обстоятельство также подтверждается схемой размещения объектов (том 1, л.д.16).

Из материалов дела видно, что на земельном участке ФИО5, ФИО1 расположен столб (опора), на участке ФИО4 также имеется опора (имеет наклон) (том 1, л.д. 18). На участке ФИО6 также имеется опора. К опоре на земельном участке ФИО1 и ФИО5 через земельный участок ФИО6 и ФИО4 (акт к заключению эксперта от 23 августа 2024 года, лист 9, фотография 3) проходит кабель СИП.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что на листе 10 акта к заключению эксперта по результатам дополнительного осмотра после допроса эксперта на фотографии 4 (слева) указаны две линии: одна из них (верхняя) идет к участку ФИО5 и ФИО1, вторая линия обеспечивает подключение домовладения самой ФИО4.

09 июля 2013 года между ОАО «Сетевая компания» и ФИО20 (собственник до ФИО1 и ФИО21) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, объекта – дом по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

16 октября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Татэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения (том 1, л.д. 89), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю электрическую энергию по адресу: <адрес изъят>.

15 июля 2020 года между АО «Сетевая компания» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, объектов электроэнергетики по адресу: <адрес изъят>. Договором предусмотрен класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,38 кВ.

Также предусмотрены технические условия, которыми предусмотрены требования к схеме приема электрической энергии провод от ЩУ-0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ ТП-903) ОАО «СК» КЭС выполнить проводом (кабелем) без разрезания провода (кабеля) до коммутационного аппарата во ВРУ-0,4 кВ (том 1, л.д. 99).

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Сетевая компания» по поручению суда выехал на место и составил акт, согласно которому над гаражом по адресу: <адрес изъят> проходит воздушная линия 0,4кВ, находящаяся на балансе потребителей. Расстояние между СИП проводом и верхней горизонтальной линией двух плоскостей (скатов) не более 1,3 м (том 3, л.д. 197, 201).

Представитель АО «Сетевая компания» в ходе рассмотрения дела пояснила, что спорные провода (воздушная линия), а также опоры не находятся в собственности АО «Сетевая компания», а находятся на балансе потребителей. Граница раздела балансовой принадлежности воздушной линии заканчивается (исходя из представленной схемы) при въезде в тупиковую улицу. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Более того, в судебном заседании ФИО5 и ФИО1 пояснили, что опора, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежит им и возведена за их счет. ФИО6 в судебном заседании 03 сентября 2024 года также пояснил, что опора, находящаяся у него на земельном участке, принадлежит ему. Иные лица какие-либо правопритязания в отношении указанных опор не заявляли. При этом представитель АО «Сетевая компания» пояснила, что у них отсутствует документация, подтверждающая право собственности потребителей на указанные опоры и линии. Представлен пакет документов на присоединение энергопринимающих устройств, которые оформлялись предыдущими правообладателями земельных участков и расположенных на них домов.

Следовательно, суд исходит из того, что правообладателями опоры №5 является ФИО5 и ФИО1, опоры №3 – ФИО6.

При этом железобетонный столб сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.4.2. Правил устройства электроустановок, которые утверждены Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года N 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5") воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) обозначается ВЛИ.

Самонесущий изолированный провод - скрученные в жгут изолированные жилы, причем несущая жила может быть как изолированной, так и неизолированной. Механическая нагрузка может восприниматься или несущей жилой, или всеми проводниками жгута.

Пунктом 2.4.57 вышеуказанных правил установлено, что расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее: 1,0 м - до балконов, террас и окон; 0,2 м - до глухих стен зданий, сооружений.

Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл. 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.

Актом к заключению эксперта №24-16/23, составленным экспертом ООО «Эксперт.ру» ФИО12 в дополнение к основному заключению, установлено, что в нарушение правил расстояние от СИП, расположенного между столбами №3 и №5, до спорного гаража, составляет 67 см. Экспертом предложены варианты устранения допущенного нарушения. Суд, исследовав заключение эксперта, дополнение к нему, устные пояснения эксперта ФИО12, мнение сторон по данному вопросу, приходит к выводу, что оптимальным вариантом устранения указанного нарушения является либо наращивание опор либо их замена.

Варианты, связанные с выносом кабельной линии за пределы земельных участков судом не рассматривались, поскольку такие действия связаны с расположением опор на муниципальном земельном участке. Более того, судом также принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в тупиковом проезде по <адрес изъят> в нарушение установленных требований отсутствует площадка для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Более того, также сократится ширина проезда, которая при минимальном расстоянии, установленном требованиями в 3,5 метра, составляет всего лишь 4 метра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, учитывая, что кабель СИП расположен над гаражом, принадлежащем ФИО4 с нарушением установленных норм, требования прокурора и ФИО6 подлежат частичному удовлетворению – на ФИО5, ФИО1 возлагается обязанность произвести наращивание опоры №5 или замену опоры №5 на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, обеспечив расстояние от кабельной линии, проходящей над гаражом с кадастровым номером <номер изъят>, не менее 2,5 метров. В свою очередь, на ФИО6 (привлечен как соответчик по иску прокурора), как собственника опоры, возлагается обязанность произвести наращивание опоры №3 или замену опоры №3 на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, обеспечив расстояние от кабельной линии, проходящей над гаражом с кадастровым номером <номер изъят>, не менее 2,5 метров.

При этом оснований для удовлетворения исковых требования прокурора в части переноса самой воздушной линии СИП оснований не усматривает, поскольку нарушение может быть устранено путем увеличения длины или замены опор.

Также учитывается заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», которым установлено отсутствие нарушений санитарных правил и норм в виде превышения предельного допустимого уровня напряженности электрического поля на территории земельного участка ФИО4.

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о возложении обязанности по переносу воздушной линии электропередач не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» установлено, что ФИО6 не был обеспечен доступ на территорию земельного участка для проведения исследования и установления или опровержения факта того, что в результате размещения СИП над земельным участком ФИО6 создается угроза жизни и здоровью людей.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 не отрицал указанное обстоятельство. Вместе с тем, не просил повторно осуществить выезд и не просил назначить повторное исследование. Также не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что уровень магнитных и электрических полей на территории земельного участка превышает допустимые нормы и установленные требования либо имеются другие нарушения, связанные с размещением СИП, которыми создается угроза жизни и здоровью людей. На вопрос суда о том, почему не был обеспечен доступ в судебном заседании ФИО6 пояснил, что не помнит, по какой причине не обеспечил доступ, указав на то, что вероятнее всего его не было дома.

Согласно положениям части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает опровергнутым довод ФИО6 о том, что в результате размещения ФИО5 и ФИО1 провода над его земельным участком создается угроза жизни и здоровью людей.

Выводы о том, что со стороны ФИО5 и ФИО1 не имеется указанных ФИО6 нарушений, подтверждаются также заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» от 26 июля 2022 года, согласно которому в отношении воздушной линии электропередач на территории дома по адресу: <адрес изъят> (ФИО5, ФИО1) уровни электрических и магнитных полей промышленной частоты 50Гц на момент проведения измерений соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3684-21 (том 1, л.д. 190-193).

Исходя из материалов дела и пояснений сторон суд полагает, что доводы ФИО1 и ФИО5 о том, что первоначально линия СИП не проходила над земельным участком ФИО6, в результате чего у них не было обязанности согласовывать с ним размещение указанного провода, являются обоснованными. Так, линия СИП была проведена в 2020 году. Между тем ФИО6 была устранена реестровая ошибка в 2022 году. В результате устранения реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> увеличилась на 10 кв.м (том 1, л.д.143-144), границы участка были выдвинуты вперед в сторону тупикового проезда, что подтверждается ситуационным планом (том 4, л.д. 136).

В отсутствие доказательств реальной угрозы жизни и здоровью прохождение спорной линии СИП над принадлежащим ФИО6 земельным участком не лишает его права использовать его по назначению.

Исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО6, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Управлению Росреестра по РТ о признании незаконными исправления реестровой ошибки, внесения в ЕГРН сведений в результате выявления реестровой ошибки, демонтаже ограждения также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ФИО6 была исправлена реестровая ошибка, по результатам исправления которой площадь земельного участка изменилась с 400 кв.м до 410 кв.м, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по РТ 11 июля 2022 года (том 1, л.д. 143-144).

Из заключения эксперта АО «БТИ» следует, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не соответствует вышеуказанному параметру данного земельного участка, отраженному в сведениях ЕГРН. Вместе с тем, из схемы расположения земельного участка видно (том 4, л.д.120, 126), что по передней границе земельный участок фактически расположен в соответствии со сведениями ЕГРН. Следовательно, доводы ФИО5 и ФИО1 о том, что ФИО6 границы земельного участка под видом исправления реестровой ошибки были необоснованно передвинуты, что забор расположен за пределами его земельного участка, являются необоснованными. Следовательно, оснований для демонтажа забора также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░ ░░░5 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░6 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №5 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░ 2,5 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░6 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░ 2,5 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░5 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░6 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1655065554), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ (░░░ 1659097613) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1655065554), ░░░4 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░4 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1655065554) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░7 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Решение от 18.09.2024 по делу № 2-7/2024 (2-131/2023; 2-6563/2022;) от 30.06.2022

2-7/2024 (2-131/2023; 2-6563/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица