Решение от 30.03.2023 по делу № 33-4821/2023 от 27.02.2023

Мотивированное определение изготовлено 07.04.2023

УИД 66RS0006-01-2022-004449-12

Дело № 33-4821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Казакова Анатолия Александровича к муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В, Знаменского» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.11.2022 (дело № 2-4323/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца, его представителей по доверенности Рожина Д.И., Рябова М.В., судебная коллегия

установила:

Казаков А.А. обратился с иском к МБУК ДО «ДМШ №5 имени В.В. Знаменского» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что работает в МБУК ДО «ДМШ №5 имени В.В. Знаменского» по основному месту работы в должности преподавателя на основании трудового договора №15-09-П от 02.09.2009. В соответствии с трудовым договором установлен должностной оклад за полную ставку преподавателя, продолжительность его рабочего времени должна составлять 18 часов в неделю. Однако ответчиком в нарушение условий трудового договора принят приказ № 102 «К» от 01.09.2021 «О комплектовании педагогических кадров», в котором истцу была установлена учебная нагрузка 5 часов в неделю, что привело к снижению должностного оклада и его заработной платы с сентября 2021 года по июнь 2022 года, а также к уменьшению суммы отпускных, выданных за 2021-2022 учебный год. Ответчик с 01.09.2021 предоставил истцу учебную работу только 5 часов в неделю, самовольно изменив условие заключенного трудового договора на полную ставку, снизив истцу заработную плату. Аналогичное самовольное снижение ответчиком учебной нагрузки истцу имело место с 2017 года, в 2020-2021 учебном году она составила 8 часов в неделю. После снижения учебной нагрузки с 01.09.2021 до 5 часов в неделю истец обратился в суд с иском о дискриминации в сфере труда. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 по делу № 2-259/2022 иск был удовлетворен частично. Апелляционным определением от 21.06.2022 решение суда первой инстанции было изменено, иск удовлетворен в части признания незаконным снижения истцу учебной нагрузки до 5 часов в неделю, суд обязал ответчика предоставить истцу с 01.09.2022 учебную (преподавательскую) работу на полную ставку в размере 18 часов в неделю. Нарушение трудовых прав истца на работу на полной ставке преподавателя в соответствии с трудовым договором привело к снижению его заработка по вине работодателя за ряд месяцев 2021-2022 учебного года, а также к снижению размера выплаты за очередной отпуск. В связи с неисполнением трудовых обязанностей истцом в полном объеме по должности преподавателя в течение 2021-2022 учебного года по вине работодателя оплата его труда в соответствии с ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации должна производиться в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Неправомерными действиями ответчика, нарушавшего в течение 2021-2022 учебного гола условия трудового договора с невыплатой в полном объеме заработной платы, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Необходимость подачи данного иска привела к судебным расходам истца на оплату услуг представителя его интересов в суде.

На основании изложенного с учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчика:

- невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь 2021 года, за март, апрель, май, июнь 2022 года в размере 12967 рублей 41 копейка.

- сумму задолженности по отпускным в размере 2055 рублей 50 копеек,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1884 рубля 48 копеек, за задержку выплаты отпускных 129 рублей 90 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда 50000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.11.2022 исковые требования Казакова А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с МБУК ДО «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В. Знаменского» в пользу Казакова А.А.: заработная плата за сентябрь, октябрь 2021 года, март, апрель, май, июнь 2022 года в размере 12967 рублей 83 копейки, оплата отпуска за период с 20 июня по 14 августа 2022 года в размере 2169 рублей 99 копеек, компенсация за нарушение срока выплат с 15 октября 2021 года по 25 ноября 2022 года в размере 2138 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакова А.А. отказано.

Также взыскана с МБУК ДО «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В. Знаменского» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 994 рубля 06 копеек.

С указанным решением не согласился истец, принеся на него апелляционную жалобу, из которой следует несогласие с решением суда в части взысканной судом суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы компенсации морального вреда и судебных расходов. Истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.9 коллективного договора ответчика, что привело к неверному определению дат начала просрочки выплаты сумм задолженности по оплате труда при расчете сумм компенсации за задержку невыплаченной заработной платы, указывая на несоответствие п.5.9 коллективного договора положениям трудового законодательства в виду указания в нем диапазона периода выплат заработной платы работникам, что не отвечает критерию законности и свидетельствует о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика. По мнению истца, надлежало учитывать фактические даты выплаты истцу заработной платы за спорные периоды. В отношении изменения суммы долга за сентябрь 2021 и расчета долга по отпускным возражений не имеется. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в полном объеме, поскольку судом необоснованно снижен размер компенсации до 7000 рублей от 50000 рублей, заявленных ко взысканию без учета степени и длительности нарушения трудовых прав истца ответчиком. Судебные расходы на оплату услуг представителя истец считает необоснованно заниженными по сравнению с фактическим затратами истца по настоящему делу. Просит изменить решение суда в части взысканных судом сумм и принять новое решение: взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2232 рубля 05 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Казаков А.А., его представители по доверенности Рожин Д.И. и Рябов М.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом с учетом положений ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от лиц, не явившихся в судебное заседание, не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и его представителей, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 (дело № 2-529/2022) иск Казакова А.А. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.06.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 в части отказа в удовлетворении иска Казакова А.А. о признании незаконным дополнительного соглашения от 31.08.2021 к договору, возложении обязанности предоставить работу на полную ставку отменено, в данной части принято новое решение, которым указанные требования Казакова А.А. удовлетворены, признано незаконным заключенное сторонами дополнительное соглашение от 31.08.2021 к трудовому договору этих же сторон с установлением срока действия на один год с 01.09.2021 по 31.08.2022 года. На ответчика возложена обязанность обеспечить Казакову А.А. педагогическую нагрузку не менее 18 часов в неделю. Решение суда в части размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей, взысканных с ответчика в пользу истца, изменено, указано на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителей 30 000 рублей. Решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, изменено, указано на взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в сумме 1 050 рублей. В остальной части решение суда от 10.02.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.06.2022 года оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что Казаков А.А. с 01.09.2007 работает у ответчика преподавателем гитары по совместительству.

02.09.2009 между сторонами заключен трудовой договор, по которому Казаков А.А. принят на работу без условия о совместительстве (т.е. по основной работе) на должность преподавателя гитары, продолжительность рабочего времени установлена согласно тарификации и расписания учебных занятий, но не более 36 часов в неделю, размер заработной платы установлен согласно тарифной ставке 6 720 рублей и педагогической тарификации, срок действия трудового договора с 02.09.2009 бессрочно.

Приказом от 02.09.2009 Казаков А.А. с 02.09.2009 переведен с должности преподавателя электрогитары, высшая категория (14 разряд) на должность преподавателя электрогитары, высшая категория (14 разряд), причиной перевода является прием на постоянную работу.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к трудовому договору внесены изменения в трудовой договор от 02.09.2009, который изложен в новой редакции согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению. В новой редакции трудового договора указано, что истец работает в должности преподавателя, работа является для работника основной, настоящий трудовой договор в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключается на определенный срок с 01 декабря 2014 года по 25 августа 2015 года, должностной оклад, ставка заработной платы составляет 7 780 рублей в месяц.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми на основании ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливался определенный срок трудового договора неоднократно продлялся.

Названными судебными актами также установлено, что норма рабочих часов за ставку заработной платы для истца составляет 18 часов в неделю, в трудовом договоре нет указания на работу истца на неполную ставку, такого условия стороны трудового договора не согласовывали, а потому с учетом положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, приведенных выше норм Приказа № 1601, Учреждение обязано было предоставить истцу работу на ставку заработной платы в объеме 18 часов в неделю на 2021-2022 учебный год. С учетом изложенного, судебная коллегия при рассмотрении предшествующего спора констатировала незаконность установления истцу Учреждением нагрузки 5 часов в неделю в 2021-2022 учебном году, недоказанность предусмотренных п.п. 1.7, 1.5, 1.6 Приложения № 2 к Приказу № 1601 оснований для снижения истцу нагрузки в этом году ниже нормативной (18 часов в неделю). В ситуации несоблюдения Учреждением и порядка уменьшения нагрузки в сравнении с определенной в трудовом договоре (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.8 Приложения № 2 к Приказу № 1601) ответчик обязан обеспечить истца нагрузкой в 18 часов.

Ссылаясь на установленные приведенными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение для сторон при разрешении настоящего дела, обстоятельства незаконности установления истцу нагрузки 5 часов в неделю в 2021-2022 учебном году, Казаков А.А., предъявляя настоящий иск, указывал на необходимость восстановления его нарушенных прав путем взыскания с ответчика заработной платы за сентябрь, октябрь 2021 года, за март, апрель, май, июнь 2022 года, а также оплаты периода отпуска, исходя из средней заработной платы пропорционально фактически отработанному времени в порядке ч.1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 5, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», приняв во внимание вышеуказанные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установив, что норма рабочих часов за ставку заработной платы для истца составляет 18 часов в неделю, Учреждение было обязано предоставить истцу работу на ставку заработной платы в объеме 18 часов в неделю на 2021-2022 учебный год (с учетом положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), незаконность установления истцу Учреждением нагрузки 5 часов в неделю в 2021-2022 учебном году, недоказанность предусмотренных п.п. 1.7, 1.5, 1.6 Приложения № 2 к Приказу № 1601 оснований для снижения истцу нагрузки в этом году ниже нормативной (18 часов в неделю), пришел к выводу, что общий размер заработной платы за спорные месяцы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12967 рублей 83 копейки; оплата отпуска за период с 20.06.2022 года по 14.08.2022 (56 дней) составит 23913 рублей 12 копеек, следовательно, недоначисленная часть оплаты периода отпуска составит 2494 рубля 24 копейки, а за вычетом НДФЛ – 2169 рублей 99 копеек; общий размер процентов за нарушение срока выплат составит 2138 рублей 75 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 7000 рублей; заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 20 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований непосредственно о взыскании сумм невыплаченной заработной платы (за сентябрь, октябрь 2021 года, за март, апрель, май, июнь 2022 года в размере), и недоплаченных отпускных истцом не оспаривается, ответчиком жалоба на решение суда не принесена, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной судом суммой компенсации за задержку выплаты заработной платы в части периода ее начисления в виду неправильного, по мнению истца, применении судом ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.9 коллективного договора ответчика, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взыскана компенсация за нарушение срока выплат с 15 октября 2021 года по 25 ноября 2022 года в размере 2138 рублей 75 копеек.

Фактически суд при разрешении данных требований указал, что как следует из п. 5.9 коллективного договора (т. 2 л.д. 176-204) выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: аванс с 20-25 числа расчетного месяца, окончательный расчет 8-15 числа месяца, следующего за расчетным. Данное положение не противоречит ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российский Федерации, а доводы истца о необходимости исчисления компенсации от даты выплат 07 числа каждого месяца противоречат установленной трудовым договором дате. Таким образом, заработная плата подлежала выплате истцу 15 числа каждого месяца, следовательно, нарушение срока выплаты имело место с 16 числа каждого месяца, за исключением мая 2022 года, в этом месяце заработная плата подлежала выплате 13 мая 2022 года, поскольку 15 мая 2022 года приходится на нерабочий день.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из необходимости установления срока исчисления компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных сроков выплаты заработной платы согласно локальным нормативным актам работодателя.

Судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела трудовой договор с истцом и дополнительные соглашения не содержат указания на сроки выплаты заработной платы. Данные положения урегулированы в Коллективном договоре МБОУК ДОД «Детская музыкальная школа № 5 имени Знаменского В.В.» на 2014-2017, срок действия которого продлен дополнительными соглашениями до 28.03.2023.

Пунктом 5.9 Коллективного договора (т. 2 л.д. 176-204) предусмотрена выплата заработной платы не реже двух раз в месяц: аванс с 20-25 числа расчетного месяца, окончательный расчет 8-15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вопреки утверждениями апеллянта, полагать не соответствующей требованиям трудового законодательства указанную норму коллективного договора судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе установление диапазона срока выплат заработной платы работодателем в локальных нормативных актах нельзя признать противоречащим нормам трудового законодательства.

Данное положение не противоречит и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В данной норме определен только предельный конечный срок выплаты заработной платы (не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена), чему положения п.5.9 Коллективного договора не противоречат.

Кроме того, даже если предположить неверность и неопределенность положений коллективного договора в данной части, оснований для расчета суммы компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из даты фактической выплаты заработной платы в спорные периоды по расчетным листкам истца, не имеется, поскольку спорная компенсация является мерой имущественной ответственности, которая применяется в силу буквального содержания нормы за нарушение срока выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а не после даты, когда фактически произведена выплата.

При этом даже в случае неприменения норм коллективного договора, следовало бы руководствоваться нормами ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и определять расчет компенсации при условии нарушения срока выплат позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, что фактически и соответствует тому расчету и тем выводам, которые сделаны судом в оспариваемом решении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права при разрешении требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплат судом не допущено. Доводы жалобы о наличии оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения в связи с установленными нарушениями на законность постановленного решения не влияют, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, оценив степень вины работодателя с учетом индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

При этом вв апелляционном определении от 21.06.2022 указано судебной коллегии при определении суммы компенсации, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся, в том числе, в незаконном снижении нагрузки, что повлекло снижение заработной платы истца, установлении срока действия трудового договора, дискриминационности названных действий в отношении истца. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с этими нарушениями его прав, длительность нарушения прав, а также факт нерасторжения трудового договора по сроку. Также учла индивидуальные особенности истца: высшее образование, длительный стаж работы в Учреждении, пенсионный возраст истца, отсутствие иной работы, кроме работы у ответчика, доход истца, состоящий из пенсии порядка 15000 руб., по объяснениям истца, и заработной платы в 2021 учебном году порядка 8-10 тысяч рублей при наличии на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, 2006 г. рождения. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств причинения истцу морального вреда и тех обстоятельств, которые установлены судебной коллегией, определила, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального в связи с тем, что снижение заработной платы было учтено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 21.06.2022, являются несостоятельными, поскольку в указанном случае компенсация морального вреда взыскивалась в связи с незаконным снижением нагрузки, которое повлекло снижение заработной платы. Истцом какие-либо требования о взыскании заработной платы и о восстановлении своих прав в части размера заработной платы не заявлялись. В настоящем же деле истец заявляет о восстановлении своих прав на получение заработной платы на основании ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании заработной платы, рассчитанной исходя из среднего заработка за фактически отработанный период, то есть иные требования и основания нежели те, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы жалобы истца о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда по настоящему делу, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания, поскольку судом не учтена по сути длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, неполучение заработной платы в полном объеме, необходимость обращения в суд за осуществлением взыскания спорных сумм даже после признания ранее состоявшимся судебным актом неправомерности снижения истцу педагогической нагрузки, приведшей к снижению оплаты труда, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и указать на взыскание с МБУК ДО «ДМШ №5 имени В.В. Знаменского» в пользу Казакова А.А. суммы компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

При этом оснований для взыскания компенсации в размере 50000 рублей судебная коллегия не усматривает, полагая подлежащими отклонению доводы жалобы истца в данной части, поскольку в рамках настоящего дела истец просил только взыскать задолженность по оплате труда и отпускным, компенсацию за нарушение срока выплаты задолженности по оплате труда. Вопросы правомерности/неправомерности снижения истцу оклада в результате снижения и изменения педагогической нагрузки предметом настоящего спора не являлись, тем более, что компенсация морального вреда за данные нарушения взыскана апелляционным определением по ранее состоявшемуся спору в сумме 30000 рублей. По тем же причинам судебная не находит оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда до 50000 рублей в виду доводов о нарушении личных неимущественных прав истца в части нарушения деловой репутации, достоинства истца занижением размера заработной платы истца ответчиком, также при определении размера компенсации судебная коллегия учитывает степень нарушенных трудовых прав истца в части установления суммы задолженности по оплате труда за спорный период.

Проверяя доводы жалобы о не согласии с взысканием судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2022 (том 3 л.д.7), заключенный с одной стороны Казаковым А.А., а с другой стороны – ИП Рябовым М.Н., Лордкипанидзе М.Г., Рожиным Д.И., именуемыми как исполнители. Несмотря на то, что договор подписан только ИП Рябовым М.Н., истец не оспаривал, что фактически он заключен со всеми исполнителями.

Предмет договора определен в п.2.2.1 и включает в себя анализ документов ответчика и третьих лиц, пояснения для суда к каждому судебному заседанию на возражения ответчика и третьего лица, подготовку ходатайств и расчетов за задержку заработной платы и выплат, консультация истца по возражениям ответчика и третьего лица, участие в суде первой инстанции, подготовку к прениям, консультации заказчика по всем вопросам, возникающим по факту иска заказчика в Орджоникидзевском суде дело № 2-4323/2022.

В соответствии с п.3.1 договора указано, что заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные п.2.2.1 договора в общей сумме 15000 рублей в следующем порядке: 15000 рублей при подписании договора, уплачивается сумма наличными денежными средствами под расписку исполнителя (без уточнения какому исполнителю конкретно и за какие именно услуги).

Сам договор содержит указание на внесение суммы ИП Рябову М.Н. при его подписании 14.11.2022 в размере 15000 рублей.

При этом в соответствии с актом выполненных услуг от 15.11.2022 (том 3 л.д. 8) стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Согласно расписке (том 1 л.д.74) от 01.08.2022 Лордкипанидзе М.Г. получила от Казакова А.А. 15 000 рублей. Представлена также расписка (том 1 л.д.75) от 05.08.2022 о получении Рожиным Д.И. от Казакова А.А. 15 000 рублей.

Также представителями истца в материалы дела представлен акт выполненных услуг от 25.11.2022 (том 3 л.д. 79), согласно которому стоимость услуг составила дополнительно 15 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в представленном договоре от 14.11.2022, фактически заключенном согласно его преамбуле с несколькими представителями, общая стоимость услуг согласно предмету договора установлена в 15000 рублей, из буквального анализа содержания указанного договора следует, что данная сумма подлежала оплате за весь объем услуг всем исполнителям, предмет которых определен в п.2.2.1 договора, независимо от того какой исполнитель оказывает конкретно фактически соответствующую часть услуги. То есть указанные в договоре лица фактически являются соисполнителями по договору.

Дополнительных соглашений к договору от 14.11.2022 сторонами заключено не было.

Однако в заседании судебной коллегии истец не оспаривал, что сумма расходов по оплате услуг представителя в сравнении с изначально определенной была увеличена в связи с необходимостью выполнения дополнительной работы представителями.

Вместе с тем истец одновременно указывал в заседании коллегии на вопросы судебной коллегии, что фактически им было оплачено представителям только 30000 рублей. В связи с указанным судебная коллегия критически относится к представленным документам, подтверждающим несение расходов Казаковым А.А. на сумму 45000 рублей, в том числе к описанию услуг, дополнительно указанных в акте на 15000 рублей от 25.11.2022.

Судебная коллегия при оценке доводов жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом сумм расходов по оплате услуг представителя полагает необходимым с учетом вышеизложенных пояснений самого истца, исходить из фактического несения им расходов на сумму именно 30000 рублей, отклонив доводы его представителей о том, что истец заблуждается в данных пояснениях, поскольку истцом даны четкие ответы на четко поставленные судебной коллегией вопросы в указанной части, оснований полагать, что истец заблуждался при даче ответов или не понимал значение самих вопросов, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Однако при определении разумности могут учитываться также объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции обоснованно при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителей, оказанных о вынесения решения суда и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно указал, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по итогам двух судебных заседаний (с учетом объявления перерыва), с участием представителя истца Лордкипанидзе М.Г., в одном судебном заседании участвовали представитель истца Рябов М.Н. (25.11.2022) и Рожин Д.И. (04.10.2022), при этом одновременно в данных заседаниях участвовала и представитель истца Лордкипанидзе М.Г., при том, что в актах не разделена оплата работы нескольких представителей истца по делу.

Представителями истца было составлено исковое заявление, были даны пояснения в судебном заседании, представлены письменные пояснения, возражения на отзывы, расчеты взыскиваемых сумм. Однако судебная коллегия отмечает, что практически все указанные документы и расчеты подписаны только одним представителем - Лордкипанидзе М.Г. Кроме того, несмотря на то, что дело состоит из трех томов, в большей части в деле находятся документы, отражающие начисление и перечисление истцу заработной платы, а также локальные акты и учредительные документы ответчика.

В целом позиция стороны истца в рамках настоящего дела была в большей части обусловлена ранее вынесенным решением и апелляционным определением по делу по иску Казакова А.А. к МБУК ДО «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В. Знаменского» о признании незаконным и отмене в части приложения к дополнительному соглашению к трудовому договору, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, установлении факта дискриминации, возложении обязанности предоставить работу на полную ставку, взыскании компенсации морального вреда.

В рамках указанного выше дела в том числе с учетом его сложности и частичного удовлетворения требований судебной коллегией определено ко взысканию 30000 рублей из 40000 рублей заявленных. При этом сложность предшествующего спора между сторонами была гораздо выше с учетом сравнения предмета и оснований настоящих и предшествующих требований.

Также судебная коллегия учитывает, что судом отклонены были частично доводы представителей истца о необходимости расчета компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, исходя из фактических дат ее выплаты, размер взысканной суммы определен за иной период судом с учетом положений коллективного договора, что признано судебной коллегией обоснованными. Соответствие общей суммы взыскания компенсации требованиям обусловлена тем, что судом произведен расчет на день вынесения решения суда, но от иных изначальных дат, а расчет представителей истца в данной части признан необоснованным.

Таким образом, учитывая пояснения истца, данные в судебном заседании относительно фактического несения им расходов по настоящему делу в меньшем размере, чем заявлено, предмет заключенного договора между истцом и исполнителями, учитывая, принципы разумности, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права (в данной части размер суммы задолженности по оплате труда, компенсации за нарушение срока), осуществление судом самостоятельного расчета данных сумм и непринятие расчета представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов, полагая определенный судом ко взысканию размер расходов соответствующим критерию разумности и фактическим обстоятельствам несения данных расходов, сложности разрешаемого спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.11.2022 изменить в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В. Знаменского» в пользу Казакова Анатолия Александровича.

Указать на взыскание с муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В. Знаменского» (<№>) в пользу Казакова Анатолия Александровича (<№>) компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи: Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина