Решение по делу № 33-4879/2019 от 28.03.2019

Судья Лопатина И.В. Дело № 33-4879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дойникова Д.А. к Евпраксиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Евпраксиной Е.В. на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Вороновой Т.А. - представителя Евпраксиной Е.В., Носкова Ю.А. – представителя Дойников Д.А., судебная коллегия

установила:

Дойников Д.А. обратился в суд с иском к Евпраксиной Е.В., с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2015 года по 22 октября 2018 года в размере 76 023,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истцом в адрес ответчика были произведены перечисления денежных средств, а именно: 03 сентября 2015 года на сумму 150 000 руб., 04 января 2016 года на сумму 150 000 руб., итого 300 000 руб. без каких-либо оснований.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2019 года постановлено: «Исковые требования Дойникова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Евпраксиной Е.В. в пользу Дойникова Д.А. неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76023 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6200 руб., а всего 389223 (триста восемьдесят девять тысяч двести двадцать три) руб. 35 коп.

В остальной части иска Дойникова Д.А. к Евпраксиной Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. отказать.

Взыскать с Евпраксиной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 760 руб.23 коп.».

Не согласившись с указанным решением, Евпраксина Е.В. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, так как суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а установленные судом обстоятельства - не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Автор апелляционной жалобы указал, что суд не установил, чьи денежные средства были перечислены ответчику с карты истца: Дойникова Д.А., зарплата которого составляла всего 50 000 руб., или ООО «СпецСтройИнжиниринг»; сам истец факта принадлежности денежных средств Обществу не отрицает, следовательно, не является надлежащим истцом по делу; а перечисленные денежные средства являлись подарком Евпраксина Е.В. супруге, то есть, ответчику по делу; доводы ответчика судом не исследованы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дойниковым Д.А. со своей банковской карты на банковскую карту Евпраксиной Е.В. были произведены перечисления денежных средств, 03 сентября 2015 года на сумму 150 000 руб. и 04 января 2016 года на сумму 150 000 руб., итого 300 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, ответом Сбербанка на судебный запрос, и не оспаривалось ответчиком Евпраксиной Е.В..

Доказательств, что указанная сумма истцу ответчиком возвращена, в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих доводов против иска, что денежные средства ей были подарены, Евпраксина Е.В. представила суду копию свидетельства о своем рождении, где дата рождения указана 27 января 1978 года, и копию свидетельства о браке, где дата регистрации брака супругов Евпраксиной Е.В. и Евпраксина Д.А. указана 01 сентября 2000 года.

Дойников Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецСтройИнжиниринг», где одним из учредителей являлся Евпраксин Д.А., супруг ответчицы Евпраксиной Е.В..

Евпраксин Д.А. в судебном заседании подтвердил доводы ответчика, что по его просьбе Дойников Д.А. перечислил спорные денежные средства на счет супруги Евпраксиной Е.В., а супруге сказал, что это подарок.

Кроме того, Евпраксиным Д.А. был представлен договор денежного займа № 92/1115 от 30 ноября 2015 года, заключенный между Евпраксиным Д.А. и ООО «СпецСтройИнжиниринг» на сумму 2 000 000 руб., на срок до 30 декабря 2015 года. Договор от имени ООО «СпецСтройИнжиниринг» был подписан Дойниковым Д.А.. Денежные средства по расписке были получены также Дойниковым Д.А.. Как пояснил Евпраксин Д.А. денежные средства Обществу Дойниковым Д.А. возвращены не были.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, состоя в трудовых отношениях с обществом, в котором Евпраксин Д.А. являлся учредителем, Дойников Д.А. в данном случае действовал по просьбе учредителя Евпраксина Д.А., перечисляя денежные средства его супруге. Между тем, информация, что перечисленные денежные средства являлись подарком, как утверждает ответчик, в данном случае поступила к Евпраксиной Е.В. именно от Евпраксина Д.А., что опровергает доводы ответчика о факте дарения денежных средств Дойниковым Д.А. Евпраксиной Е.В..

Удовлетворяя исковые требования Дойникова Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не представлены доказательства факта дарения ей денежной суммы истцом, а также наличие договорных обязательств, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорной денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными так же удовлетворено судом правомерно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Факт поступления на банковскую карту Евпраксиной Е.В. денежных средств от Дойникова Д.А. в размере 300 000 руб. ответчиком не оспаривается, письменно подтвержден.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и субъективному толкованию норм материального права.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию ответчика в процессе рассмотрения спора.

Следовательно, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи