Решение по делу № 2-198/2024 (2-5332/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-198/2024

УИД 66RS0007-01-2023-004899-80

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Юсубова Гияса Ильича к Мурадову Логман Халид оглы о взыскании задолженности по договору займа, договорной неустойки,

встречному иску Мурадова Логман Халид оглы к Юсубову Гиясу Ильичу о признании договора займа и долговых расписок недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Юсубов Г.И. предъявил к Мурадову Л.Х.оглы иск о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18.076.920 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную договором неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 60.000 рублей.

В заявлении указано, что им (истцом) и Мурадовым Л.Х.оглы заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в сумме 200.000 долларов США, а Мурадов Л.Х.оглы принял на себя обязательство возвратить сумму займа по требованию займодавца. Заемные денежные средства предоставлены четырьмя траншами по 50.000 долларов США каждый - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи займа подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на дату предъявления иска задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200.000 долларов США или 18.076.920 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мурадов Л.Х.оглы исковые требования не признал и предъявил к Юсубову Г.И. встречный иск о признании недействительными расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200.000 долларов США и о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности ничтожного договора займа и последствий недействительности расписок.

Во встречном иске указано, что договор займа, на котором Юсубов Г.И. основывает свои требования, является недействительным по основаниям, установленным ст.ст. 168, 170, 179 ГК РФ, а также недействительными являются составленные им (Мурадовым Л.Х.) расписки каждая о получении 50.000 долларов США.

Договор займа является недействительным в связи с мнимостью правоотношений и введением его (Мурадова Л.Х.) в заблуждение.

Он составил 4 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (каждая по 50.000 долларов США) под влиянием обмана со стороны Юсубова Г.И. по его просьбе для создания видимости заемных отношений.

Юсубов Г.И. совершил противоправные действия в отношении него (Мурадова Л.Х.) при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ его родной брат сообщил ему, что генеральный директор ООО «ЛоТаС», в котором ему (Мурадову Л.Х.) принадлежит <данные изъяты> долей в уставном капитале, собирается обанкротить это предприятие и совершает сделки по выводу активов (продает имущество по существенно заниженным ценам своей супруге). Для помощи в противодействии противоправным действиям генерального директора он обратился к своему знакомому Юсубову Г.И., который ранее служил в правоохранительных органах, и к его юристу Трапезниковой О.А. Для выполнения поручения он выдал Юсубову Г.И. нотариальную доверенность с правом передоверия. В порядке передоверия Юсубов Г.И. выдал доверенность Трапезниковой О.А.

Юсубов Г.И. сообщил ему, что нужно придумать, в чем его (Юсубова Г.И.) интерес помогать ему и предложил в качестве легенды сообщить следствию и суду, что Юсубов Г.И. давал ему (Мурадову Л.Х.) деньги в долг в ДД.ММ.ГГГГ. Так Юсубов Г.И. убедил его дать показания в суде о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ взял у Юсубова Г.И. денежные средства в сумме 200.000 долларов США на развитие ООО «ЛоТаС».

В ДД.ММ.ГГГГ Юсубов Г.И. сообщил ему, что он нашел покупателя на его <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «ЛоТаС» в лице ООО «Точная Механика».

Для продажи долей в уставном капитале ООО «ЛоТаС» Юсубов Г.И. попросил его сделать предложение участникам общества для реализации ими преимущественного права покупки долей в капитале ООО «ЛоТаС».

В начале ДД.ММ.ГГГГ Юсубов Г.И. заключил от его (Мурадова Л.Х.) имени предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «ЛоТаС» за 50 млн. рублей, по которому без согласования с продавцом получил на свой счет аванс по договору в сумме 10 млн. рублей. Факт получения аванса по предварительному договору Юсубов Г.И. скрыл. О факте получения аванса и заключении договора он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Точная Механика» Малых Дмитрия. В связи с такими действиями Юсубова Г.И. он отозвал доверенность.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Юсубов Г.И. пригласил его на встречу для обсуждения дел.

ДД.ММ.ГГГГ он (Мурадов Л.Х.), Юсубов Г.И. и юрист Трапезникова О.А. встретились в его кафе по адресу: <адрес>, где они убедили его составить 4 расписки по 50.000 долларов США каждая. Они объясняли необходимость составления расписок тем, что их попросил об этом суд, и после того, как они покажут расписки суду, то они расписки уничтожат.

Трапезникова О.А. сказала Мурадову Л.Х., что для расписок понадобится состаренная бумага и старая ручка, чтобы на случай экспертизы не доказать давность изготовления расписок. Трапезникова О.А. предоставила заранее подготовленный текст расписок, но заметила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него (Мурадова Л.Х.) были другие паспортные данные. После этого она выяснила данные старого паспорта и исправила текст образца расписок.

Юсубов Г.И. сказал, что у него случайно сохранилась старая бумага, после чего он принес тетрадку в клетку. Они оставили его одного писать расписки, но поскольку текст образца был очень длинный и содержал указание на неизвестных свидетелей и цели займа, то он решил изменить текст, указав в нем выдуманный договор займа, которого не было.

Все расписки писались им на листах одной и той же тетради, которую предоставил Юсубов Г.И., после чего он (Юсубов Г.И.) оставил расписки у себя.

ДД.ММ.ГГГГ Трапезникова О.А. сообщила ему о необходимости приехать к нотариусу в <адрес> для подписания нотариального договора купли-продажи с покупателями доли ООО «ЛоТаС», с которыми Юсубов Г.И. ранее подписал предварительный договор. Кроме того, она сообщила, что на сделку его отвезет Юсубов Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ он, Юсубов Г.И. и его водитель приехали в <адрес> к нотариусу Беззубовой Е.А. При ознакомлении с текстом договора он увидел, что цена в договоре за продаваемые им <данные изъяты> долей в уставном капитале юридического лица составляет 413.000 рублей, а не 50 млн. рублей. Такой договор он отказался подписывать, а Юсубов Г.И. и представитель покупателя отказались внести в текст оговоренную ранее цену. В этот момент он заподозрил Юсубова Г.И. в обмане и попросил его вернуть расписки о займе 200.000 долларов США. На это Юсубов Г.И. ответил, что уничтожил эти расписки. Тогда он попросил Юсубова Г.И. написать расписку, что у него нет требований на 200.000 долларов США. Однако сделать это Юсубов Г.И. отказался. После этого Юсубов Г.И. уехал вместе с представителем покупателя Дмитрием Малых.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Трапезниковой О.А. о случившемся, на что она ответила, что помнит, как он (Мурадов Л.Х.) писал эти расписки и помнит весь разговор.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ему поступило требование от Юсубова Г.И. о возврате долга в сумме 200.000 долларов США и об уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Юсубов Г.И. предъявил настоящий иск в суд.

В ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «Точная Механика» по заключенному Юсубовым Г.И. предварительному договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЛоТаС» предъявил требование о взыскании 10 млн. рублей аванса, который присвоил себе Юсубов Г.И.

Он (Мурадов Л.Х.) считает, что в отношении него реализуется преступный умысел по завладению путем обмана его денежными средствами и принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «ЛоТаС» с использованием института судебной власти в качестве способа преступления.

По данному факту он обратился в правоохранительные органы.

Вместе с тем, договор займа ничтожен в связи с тем, что иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами Российской Федерации, а действующее на ДД.ММ.ГГГГ законодательство относило договор, нарушающий положения закона к ничтожным сделкам. В действующей на ДД.ММ.ГГГГ редакции № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая положения закона, являлась ничтожной, а не оспоримой. Иных правовых последствий, кроме ничтожности займа путем передачи наличной иностранной валюты законом не было предусмотрено.

Таким образом, ничтожный договор займа не повлек правовых последствий, кроме тех, что связаны с его недействительностью.

Юсубов Г.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель Юсубова Г.И. - Павлов Ю.Я. исковые требования поддержал.

В судебном заседании Мурадов Л.Х. и его представитель Краев И.А. встречный иск поддержали.

Третье лицо без самостоятельных требований Айметова В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представители третьего лица без самостоятельных требований Шапкин М.Е. и Ислентьев С.А. считали исковые требования Юсубова Г.И. не подлежащими удовлетворению, просили удовлетворить встречный иск Мурадова Л.Х.оглы о мнимости договора займа.

В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, они указали, что Мурадову Л.Х.оглы принадлежит доля в уставном капитале ООО «ЛОТАС» в размере <данные изъяты>. Айметова В.И. также является участником названного общества с размером доли <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ в обществе развивается корпоративный конфликт. Хотя предметом настоящего гражданского дела является взыскание долга по договору займа, заключенному физическими лицами – Юсубовым Г.И. и Мурадовым Л.Х.оглы, данное дело неразрывно связано с ООО «ЛОТАС». Взыскание мнимого долга с Мурадова Л.Х.оглы в конечном счете направлено на завладение его долей в обществе или имуществом данного общества.

С ДД.ММ.ГГГГ обществом управлял Айметов В.И. – бывший супруг Айметовой В.И. Являясь мажоритарным участником общества, Мурадов Л.Х.оглы в его делах не участвовал. Общество вело деятельность за счет арендованного у Айметовой В.И. имущества (крупного рогатого скота и земли). Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № №

В ДД.ММ.ГГГГ года с Айметовой В.И. связался Юсубов Г.И. и сообщил, что Мурадов Л.Х.оглы должен ему значительную сумму денег по договору займа, потребовал возвратить долг за счет имущества общества. Директор общества отказался возвращать сомнительный долг за счет общества.

В настоящем деле Мурадов Л.Х.оглы утверждает, что идея составления мнимого договора займа пришла к нему после возникновения имущественных споров в обществе. Между тем, из показаний Юсубова Г.И., данных им в уголовном деле, следует, что «интересоваться имуществом общества» он начал еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения корпоративного конфликта в обществе. Очевидно, что видимость задолженности была создана именно для установления контроля над обществом с последующим выводом активов.

Вместе с тем, Юсубов Г.И., действительно, не представляет доказательств реальности договора займа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств от них в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые з названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) день или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и у качестве.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительно не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из вышеизложенного следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей; без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия; реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества; возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа должен быть установлен факт передачи займодавцем заемщику денежных средств, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельства.

В подтверждение существования заемных отношений Юсубовым Г.И. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мурадов Л.Х., заемщик, и Юсубов Г.И., займодавец, заключили договор о нижеследующем: займодавец предоставляет заемщику заем в размере 200.000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Заем предоставленный заемщику является беспроцентным. Срок предоставления суммы займа заемщику: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа по требованию займодавца. Цель предоставления займа: на развитие ООО «ЛОТОС». В п. 2.1. указано, что заем предоставляется заемщику в долларах США наличными денежными средствами под расписку. Пунктом 3.2. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 1.2. и п. 2.2. настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы невозвращенного займа за каждый календарный день просрочки.

Данный договор составлен машинописным способом, включая идентификационные сведения, содержит только подписи (без расшифровки) сторон.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурадов Л.Х. получил от Юсубова Г.И. денежные средства в сумме 50.000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ сформулирован следующим образом: «Я, Мурадов Логман Халид оглы, получил от Юсубова Гияса Ильича денежные средства в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обязуюсь вернуть по требованию. Мурадов Логман Халид оглы».

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ сформулирован аналогичным образом, но содержит ссылку на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 50.000 долларов США содержит указание на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству Мурадова Л.Х.оглы судом назначены и проведены судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы.

Подпись от имени Мурадова Логмана Халид оглы, имеющаяся в разделе «Заемщик» на оборотной стороне листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Мурадовым Л.Х.оглы, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Овечкина С.В.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов Подопригориной О.В. и Овечкина С.В., установить время выполнения расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписей от имени Юсубова Г.И. и Мурадова Л.Х.оглы в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; установить время выполнения печатного текста в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; признаков агрессивного термического, светового, либо химического воздействия на пяти представленных документах не выявлено; тесты на лицевой и оборотной сторонах листа документа напечатаны разными способами: на оборотной стороне листа путем прямого распечатывания из файла, созданного в каком-либо текстовом редакторе (например, Word и т.п.), текст на лицевой стороне листа напечатан в два этапа: сначала напечатан «исходный» текст, затем он отсканирован, полученное изображение сохранено в файл, например в формате pdf и далее распечатано из этого файла на печатающем устройстве. Печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены либо на разных печатающих устройствах и с разным эксплуатационным состоянием картриджей, либо на одном печатающем устройстве, имеющем разные эксплуатационные состояния картриджа.

В судебном заседании Мурадов Л.Х.оглы пояснил, что представленные Юсубовым Г.И. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки составлены им. Однако денежные средства по этому договору он не получал, поскольку цель составления договора займа и расписок была иной – введение в заблуждение правоохранительные и судебные органы.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и т.д.

Судом предложено Юсубову Г.И. представить доказательства его финансового положения, позволяющего предоставить в долг заемщику денежные средства в указанных в расписках суммах по 50.000 долларов США (каждая расписка).

Представителем Юсубова Г.И. представлены ксерокопии трех таможенных деклараций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих, по его мнению, наличие у Юсубова Г.И. денежных средств. Как пояснил представитель в судебном заседании, эти денежные средства Юсубов Г.И. взял в долг у родственников.

Суд критически относится к представленным ксерокопиям этих документов, поскольку подлинные экземпляры суду не представлены. Кроме того, все три таможенные декларации датированы позднее заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа и оформления расписок.

Вместе с тем, не могут являться подтверждением наличия у Юсубова Г.И. денежных средств в дни составления Мурадовым Л.Х. расписок о получении денежных средств его показания при допросе в качестве свидетеля в следственном отделе по городу Красноуфимску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. Как следует из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в долг для Мурадова Л.Х.оглы он (Юсубов Г.И.) брал у Гусейнова Табриза Ислам оглы.

В судебном заседании на вопрос суда об установлении места нахождения Гусейнова Т.И.оглы для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований или допросе в качестве свидетеля представитель сообщил, что Юсубов Г.И. более отношения с Гусейновым Т.И.оглы не поддерживает, долговые документы представить не может, но точно знает, что Юсубов Г.И. долговые обязательства перед Гусейновым Т.И.оглы исполнил.

При таком положении суд находит, что бесспорных и убедительных доказательств наличия у Юсубова Г.И. на даты составления расписок денежных средств по 50.000 долларов США не представлено.

Вместе с тем, из объяснений представителя Юсубова Г.И. не представилось возможным уяснить, по какой причине долг по договору займа и распискам истребован только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ после их составления.

Кроме того, суд обращает внимание, что в трех расписках заемщиком Мурадовым Л.Х.оглы сделаны ссылки на несуществующие договоры займа.

Суд находит, что Юсубов Г.И., являясь дееспособным совершеннолетним лицом, имеющим опыт получения и передачи заемных денежных средств, не мог не понимать важность правильного оформления передачи его денежных средств (по его утверждению) в долг, он как никто был заинтересован в надлежащем оформлении документов.

В отсутствие доказательств финансовой возможности Юсубова Г.И. передать в долг Мурадову Л.Х.оглы денежные средства в сумме 200.000 долларов США, суд находит недоказанным факт передачи данных денежных средств Мурадову Л.Х.оглы в качестве заемных только лишь на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа и оформлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расписок.

Суд находит, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку совершен в отсутствие факта реальной передачи заемных средств.

Ввиду несостоятельности заемной сделки правовые последствия в виде возврата долга и уплаты договорной неустойки не наступили.

При таком положении в удовлетворении исковых требований Юсубова Г.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18.076.920 рублей, договорной неустойки надлежит отказать.

Обсуждая встречный иск Мурадова Л.Х.оглы о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 179 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что никаких доказательств мнимости сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и заключении Мурадовым Л.Х.оглы данного договора под влиянием обмана, не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено. Объяснения Мурадова Л.Х.оглы, как заинтересованного лица, подтверждением существования такого рода обстоятельства служить не могут. Подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и оформляя расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, Мурадов Л.Х.оглы прекрасно понимал для чего, зачем и какую цель он преследует – введение судебные органы в заблуждение, его никто не обманывал, соответственно, потерпевшим он не является. Юсубов Г.И., займодавец, - сторона договора расценивает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ действительной сделкой, что подтверждается предъявлением им иска в суд о взыскании долга по этому договору. Предъявленный Мурадовым Л.Х.оглы в настоящем деле встречный иск суд расценивает как позицию стороны в судебном разбирательстве. То обстоятельство, что Юсубов Г.И. обещал Мурадову Л.Х.оглы после судебного разбирательства уничтожить договор займа и расписки, однако на основании этих документов обратился с настоящим иском в суд, юридического значения в смысле ст.ст. 170 и 179 ГК РФ не имеет.

При таком положении не имеется законных оснований для удовлетворения встречного иска Мурадова Л.Х.оглы о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и долговых расписок.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юсубова Гияса Ильича (паспорт гражданина РФ №) к Мурадову Логман Халид оглы о взыскании задолженности по договору займа, договорной неустойки – отказать.

В удовлетворении встречного иска Мурадова Логман Халид оглы к Юсубову Гиясу Ильичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья