Решение по делу № 2-102/2022 от 20.01.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шуплецова И.М. при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области 24 февраля 2022 года гражданское дело № 2-102/2022 по иску акционерного общества «Почта Банк» к Панову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Панову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21.03.2018 между АО «Почта Банк» и Пановым В.А. заключен кредитный договор № №. Банком обязанности по перечислению денежных средств исполнены надлежаще и в полном объеме. Ответчик Панов В.А. нарушал условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному выше кредитному договору № № от 21.03.2018 в размере 174 120 рублей 30 копеек, из которых: 143 933 рубля 36 копеек - основной долг, 21 721 рубль 23 копейки -задолженность по процентам, 1 365 рублей 71 копейка - задолженность по неустойкам, 7100 рублей - задолженность по комиссиям; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 4 682 рубля.

Представитель истца АО «Почта Банк» Захарова Ю.С. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Панов В.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21.03.2018 между АО «Почта Банк» и Пановым В.А. заключен кредитный договор № №, сумма кредита составила 187 350 рублей, в том числе кредит 1 - 37 350 рублей, кредит 2 - 150 000 рублей; дата закрытия кредитного лимита - 21.03.2018; срок действия договора - неопределенный; срок возврата кредита - 21.03.2021; базовая процентная ставка - 24,90 % годовых, льготная процентная ставка - 21,90 % годовых. Сторонами также согласован График 36 ежемесячных платежей, сумма каждого из которых составила 7447 рублей, а последнего - 7319,26 рублей, срок их внесения - до 21 числа каждого месяца начиная с 21.04.2018 (л.д. 8-9, 38).

Договор заключен на основании заявления о предоставлении потребительского кредита пол программе «Потребительский кредит» от 21.03.2018, подписанного Пановым В.А. (л.д. 23-24).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежаще и в полном объеме, перечислив 21.03.2018 указанные суммы кредитов № 1 и № 2 в соответствии с распоряжениями ответчика (л.д. 46).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д. 43-45, 46-49).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец также вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора, заёмщиком выражено согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», за 1-й период пропуска платежа предусмотрена комиссия в размере 500 рублей, за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2 200 рублей.

Из раздела 1 индивидуальных условий договора следует, что неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы (л.д. 8).

Полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком - 267 964 рубля 34 копейки, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (пункт 18 индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 1.6 Общих условий, датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (л.д. 17).

Согласно пункту 6.5. Общих условий, банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

21.04.2020 банком выставлено заключительное требование о полном погашении задолженности по договору № № от 21.03.2018 в размере 174 120 рублей 21 копейка с требованием об оплате долга не позднее 05.06.2020 (л.д. 50).

Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного в соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Пановым В.А. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № № от 21.03.2018, установленным. Ненадлежащее исполнение Пановым В.А. денежного обязательства с очевидностью следует из представленных АО «Почта Банк» документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому на имя заемщика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Из представленного банком расчета по состоянию на 01.12.2021 сумма задолженности по основному долгу составила 143 933 рубля 36 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитными средствами - 21 721 рубль 23 копейки (л.д. 43-45).

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше положений закона, условий кредитного договора, а также установленных по делу обстоятельств, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и договорных процентов по состоянию на 01.12.2021 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 365 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрена неустойка в размере 20 % за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется на сумму основного долга и просроченных процентов (пункт 6.2.1).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд находит требование банка о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность нарушения исполнения обязательства, размер задолженности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 1365 рублей 71 копейка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по комиссиям в размере 7100 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно условиям кредитного договора № № от 21.03.2018 и Тарифам предусмотрена комиссия за оказание Услуги «Кредитное информирование» за 1-й период пропуска платежа предусмотрена комиссия в размере 500 рублей, за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2 200 рублей.

В пункте 17 кредитного договора содержится технически исполненное обозначение о согласии заёмщика на данную услугу.

Общими условиями определено содержание услуги «Кредитное информирование», содержание которой заключается в предоставлении клиенту информации о состоянии просроченной задолженности и способах ее гашения (пункт 5.8). При подключении данной услуги клиент вправе осуществить гашение просроченной задолженности по кредиту в офисах банка без очереди, получать информацию о принятии решения о способе урегулирования просроченной задолженности по кредиту (на следующий день после принятия решения), проводить встречи, направленные на погашение просроченной задолженности по кредиту, подписывать документы вне офиса банка. Данная услуга непрерывно предоставляется не более 4-х периодов пропуска платежа подряд (пункт 5.8.4).

Проанализировав содержание указанных положений, суд отмечает, что по существу указанная услуга сводится к информированию заемщика о состоянии просроченной задолженности и способах ее гашения. Иные указанные действия фактически могут быть реализованы заёмщиком вне зависимости от оказания указанной услуги.

С 01.07.2014 правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 10 названного Закона после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

При этом частью 4 рассматриваемой статьи предусмотрено, что информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с частью 19 статьи 5 вышеуказанного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Вследствие того, что предоставление потребителю информации о задолженности по кредиту является обязанностью Банка, ее доведение до заемщика, не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, установление платы за предоставление такой информации является неправомерным.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, заключенного с ответчиком, о предоставлении услуги по кредитному информированию, как отдельной банковской услуги со взиманием платы, не соответствует требованиям части 9, части 19 статьи 5, статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, является недействительным, как условие ущемляющие права потребителя.

Данное условие кредитного договора является ничтожным как не соответствующее закону и не подлежит применению при обосновании взыскания с ответчика комиссии в размере 7100 рублей.

В этой связи, правовых оснований для взыскания с ответчика комиссии в размере 7100 рублей суд не усматривает.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 682 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3-4).

Исходя из суммы удовлетворенных требований (на 96 % от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 495 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Панова В.А. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № № от 21.03.2018 в размере 167 020 рублей 30 копеек, из которых: 143 933 рубля 36 копеек - размер задолженности по основному долгу, 21 721 рубль 23 копейки - размер задолженности по процентам, 1 365 рублей 71 копейка - задолженность по неустойкам; а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 495 рублей, всего - 171 515 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Тюкалинский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.М. Шуплецов