Решение по делу № 33-3492/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-695/2022 (№13-1091/2023)                                  Дело № 33-3492/2024

Судья: Юрова О.Н.                                      УИД 52RS0015-01-2021-011942-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                         27 февраля 2024 года

    Суд апелляционной инстанции в составе судьи Винокурова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Контрол лизинг»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года об отказе ООО «Контрол лизинг» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кислякова В.С. (правопреемник Зеленин Д.Н.) к САО «ВСК», ООО «Прогресс», ООО «Таксомоторная компания», Крутских М.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2022 года, разрешено гражданское дело по иску Кислякова В.С. к САО «ВСК», ООО «Прогресс», ООО «Таксомоторная компания», Крутских М.В. о возмещении ущерба.

11 сентября 2023 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Контрол лизинг» обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов, в котором указало следующее. В производстве суда находилось гражданское дело № 2-695/2022, в ходе рассмотрения которого к участию было привлечено ООО «Контрол лизинг» в качестве третьего лица. 10 августа 2022 года по делу было вынесено итоговое решение суда, а 7 марта 2023 года определением суда было осуществлено правопреемство стороны взыскателя – с Кислякова В.С. на Зеленина Д.Н. В ходе рассмотрения дела с целью защиты своих прав и законных интересов ООО «Контрол лизинг» воспользовался услугами <данные изъяты> на основании договора оказания юридических услуг от 2 февраля 2022 года. Указанная организация во исполнение обязательств по договору представила в суд письменную позицию от имени третьего лица (был подготовлен отзыв на иск, собраны и направлены в суд документы в защиту интересов компании). За время судебного разбирательство в связи с предъявлением иска ООО «Контрол лизинг» понесло судебные расходы на общую сумму 30 000 рублей.

ООО «Контрол лизинг», учитывая, что копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу ему не вручалась, в связи с чем, просил суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей, и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

От правопреемника истца Зеленина Д.Н., ответчика САО «ВСК» в суд поступили возражения на заявленные требования со ссылкой на то, третьим лицом без уважительной причины пропущен срок на предъявление заявленных требований.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года ООО «Контрол лизинг» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Контрол лизинг» поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно было указано о том, что копия решения суда была направлена и получена ООО «Контрол лизинг» 7 сентября 2022 года, так как суд направил копию судебного акта не по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

На частную жалобу Зелениным Д.Н. представлены возражения.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2022 года, разрешено гражданское дело по иску Кислякова В.С. к САО «ВСК», ООО «Прогресс», ООО «Таксомоторная компания», Крутских М.В. о возмещении ущерба, постановлено:

«Исковые требования Кислякова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кислякова В.С. расходы на составление экспертного заключения – 7000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 400 руб., расходы на услуги нотариуса - 7,60 руб., почтовые расходы – 341,20 руб.

Взыскать с Крутских М.В. в пользу Кислякова В.С. материальный ущерб - 156552 руб., расходы на судебную экспертизу - 10000 руб., расходы на составление заключения - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9600 руб., расходы на услуги нотариуса - 182,40 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс», ООО «Таксомоторная компания» - отказать.

                                                                Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.».

                                                                Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года в окончательном виде изготовлено 17 августа 2022 года, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20 сентября 2022 года.

                                                                28 ноября 2022 года Дзержинским городским судом Нижегородской области было рассмотрено заявление ответчика ООО «Прогресс» о взыскании судебных расходов, которое удовлетворено частично, с Кислякова В.С. в пользу ООО «Прогресс» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

                                                                7 марта 2023 года определением Дзержинского городского суда Нижегородской области было удовлетворено заявление Зеленина Д.Н. о процессуальном правопреемстве, по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя С Кислякова В.С. на Зеленина Д.Н.

                                                                5 июня 2023 года определением Дзержинского городского суда Нижегородской области было удовлетворено заявление Зеленина Д.Н. об индексации присужденной денежной суммы, с Крутских М.В. в пользу Зеленина Д.Н. взыскана индексация присужденной по решению суда от 10 августа 2022 года денежной суммы в размере 4 831,36 рубль.

                                                                8 сентября 2023 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Контрол лизинг» обратилось в суд с ходатайством о распределении судебных расходов, в котором указало просьбу восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивирую тем, что копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу обществу не вручалась, в связи с чем, просило суд взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

                                                                Судом первой инстанции установлено, что представитель истца обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 8 сентября 2023 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

                                                                Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в ходатайстве о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

                                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Контрол лизинг» в своих юридических документах (договор лизинга от [дата] л.д. 91-92, том 2, доверенность на представителя ФИО л.д. 87 том 2, доверенность на представителя ФИО л.д. 188 том 2,), а также во всех документах, адресованных суду – отзыве на иск (л.д. 185-187, 210 том 2), ходатайстве об отложении рассмотрения дела (л.д. 148 том 2) указан адрес юридического лица ООО «Контрол лизинг» – [адрес].

Из чего следует, что вся судебная корреспонденция в адрес ООО «Контрол лизинг» направлялась судом первой инстанции по адресу, имеющему в материалах дела, указанному третьим лицом в своих юридических документах, а также в ходе рассмотрения дела в своих документах, адресованных суду.

То есть, ООО «Контрол лизинг» являлось стороной по делу, следовательно, знало о дате принятия и вступления в законную силу решения суда, копия судебного акта получена по адресу, указанному стороной во всех процессуальных документах, адресованных суду.

Таким образом, получение копии судебного акта, направленной по адресу, указанному самим заявителем, не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Иных причин несвоевременного обращения в суд, которые закон относит к уважительным, заявитель не приводит.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО «Контрол лизинг» длительное время (около года) не предпринимало никаких действий для обращения в суд с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных в связи с защитой своих интересов в суде в ходе рассмотрения данного дела, и обратилось в суд с названным заявлением лишь 8 сентября 2023 года, то есть по прошествии практически года после вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года, принятого по существу спора (решение вступило в силу 20 сентября 2022 года), тогда как юридическое лицо, имея в своем штате сотрудников, не было лишено возможности за столь длительный срок самостоятельно получить информацию о результате рассмотрения дела и обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов без пропуска срока.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Контрол лизинг» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 27 февраля 2024 года.

Судья                                                                                         Н.С. Винокурова