Решение по делу № 22-2134/2019 от 22.07.2019

    Дело № 22-2134                                                         судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 августа 2019 года                                                                                     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Угнивенко Г.И.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

осужденного Козуляева П.В.,

адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № 251750 от 06.08.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козуляева П.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 июня 2019 года, в соответствии с которым

Козуляеву Павлу Владимировичу, <данные изъяты>

осуждённому 29.11.2017 года Привокзальным районным судом г. Тулы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Козуляева П.В. в режиме видеоконференц – связи, адвоката Понкратова О.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

                      установил:

осужденный Козуляев П.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на отбытие 2/3 срока наказания, отсутствие нарушений режима отбывания наказания, наличие поощрения, обучение в колонии; отсутствие трудоустройства в колонии объясняет отсутствием рабочих мест; в случае удовлетворения ходатайства высказывает намерение трудоустроиться и не нарушать закон.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Козуляев П.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Цитируя выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, сообщает, что в колонии в большей степени характеризуется положительно, получил поощрение по итогам работы в 1 квартале 2018 года, взысканий не имеет, занимается общественно – полезным трудом, в колонии обучался и получил специальность, исков и алиментных обязательств не имеет.

Указывает, что материалы дела и его ходатайство рассмотрено судом необъективно.

Анализируя содержащиеся в характеристиках и ранее вынесенном постановлении суда характеризующие его сведения, указывает на наличие противоречий, что, по его мнению, указывает на необъективное рассмотрение судом материалов и незаконность принятого судом решения.

Заключает, что суд не учел все положительные сведения о его поведении, свидетельствующие о его исправлении.

Просит постановление отменить, ходатай    ство - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Козуляева П.В. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства Козуляева П.В. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности Козуляева П.В., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: получение поощрения, отсутствие взысканий, проведение с осужденным трех профилактических бесед по фактам нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в мероприятиях воспитательного характера участия не принимает, в колонии не трудоустроен, но занимается общественно – полезным трудом, обучался и получил специальность, все имеющиеся характеристики - от 04.10.2018 года, 26.02.2019 года, 07.06.2019 года, содержащие как отрицательно, так и положительно характеризующие его данные, а также мнение администрации исправительного учреждения по существу заявленного Козуляевым П.В. ходатайства.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Козуляева П.В. о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех данных, характеризующих личность Козуляева П.В., получивших оценку в постановлении суда первой инстанции, включая сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного правильными.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Приведенные в постановлении выводы суда и мотивы принятого решения основаны на исследованных судом материалах и являются обоснованными.

Все положительно характеризующие Козуляева П.В. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного поощрения, получение им специальности в колонии, приняты судом первой инстанции во внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение является объективным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции, в постановлении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 июня 2019 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Козуляеву Павлу Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья