Решение по делу № 1-4/2022 от 31.01.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 г.                                      г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретаре Щукиной Н.Д.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Краснознаменского района Литвиненко М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Рауличкиса Р.П.,

защитника – адвоката Глотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р А У Л И Ч К И С А Ромальдаса Прано, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    16 октября 2021 г. в дневное время Рауличкис Р.П., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словестного конфликта вследствие высказанных Потерпевший №1 упреков и оскорблений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес последнему один удар в область живота ножом, используемым в качестве оружия, причинив ему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота справа, в области правого подреберья по окологрудинной линии, с ранением левой доли печени, с гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое квалифицируется по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Рауличкис вину в совершении данного преступления полностью признал и показал, что в указанные выше время и месте после совместного распития спиртного его пасынок Потерпевший №1 стал предъявлять ему и его супруге претензии по поводу приготовления пищи и оскорблять их. Он вследствие возникшей неприязни, желая причинить физическую боль, ударил Потерпевший №1 один раз ножом в область живота. После этого он вызвал скорую помощь и возможно полицию. Нож оставил на пороге входной двери.

При проведении проверки показаний на месте Рауличкис подтвердил данные обстоятельства совершения преступления.

Помимо признательных показаний, вина Рауличкиса в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, подтверждая показания подсудимого, пояснил, что в ходе конфликта, когда он высказывал матери и Рауличкису претензии по поводу своевременного приготовления пищи, последний нанес ему один удар ножом в область живота. После этого он ушел в коридор, где потерял сознание.

Согласно рапорту оперативного дежурного отделения полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» сообщение о нанесении удара ножом Потерпевший №1 поступило от подсудимого Рауличкиса.

Показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого установлено, что общий порядок в доме не нарушен, в коридоре на полу обнаружены пятна бурого цвета, а на пороге входной двери – нож, который согласно заключению эксперта не относится к категории холодного оружия.

В ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании Рауличкис опознал изъятый нож, пояснив, что именно им нанес удар Потерпевший №1. Последний также подтвердил данные обстоятельства.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений, механизм и срок их образования подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота справа, в области правого подреберья по окологрудинной линии, с ранением левой доли печени, с гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости). Данное телесное повреждение могло образоваться 16 октября 2021 г. в результате одного травматического воздействия каким-либо острым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, и квалифицируется по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Защитник полагает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 подсудимый причинил по неосторожности. Однако данные доводы суд находит несостоятельными.

Суд полагает, что действия Рауличкиса были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствуют способ их нанесения – удар ножом в область расположения жизненно важных органов, а также сила нанесенного удара, в результате которого нож проник в брюшную полость потерпевшего и повредил печень. При таких обстоятельствах полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Рауличкис причинил по неосторожности, оснований не имеется.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ) при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном же случае таких обстоятельств не усматривается. При нанесении удара ножом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов у подсудимого не было оснований рассчитывать на то, что тяжкий вред здоровью у Потерпевший №1 от его действий не наступит. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть тяжкий вред здоровью потерпевшему он причинил умышленно.

    Отраженный вывод об использовании Рауличкисом ножа именно в качестве оружия основан судом на том, что исходя из свойств ножа, которым умышленно наносятся удары по телу человека, возможно причинение вреда здоровью. Подсудимый данного обстоятельства не мог не осознавать.

Оснований полагать, что Рауличкис в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, не имеется. На данные обстоятельства сторона защиты не ссылается.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Рауличкис в дневное время 16 октября 2021 г. в <адрес>, применяя нож, используемый в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Указанные действия Рауличкиса суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что он совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> непосредственно после совершения преступления оказал потерпевшему помощь, своевременно вызвав скорую медицинскую помощь, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства, наряду с явкой с повинной, к которой суд относит вызов полиции и объяснение от 16 октября 2021 г., суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Рауличкиса.

Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание Рауличкиса, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно такое поведение потерпевшего, который в состоянии опьянения ругался, высказывал оскорбления в адрес подсудимого и своей матери (супруги подсудимого), и побудило Рауличкиса совершить указанное выше преступление.

Несмотря на перечисленные смягчающие обстоятельства и положительные характеристики личности Рауличкиса, исходя из повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с этим суд считает необходимым назначить Рауличкису наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

В связи с тем, что Рауличкис осуждается к лишению свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в связи с престарелым возрастом подсудимого, его имущественной несостоятельностью, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рауличкиса Ромальдаса Прано признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления в законную силу настоящего приговора избрать Рауличкису Р.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять по стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Рауличкису Р.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рауличкиса Р.П. под стражей с 15 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож и отрезки дактопленки, находящиеся на хранении при деле, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не представляющие ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья                                                           А.Г. Матвеев

Дело №

№