Решение от 19.07.2021 по делу № 2-2193/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-2193/2021

УИД № 26RS0030-01-2021-004313-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Шевляковой И.Б.,

при секретаре                                    Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») к Фисенко Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Фисенко Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 06.04.2018 года по 09.09.2018 года включительно, в сумме 165 884 рубля 83 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 120 055 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 42 289 рублей 09 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 35 рублей 40 копеек, а также требованием о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 517 рублей 70 копеек.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что АО «Тинькофф Банк» и Фисенко Н.В. заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 114 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 09.09.2018 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.1.2 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 165 884 рубля 83 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 120 055 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 42 289 рублей 09 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 35 рублей 40 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фисенко Н.В., его полномочные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Направленные в адрес ответчика заказные письма с уведомлением о вручении возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и его представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фисенко Н.В. и ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») был заключен договор кредитной карты №, включающий в себя Заявление-Анкету, а также Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). По условиям договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 114 000 рублей, а Фисенко Н.В. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), с которыми Фисенко Н.В. ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать.

Акцептом оферты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей, что усматривается из Анкеты-Заявления, п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Из п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО), являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке… При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану...

Пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) предусмотрено, что лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом...

Установлено, что кредитный договор содержит все существенные условия.

Таким образом, судом установлено, что Фисенко Н.В. была ознакомлена с условиями кредитования, согласилась с ними и обязалась соблюдать.

Кредитная карта с лимитом задолженности в размере 114 000 рублей была выдана Фисенко Н.В., которой она впоследствии пользовалась, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии.Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 – 781, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также: …, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; и в иных случаях по усмотрению банка.

По мнению суда, заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Из материалов дела следует, что предусмотренная договором сумма кредита ответчиком получена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что условия кредитного договора выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство погашать долг в соответствии с предоставляемыми банком счетами-выписками, содержащими информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Фисенко Н.В. в нарушение Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), ст. ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не выполняла, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной карты.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства ответчиком не выполняются с марта 2018 года, предусмотренные договором платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. За заемщиком числится просроченная задолженность по основному долгу и процентам, не погашена начисленная неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) расторг договор 09.09.2018 года.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком Фисенко Н.В. своих обязательств, за ней в период с 06.04.2018 года по 09.09.2018 года включительно образовалась задолженность в сумме 165 884 рубля 83 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 120 055 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 42 289 рублей 09 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей, что подтверждается представленным суду истцом расчетом, который судом проверен и является верным.

Указание в исковом заявлении в просительной части суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 35 рублей 40 копеек суд признает опиской, допущенной представителем истца при составлении искового заявления, поскольку указанные в расчете цены иска и образовавшейся задолженности суммы, в том числе и сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 рублей достоверно образуют общую сумму задолженности Фисенко Н.В. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 884 рубля 83 копейки.

В связи с нарушением условий кредитного договора, в адрес заемщика Фисенко Н.В. 09.09.2018 года направлен Заключительный счет, в котором требовалось погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момент выставления данного счета. Доказательств об оплате ответчиком образовавшейся перед банком задолженности, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 03.12.2018 года, вынесенный в отношении Фисенко Н.В. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на обоснования своих требований, а ответчиком в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и обоснованным, произведенным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, а доказательств его недостоверности, суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств и приведенных норм закона, исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, которые ответчиком в установленном порядке и в разумные сроки оспорены не были, как не был оспорен и опровергнут и размер образовавшейся у нее задолженности по исполнению обязательств по договору перед истцом в части основного долга, принимая во внимание, что гражданским законодательством не предусмотрено снижение суммы задолженности по уплате процентов по кредитному договору, суд находит требования истца АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика Фисенко Н.В. суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с начальным кредитным лимитом 114 000 рублей за период с 06.04.2018 года по 09.09.2018 года в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 120 055 рублей 74 копейки и просроченных процентов в размере 42 289 рублей 09 копеек основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом АО «Тинькофф Банк» также заявлены в суд исковые требования к ответчику Фисенко Н.В. о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 3 540 рублей.

Как усматривается из представленного суду Тарифного плана ТП 7.2 (п. 11), штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий раз 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения кредитной задолженности, так и внесения минимального платежа в счет погашения кредита, суд считает обоснованным начисление неустоек (штрафа) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, так как это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, ст. ст. 329, 330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек (штрафа), что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию штрафных процентов (неустойки) арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными судом расчетами штрафных процентов, которые на момент обращения в суд составили сумму в размере 3 540 рублей.

Вместе с тем суд считает, что данная штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммой начисленной штрафной неустойки, по мнению суда, свидетельствует о ее явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке (штрафу), в связи с чем суд полагает необходимым снизить, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, сумму начисленных истцом штрафных процентов (неустойки) до разумных пределов – до 2 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части указанных требований – в размере 1 540 рублей.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 517 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным документом. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, так как снижение суммы неустойки не влияет на размер предлежащих возмещению за счет другой стороны суммы понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 517 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░ «░░░░░░░░ ░░░░») ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.04.2018 ░░░░ ░░ 09.09.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 164 344 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 120 055 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 42 289 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░ «░░░░░░░░ ░░░░») ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 1 540 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 517 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░