Решение по делу № 33-290/2022 от 10.01.2022

судья Павлова К.П.	№ 33-290/2022
УИД 24RS0013-01-2020-000253-55
2.146г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Май Ирины Валерьевны к ОАО «Красноярскпромстрой» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Май Ирины Валерьевны – Авдеевой Натальи Александровны,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 г., которым постановлено: исковые требования Май Ирины Валерьевны к ОАО «Красноярскпромстрой» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, в том числе аннулировать, исключать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке №, запрета ОАО «Красноярскпромстрой» совершать любые действия относительно земельного участка с кадастровым номером № в том числе осуществлять строительство.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Май И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярскпромстрой» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 19 июня 1998г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации Красноярского края от 14 августа 1996 г. №520-п принято решение о предоставлении земельных участков в собственность для садоводства в Емельяновском районе (район деревни <данные изъяты>) работникам Краевого комитета по управлению государственным имуществом согласно списку. В указанный список включена П.Ю.А., которой был предоставлен земельный участок <адрес>, площадью 1 000 кв.м, и выдано свидетельство на право собственности на землю от 14 октября 1996 г. П.Ю.А. продала истцу указанный земельный участок по вышеназванному договору купли-продажи от 19 июня 1998 г., в этот же день Май И.В. выдано свидетельство на право собственности на землю. Истец пользовалась земельным участком до 2003 г., затем земельным участком примерно до 2016 г. пользовались знакомые истца. Земельный участок истца не был огорожен, были только колышки. Поскольку земельным участком пользовались, определить его местонахождение было несложно. Земельный участок всегда был ухожен, на нем сажали картофель. В августе 2019 г. истец обратилась в ООО «Межевание» для подготовки межевого плана и установлением местоположения границ своего земельного участка, с целью последующего внесения сведений о границах в ЕГРН. Кадастровым инженером ООО «Межевание» при проведении кадастровых работ установлено, что земельный участок истца фактически находится в пределах границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Красноярскпромстрой». Истец полагает, что законные основания для возникновения у ответчика права собственности на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, отсутствуют. В сентябре 2019 г. истец обратилась к ответчику для устранения допущенного нарушения и освобождения принадлежащего истцу земельного участка, в чем ответчик отказал. В ходе рассмотрения спора в суде назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта установлено, что определить на местности местоположение границ земельного участка с кадастровым № по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Однако, дополнительно экспертом указано, что при анализе данных за 2007, 2010, 2011, 2015, 2018, 2020 с целью анализа использования земельного участка истца, указанного местоположения представителем истца, видно, что земельный участок использовался с 2007 г. по 2010 г. для ведения садоводства. Поскольку границы земельного участка с кадастровым № на местности не выражены, в сведениях ЕГРН границы не установлены, наложение границ земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым № определить не представляется возможным. Так как экспертом не определены характерные точки местоположения границ земельного участка истца, она полагает необходимым принять характерные точки местоположения границ, определенные ООО «Межевание». Истец полагает, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым № находится в пределах границ земельного участка с кадастровым №.

Май И.В., уточнив исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Красноярскпромстрой» имущество в виде земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, а также исключить из земельного участка с кадастровым №, общей площадью 95 961 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно плану границ земельного участка, выполненному 24 августа 2019 г. кадастровым инженером ООО «Межевание» Чегошевой А.С.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Емельяновского района Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Май И.В. – Авдеева Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя Май И.В. – Авдеевой Н.А. доводов представителем администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиевой Н.Э. представлены возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО «Красноярскпромстрой» адвокат Шпагин А.Е.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в апелляционном рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ОАО «Красноярскпромстрой» адвоката Шпагина А.Е., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В кадастр недвижимости вносятся такие основные сведения о земельном участке как описание местоположения, площадь (пункты 3, 9 части 4 статьи 8 Закона о регистрации).

В соответствии с частями 8, 9 и 10 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (норма утратила силу с 1 января 2017г.) устанавливала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, П.Ю.А. в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия № от 14 октября 1996г., выданным Комземресурсами Емельяновского района на основании постановления администрации Красноярского края №520-п от 14 августа 1996г., принадлежал земельный участок <адрес>, кадастровый №, площадью 1 000 кв.м (т.3, л.д.200).

Приложением к свидетельству является план на участок земли, передаваемый в собственность для садоводства – участок <адрес>, в котором содержится описание границ смежных землепользователей: от т.1 до т.2 с землями участка №17, от т.2 до т.3 с землями общего пользования, от т.3 до т.4 с землями участка №21, от т.4 до т.1 с землями участка №45 (т.3, л.д.201).

По договору купли-продажи от 19 июня 1998г. П.Ю.А. продала указанный земельный участок с кадастровым номером №, без объектов недвижимости, Май И.В. (т.3, л.д.202), которой выдано свидетельство на право собственности на землю серии № от 19 июня 1998 г., на земельный участок №19 по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м, кадастровый № (т.3, л.д.199).

26 сентября 2008 г. Май И.В. обратилась в Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – вышеназванном земельном участке, представила свидетельство на право собственности на землю серии № от 19 июня 1998 г. и договор купли-продажи от 19 июня 1998 г. (т.1, л.д.42-46).

Из выданного Май И.В. кадастрового паспорта земельного участка от 24 октября 2008 г. следует, что земельному участку с кадастровым номером № был присвоен 21 октября 2008 г. кадастровый №, приведены сведения об адресе: <адрес>, размере площади 1 000 кв.м, правообладателе Май И.В., и особая отметка – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.30).

Согласно выписке из ЕГРН от 30 апреля 2020 г. на земельный участок с кадастровым № (ранее №) по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., правообладателем является Май И.В., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2, л.д.167-168).

Из показаний свидетелей <данные изъяты> в суде первой инстанции следует, что в 1999-2000 гг. с разрешения истца осуществляли посадки на ее земельном участке, который был обозначен колышками по периметру, в 2019 г. не смогли попасть на участок, так как там была перекопана граница, а участок истца находился за этой границей.

Также установлено, что постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края №564 от 23 мая 2006г. утвержден проект границ земельного участка, общей площадью 184 374 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.69-77), выполнены работы по межеванию этого земельного участка, что подтверждено межевым делом, утвержденным 29 мая 2006 г. (т.3, л.д.10-23).

13 июня 2006 г. указанному земельному участку, общей площадью 184 374 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен кадастровый № (равнозначен кадастровым номерам №), площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что видно из кадастровых паспортов земельного участка от 14 июня 2006 г, 8 апреля 2013 г. (т.2, л.д.27-29, 247-258).

На основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края №818 от 14 августа 2006 г. указанный земельный участок с кадастровым №, площадью 184 374 кв.м, предоставлен в аренду ЗАО «Гражданстрой» на срок 49 лет, заключен договор аренды №64 от 18 августа 2006 г. (т.2, л.д.24-26, 30-32).

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края №1651 от 8 сентября 2009 г. предоставлен ЗАО «Гражданстрой» в собственность за плату земельный участок с кадастровым №, площадью 184 374 кв.м, по адресу: <адрес> (т.2, л.д.34 оборот), и 24 сентября 2009 г. между Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района Красноярского края и ЗАО «Гражданстрой» заключен договор купли-продажи № 1263 указанного земельного участка, на который 14 октября 2009 г. зарегистрировано право собственности ЗАО «Гражданстрой» (т.2, л.д.35).

По договору купли-продажи №5 от 10 мая 2012г. ЗАО «Гражданстрой» продан ООО «РСУ №5 Гражданстрой» земельный участок с кадастровым №, площадью 184 374 кв.м, и 28 мая 2012г. на этот земельный участок зарегистрировано право собственности ООО «РСУ №5 Гражданстрой» (т.2, л.д.56).

По договору купли-продажи от 9 августа 2013 г. ООО «РСУ №5 Гражданстрой» продан ОАО «Красноярскпромстрой» земельный участок с кадастровым №, площадью 184 374 кв.м, по адресу: <адрес>, 28 августа 2013г. зарегистрировано право собственности ОАО «Красноярскпромстрой» на данный земельный участок (т.1, л.д.64-65).

В 2019 г. собственник ОАО «Красноярскпромстрой» разделил земельный участок с кадастровым №, площадью 184 374 кв.м, по адресу: <адрес>, с образованием двух земельных участков с кадастровыми №, площадью 88 413 кв.м, и №, площадью 95 961 кв.м, границы земельных участков были установлены в соответствии с земельным законодательством (т.2, л.д.194-210, 236-244), что также подтверждается выписками из ЕГРН, государственная регистрация права собственности ОАО «Красноярскпромстрой» на земельные участки вновь образованные в результате раздела осуществлена 22 апреля 2019г. (т.2, л.д.184-193, 233-235).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Май И.В. указывала, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым № располагается в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ОАО «Красноярскпромстрой», в обоснование ссылалась на заключение кадастрового инженера ООО «Межевание» <данные изъяты> от 24 августа 2019 г. о том, что после проведения геодезической съемки выявилось пересечение границ земельного участка <адрес> и учтенных границ земельного участка, принадлежащего ОАО «Красноярскпромстрой» (т.1, л.д. 17-18).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 221-04/2021 от 26 апреля 2021 г., проведенной по делу экспертом ООО «Кадастровый центр» на основании определения суда первой инстанции от 21 октября 2020 г. (т.3, л.д.50-51, 70-128), на основании анализа документов об образовании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в материалах дела, координаты точек поворота границ земельного участка и его фактическую площадь определить не представляется возможным. Площадь земельного участка по документам о его образовании 1 000 кв.м. В ходе осмотра границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> (указаны со слов представителя истца), установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка на местности не выражены, межевыми знаками не закреплены по периметру участка, ограждения отсутствуют. Таким образом, определить фактические границы земельного участка на местности, существующие 15 и более лет, и площадь исследуемого земельного участка также не представляется возможным. В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> на местности не выражены, в сведениях ЕГРН границы не установлены, наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым № определить не представляется возможным. В результате анализа материалов гражданского дела №2-1698/2020, сведений ЕГРН и визуального осмотра земельных участков, которые являются объектами экспертизы, установлено: граница земельного участка с кадастровым № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, местоположение земельного участка с кадастровым № не установлено, процедура кадастровых работ (межевания) не производилась в соответствии с действующим требованиями земельного законодательства, реестровая (кадастровая) ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым № отсутствует; граница земельного участка с кадастровым № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и внесена в ЕГРН на основании межевого плана, подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с: образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №. По результатам анализа установлено соответствие документов, на основании которых сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в государственный земельный кадастр на основании документа «Описание земельных участков», изготовленного ООО «Гео-Плюс» от 29 мая 2006 г., требованиям законодательства, действующего на момент проведения кадастрового учета исследуемого земельного участка. Таким образом, реестровая (кадастровая) ошибка в определении местоположении границ земельного участка с кадастровым № отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, кадастровые и правоустанавливающие документы на земельные участки сторон, заключение судебной землеустроительной экспертизы № 221-04/2021 от 26 апреля 2021 г., правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Май И.В. требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, нахождения принадлежащего Май И.В. земельного участка во владении ОАО «Красноярскпромстрой» вследствие пересечения границ земельного участка с кадастровым № и земельного участок с кадастровым №, в результате которого приобретенный истцом 19 июня 1998г. в собственность земельный участок расположен в пределах границ земельного участка ответчика, впервые образованного 13 июня 2006 г., не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что объект недвижимости, в отношении которого истцом заявлены требования - земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет, однако не индивидуализирован, его границы на местности не выражены и не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», сведения о границах данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на местности местоположение границ данного земельного участка расположено в пределах границ земельного участка ответчика.

Заключение кадастрового инженера ООО «Межевание» <данные изъяты> от 24 августа 2019 г. о невозможности уточнения местоположения земельного участка с кадастровым № в тех координатах, которые указал заказчик кадастровых работ, не подтверждает обоснованность предъявленного Май И.В. иска.

Кроме того, из приложения к свидетельству на право собственности на землю - плана на участок земли, передаваемый в собственность для садоводства – участок <адрес>, площадь 1 000,014 кв.м, №, следует описание границ смежных землепользователей: от т.1 до т.2 с землями участка №17, от т.2 до т.3 с землями общего пользования, от т.3 до т.4 с землями участка №21, от т.4 до т.1 с землями участка №45 (т.3, л.д.201).

Из материалов дела видно, что применительно к спорной территории (часть земельного участка с кадастровым №), которую истец полагает земельным участком с кадастровым №, как по данным ЕГРН, так и по фактическому землепользованию отсутствуют какие-либо иные смежные земельные участки с/т Лужок.

При этом доводы истца о том, что принадлежащий ей земельный участок <адрес> являлся обособленным от других земельных участков, прямо противоречат вышеназванному плану на участок <адрес>.

В порядке виндикации может быть истребована только индивидуально-определенная вещь, принадлежащая истцу, тогда как земельный участок, об истребовании которого просит истец, это часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, право Май И.В. на которую не доказано, то есть, не отвечает требованиям, предъявляемым к объекту виндикации.

Право собственности ОАО «Красноярскпромстрой» на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок ответчика с кадастровым № поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе проведения по делу землеустроительной экспертизы наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, а также пресечение (наложение) границ земельных участков не установлено.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок находится в незаконном владении ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Май И.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Май Ирины Валерьевны – Авдеевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: