Решение по делу № 33-12117/2020 от 27.11.2020

Судья Баширова А.А.

Дело № 33-12117 (№ 2-477/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Бузмаковой О.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Пермякова Олега Анатольевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.09.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пермякову Олегу Анатольевичу к Акционерному обществу « Авилон Автомобильная группа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представитель истца Забалуевой А.В., представителя ответчика Азизова Д.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков О.А. обратился в суд с иском к АО «Авилон-Автомобильная группа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2017 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 4683000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по дату фактического исполнения требований, убытков, понесенных вследствие покупки автомобиля ненадлежащего качества в размере 226130 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов, а также штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что 09.12.2017 года истец приобрел у ответчика автомобиль «Volkswagen Touareg» стоимостью 3502500 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. В период гарантийного срока, начиная с 15.12.2017 года, в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись однотипные неисправности пневматической подвески автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обращаться за гарантийным ремонтом указанного автомобиля в ООО «Экскурс-Авто», официальному дилеру марки Volkswagen, 4 раза: 24.01.2018, 06.02.2018, 17.04.2019, 29.11.2019. Полагает, что выявленные в автомобиле недостатки носят существенный характер, поскольку проявляются вновь после их устранения. 14.12.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая не была удовлетворена ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пермяков О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что в период гарантийного срока на автомобиле неоднократно устранялись однотипные неисправности пневматической подвески: 16.01.2018 года, 24.01.2018 года, 06.02.2018 года, 17.04.2019 года, 18.11.2019 года, 29.11.2019 года. Доказательства этому имеются в материалах дела. Указанные недостатки являются повторными и свидетельствуют о наличии в автомобиле существенного недостатка, поэтому в соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченные за автомобиль денежные средства. Считает, что при назначении судебной экспертизы суд необоснованно отклонил вопросы, поставленные истцом, лишив последнего возможности доказать наличие в автомобиле существенного недостатка. Ссылается на соответствующую судебную практику Верховного Суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Авилон автомобильная Группа» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Пермяков О.А., представители третьих лиц ООО «Фольксваген групп Рус», ООО «Экскурс-автомобили», ООО «Автотехцентр «Экскурс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2017 года Пермяков О.А. приобрел у АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль «Volkswagen Touareg», 2017 года выпуска, VIN **, стоимостью 3502500 рублей.

Оплата за автомобиль произведена Пермяковым О.А. в полном объеме.

Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус».

На транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема - передачи товара.

Автомобиль передан Пермякову О.А. по акту приема-передачи от 15.12.2017 года.

В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены недостатки автомобиля, выразившиеся в неисправности пневматической подвески, в связи с чем истец обращался за гарантийным ремонтом:

24.01.2018 года на автомобиле истца произведен гарантийный ремонт по устранению недостатка – замене модуль подачи воздуха, что подтверждается заказ-нарядом №3Н00218192 от 24.01.2018 года (л.д.34);

В период с 06.02.2018 года по 26.02.2018 года на автомобиле истца вновь произведен гарантийный ремонт по замене ножевого предохранителя, блока клапанов пневомподвески, модуля подачи воздуха, что подтверждается заказ-нарядом №3Н00218679 от 06.02.2018 года ( л.д.35);

17.04.2019 года произведен гарантийный ремонт автомобиля истца по замене воздушного компрессора, что подтверждается заказ-нарядом №ЭА00236117 от 17.04.2019 года ( л.д.36);

29.11.2019 года произведен гарантийный ремонт автомобиля по замене модуля подачи воздуха, блока клапанов, зажима, что подтверждается заказ-нарядом №ЭА00247013 от 29.11.2019 года (л.д.38).

14.12.2019 года Пермяков О.А. обратился к продавцу в лице АО «Авилон Автомобильная группа» с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи от 09.12.2017 года, возвращения денежных средств за автомобиль, возмещения убытков в размере 169547 рублей 50 копеек, понесенных истцом на заключение договоров добровольного страхования автомобиля (л.д.42-44), сославшись в качестве основания расторжения договора на наличие у автомобиля существенных недостатков, повторяющихся вновь.

Указанная претензия была получена ответчиком 18.12.2019 года.

Письмом от 24.12.2019 года Пермякову О.А. предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества с целью проверки обоснованности требований истца.

Согласно акту осмотра проверки качества автомобиля от 23.01.2020 года, проведенного в присутствии владельца транспортного средства Пермякова О.А. (л.д.49), события, связанные с отклонением в работе пневматической подвески, при опросе регистраторов ЭБУ отсутствуют. Пневматическая подвеска находится в исправном состоянии, количество воздуха / азота в системе соответствует нормативному, автомобиль исправен. В связи с чем, письмом от 19.02.2020 года, АО «Авилон автомобильная группа» отказало Пермякову О.А. в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 07.08.2020 года ( л.д.25- 41 том 2), на момент проведения экспертизы неисправностей модуля подачи воздуха пневматической подвески автомобиля «Volkswagen Touareg», 2017 года выпуска, VIN ** не имеется, экспертным путем не представляется возможным установить характер неисправностей, а также причины образования неисправностей модулей подачи воздуха в автомобиле «Volkswagen Touareg», 2017 года выпуска, VIN **, замененных по наряд-заказам на работы от 24.01.2018, от 06.02.2018, от 29.11.2019.

Отказывая в удовлетворении иска Пермякова О.А., суд исходил из того, что в обоснование исковых требований истец ссылается на проявление недостатков товара вновь после его устранения, однако недостатки, которые были устранены в рамках гарантийных обращений истца в сервисный центр, не отвечают признакам существенного недостатка. Нет совокупности необходимых условий для признания недостатка существенным по признаку его неоднократного проявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда находит, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Действительно, на момент судебного спора каких-либо производственных недостатков в автомобиле не было, а ранее имевшиеся недостатки были устранены.

Однако суд не дал оценки тому, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в уполномоченную компанию для проведения ремонта неполадок, которые после их устранения выявлялись вновь, что, по его мнению, отвечало критерию существенности недостатка автомобиля.

Так, неоднократно устранялись неполадки пневмоподвески: 24.01.2018 года, в период с 06.02.2018 года по 26.02.2018 года, 17.04.2019 года, 29.11.2019 года.

Таким образом, в процессе эксплуатации машины обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.

Однако в нарушение положений статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал никакой оценки указанным фактам, являющимся при их доказанности основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Наличие существенных недостатков даже в случае их устранения является безусловным основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме этого, суд также не учел положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств стороной ответчика предоставлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования Пермякова О.А. о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № 03043 от 09.12.2017 года, заключенного между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Пермяковым О.А., взыскании с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Пермякова О.А. денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 3502500 рублей, подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств была получена ответчиком 18.12.2019 года и до настоящего времени не исполнена.

С учетом изложенного, размер неустойки подлежит исчислению следующим образом: с 29.12.2019 года по день вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований - 28.12.2020 года - 366 дней.

3 502500 рублей : 1 % х 366 дней = 12819150 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 рублей, полагая несоразмерным размер рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Начиная с 29.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35025 рублей за каждый день просрочки (3502500 рублей : 100 %).

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 1866250 рублей (3501500 рублей + 200000 рублей + 30 0000 рублей/ 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Полагая несоразмерным размер штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика судебная коллегия считает возможным снизить его размер до 200000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаченных страховых премии по договору добровольного страхования автомобиля от 28.12.2017 года и от 25.01.2019 года и денежных средств, затраченных истцом на плановое техническое обслуживание в период использования автомобиля 15.06.2018 года, 06.01.2019 года, 03.07.2019 года, поскольку указанные расходы понесены в связи с эксплуатацией автомобиля и не могут расцениваться как убытки потребителя, связанные с расторжением договора купли-продажи.

В связи с расторжением договора купли-продажи на Пермякова О.А. подлежит возложению обязанность передать автомобиль «Volkswagen Touareg», VIN: ** АО «Авилон Автомобильная Группа», на АО «Авилон Автомобильная Группа» обязанность принять указанный автомобиль у Пермякова О.А.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22112 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.09.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пермякова Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства № 03043 от 09.12.2017 года, заключенный между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Пермяковым Олегом Анатольевичем.

Возложить на Пермякова Олега Анатольевича обязанность передать автомобиль «Volkswagen Touareg», VIN: ** АО «Авилон Автомобильная Группа», на АО «Авилон Автомобильная Группа» возложить обязанность принять указанный автомобиль у Пермякова Олега Анатольевича.

Взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Пермякова Олега Анатольевича денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 3502500 рублей, неустойку за период с 29.12.2019 года по 28.12.2020 года в сумме 200000 рублей и, начиная с 29.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 35025 рублей за каждый день просрочки, в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22112 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: