Решение от 21.04.2022 по делу № 11-67/2022 от 28.03.2022

                    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28.04.2022.

    Дело № 11-67/2022

    УИД: 66МS0179-01-2021-002163-87

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Первоуральск                                                                                         21 апреля 2022 года

    Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

    с участием представителей истца Черных А.А., Злоказова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Шишулиной Айгуль Фларисовны на решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Оботниной Ксении Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании части суммы оплаченной страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

    Оботнина К.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании части суммы оплаченной страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что 24.06.2020 между истцом и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен кредитный договор. Действуя в соответствии с п. 9 заключенного истцом кредитного договора на весь период кредитования 24.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья, страховой полис №3813541-ДО-МСК-20 на весь срок действия, с 24.06.2020 по 24.06.2022, на всю сумму кредита – 959 326 руб. 00 коп. Страховая премия составила 25 326 руб. 00 коп. Истец 16.12.2020 досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждено справкой кредитной организации от 24.12.2020. Истец 24.12.2020 обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени действия кредитного договора. Письменным ответом от 24.12.2020 ответчик в удовлетворении требований истца отказал. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2021 в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия Договора страхования также отказано. Истец просил взыскать с ответчика часть суммы страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования от 24.06.2020 в размере 18 977 руб. 15 коп., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штраф.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 22.12.2021. исковые требования Оботниной К.В.. удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оботниной К.В. взысканы часть суммы страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования от 24.06.2020 в размере 18 977 руб. 15 коп., сумма неустойки за период с 04.01.2021 по 21.09.2021 в размере 18 977 руб. 15 коп., сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 21 477 руб. 15 коп.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 638 руб. 62 коп.

    С таким решением не согласился ответчик и в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования и не предполагает права у истца на возврат части страховой премии. Также полагает, что нет оснований для взыскания неустойки. Просит решение мирового судьи отменить.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

    Истец Оботнина К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своих представителей Черных А.А. и Злоказова В.А., которые в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

    В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

    В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

    Таким образом, по общему правилу, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобетателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Вместе с тем, данное правило не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2020 между Оботниной К.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №3813541-ДО-МСК-20, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 959 326 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца.

    В тот же день между Оботниной К.В. и ПАО СК «Росгосстрах», заключен договор страхования на условиях, содержащихся в страховом полисе ЛАЙТ ПЛЮС №3813541-ДО-МСК-20 от 24.06.2020. (далее – Страховой полис) и в Правилах страхования от несчастных случаев №81, утвержденных Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 16.09.2019 (далее – Правила страхования).

    Факт оплаты истцом страховой премии в размере 25 326 руб. 00 коп. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

    По сведениям ПАО Банк «ФК Открытие», задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.12.2020 погашена.

    Согласно п. 7.18 Правил страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если наступила смерть застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай.

    При досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в п. 7.18 и 7.20 Правил страхования, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 7.19 Правил страхования).

    В соответствии с п. 7.20 Правил страхования договором страхования устанавливается условие о возврате Страхователю - физическому лицу уплаченной по заключенному Договору страхования страховой премии в случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Согласно представленному истцом страховому полису ЛАЙТ ПЛЮС №3813541-ДО-МСК-20 (экземпляр клиента), страхователь проинформирован, что он вправе отказаться от Договора страхования (Полиса) путем подачи письменного заявления Страховщику, в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), и при отсутствии в период действия Договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации, производится возврат страховой премии в части, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование (п. 9.1.7.1.3).

    Датой прекращения Договора страхования (Полиса) в случаях, предусмотренных п. 9.1.7.1. настоящего Полиса, является дата подачи Страхователем Страховщику заявления об отказе от Договора страхования (Полиса). (п. 9.1.7.2 Полиса страхования). 23.12.2020. Оботнина К.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии.

    19.03.2021 Оботниной К.В. направлена претензия о возврате страховой премии.

    ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований о возврате страховой премии.

    Решением финансового уполномоченного от 02.06.2021 № У-21-71757/2010/003 в удовлетворении требований Оботниной К.В. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

    Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав условия страхования, исходя из буквального толкования п. 9.1.7.1.3 Страхового полиса, не противоречащего п. 7.19 Правил страхования, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи исполнением его обязательств по договору кредита, взыскав с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 18 977 руб. 15 коп.

    Установив факт нарушения прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, руководствуясь статьями 13, 15 Законом о защите прав потребителей, взыскал с ответчика неустойку, моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы страховой компании о выдаче истцу при заключении договора страхования полиса, не содержащего условия о возврате страховой премии при заявленных обстоятельствах, установил, что экземпляр Страхового полиса, хранящийся в Банке, и экземпляр Страховой полиса, представленный в оригинале истцом, подлинность которого ответчиком не оспорена, различны по содержанию: в экземпляре клиента предусмотрена право страхователя на возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, тогда как в экземпляре банка такое условие отсутствует.

    Принимая во внимание, что страховой компанией не представлено доказательств выдачи истцу первоначально экземпляра договора с иными условиями, учитывая, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27.12.2017, согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem), Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.10.2012 № 1831-0, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на условиях договора страхования, содержащимися в представленном истцом экземпляре Страхового полиса, отметив, что на наличие двух различных по содержанию экземпляров одного договора страхования в суде первой инстанции ответчик не ссылался.

    Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд первой инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы жалобы о заключении договора страхования на условиях, не содержащих право страхователя на возврат страховой премии при досрочном погашении кредита, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебное постановление неправильным.

    Вопреки доводам жалобы, судом установлен факт необоснованного отказа страховой компании в удовлетворении законного требования истца о возврате части страховой премии, согласно условиям договора страхования, что явилось основанием для удовлетворения требования истца, связанного с восстановлением нарушенного права потребителя. Мировым судьей факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

    Иные приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого решения.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

                Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            определил:

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░