Решение по делу № 2-1761/2024 от 03.04.2024

УИД 47RS0009-01-2022-002684-94

Дело № 2-1761/2024 25 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истца Власовой Ю.В., ответчика Лукичевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Владимира Юрьевича к Лукичевой Юлии Викторовне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Симоненко В.Ю. обратился в Кировский городской суд с иском к Лукичевой Ю.В., ссылаясь на то, что заключил с ответчицей договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2009 года выпуска за 390 000 руб. Договором было установлено, что продавец гарантирует, что автомобиль не находится в споре, под арестом, не имеет никаких обременений и ограничений. После продажи автомобиля последующему покупателю было выявлено, что автомобиль находится в розыске в связи с угоном, автомобиль был изъят. Полагает, что ответчицей допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, продавцу было направлено уведомление о расторжении договора, которое он оставил без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2016, взыскать 390000 руб. по договору (том 1 л.д.2-5).

Заочным решением суда от 17.10.203 иск удовлетворен.

Определением суда заочное решение отменено.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены Грушин Ю.В., Козак Е.В.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик иск не признала, указывала на то, что сама является добросовестным приобретателем, после покупки автомобиля зарегистрировала свои права и претензий к автомобилю со стороны регистрирующего органа не было. Также указывала на срок давности и просила в иске отказать (том 1 л.д. 168).

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.07.2016 между Лукичевой Ю.В. (продавец) и Симоненко В.Ю. (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2009 года выпуска, VIN № (том 1 л.д. 6-7).

Цена договора определена в размере 390000 руб., транспортное средство получено покупателем, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля от 14.07.2016 (том 1 л.д. 6-7).

Факт получения денежных средств в сумме 390000 руб. по договору ответчиком не оспаривался.

25 декабря 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Поводом для возбужден я послужил рапорт инспектора МРЭО №10 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области. 26.11.2021 для совершения регистрационных действий обратилась Горбунова Л.В. совместно с собственником Симоненко В.Ю., предоставлен автомобиль Форд Фокус, государственной номер № 2009 года выпуска. В ходе осмотра вызвали сомнения в подлинности маркировка кузова и двигателя.

Согласно заключению эксперта, идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления фрагмента маркирующей панели с первичной маркировкой. Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки (том 1 л.д.104-107, 110-114).

9 августа 2022 г. истцом Симоненко В,Ю. было направлено уведомление продавцу Лукичевой Ю.В. о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства и расторгнуть договор (том 1 л.д. 11-13). Однако указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Собственником спорного транспортного средства Форд Фокус VIN № согласно карточке учета транспортных средств 14.07.2016 является Симоненко В.Ю.

Как следует из копий материалов уголовного дела, оно приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление (том 1 л. д.118).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Часть 1, 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Тем самым, установленные ст. 477 ГК РФ сроки являются сроками обнаружения недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в рамках параграфа 1 главы 30 не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, то он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела 26.11.2021 автомобиль был изъят у истца, что подтверждается талоном № 001279, выданным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств начинается с указанной даты и на момент предъявления иска в суд 10.10.2022, он не истек.

В связи с изложенным суд доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняет.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд исходит из того, что согласно п. 2.1 договора от 14.07.2016 продавец (ответчик) гарантирует покупателю (истцу), что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Судом установлено, что при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертное исследование номерных агрегатов.

Выявление изменений маркировки, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства являются существенным нарушением требований к качеству товара, исключает его допуск к участию в дорожном движении.

Продавая автомобиль, Лукичева Ю.В. не исполнила обязанность передать покупателю товар надлежащего качества и пригодный для целей использования. На момент заключения сделки автомобиль имел неустранимые недостатки, изменения маркировки транспортного средства не позволяют покупателю использовать транспортное средство по прямому назначению. При этом, судом достоверно установлено, что спорный автомобиль в период с 24.03.2013 по 04.05.2022 находился в розыске (том 1 л.д.240), то есть и на момент продажи в 2016 году. Соответственно доводы стороны ответчика о том, что в период владения автомобилем истец самостоятельно производил какие-то действия с его регистрационными номерами, судом отклоняются.

Существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи, является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 14.07.2016, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору в качестве стоимости автомобиля 390 000 руб.

При этом суд исходит из того, что автомобиль продан ответчиком истцу с существенным недостатком - измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, в связи с чем, истец не имеет возможности распорядиться им.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о добросовестности ее как продавца и истца как покупателя и невозможности изъятия транспортного средства, либо об обязанности истца передать ей (ответчику) автомобиль, судом отклоняются. Автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов, истцу не возвращен, в связи с чем оснований для возложения на покупателя обязанности по возврату этого транспортного средства, которое было похищено и впоследствии передано первоначальному владельцу или страховой компании, не имеется.

При этом ответчик не лишен возможности предъявления регрессных требований к продавцу автомобиля, с которым заключала договор купли-продажи.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7100 руб. Всего суд взыскивает в пользу истца 397100 руб. (390 000 руб. + 7100 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Симоненко Владимира Юрьевича к Лукичевой Юлии Викторовне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2009 года выпуска, VIN №, заключенный 14.07.2016 между Симоненко Владимиром Юрьевичем и Лукичевой Юлией Викторовной

Взыскать с Лукичевой Юлии Викторовны (ИНН №) в пользу Симоненко Владимира Юрьевича (ИНН №) денежные средства в размере 390 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7100 руб. 00 коп., всего 397100 (триста девяносто семь тысяч сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2024