Решение по делу № 2-246/2018 от 07.02.2018

Дело № 2- 246/2018

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Янущику Клименту Сергеевичу, Алексаняну Геннадию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Янущику К.С. о возмещении материального ущерба в размере 100 096,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из расчета 100 096,44 рублей х 8,25% годовых х количество дней просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 202 рублей, оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автотранспортного предприятия Тула произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей MAN TGS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сельта» под управлением водителя ФИО1 и Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением Янущика К.С. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Янущик К.С. Согласно представленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS составляет 100 096,44 рублей, поэтому в силу требований ст. 15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента получения ответчиком претензии и до дня исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности Медведева С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта увеличила до 8 000 рублей, предоставив доказательства оплаты услуг эксперта. Проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а далее до даты фактического погашения задолженности.

Ответчик Янущик К.С. с иском не согласился, пояснил, что не только он виноват в причинении ущерба ООО «Сельта», но и Алексанян Г.А., который при движении задним ходом совершил столкновение с его автомобилем, а далее по инерции его автомобиль совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Подтвердил, что страхового полиса на момент ДТП он не имел.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Алексанян Г.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Янущик К.С., суд находит иск ООО «Сельта» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного истцом свидетельства о регистрации ТС, ООО «Сельта» на праве собственности принадлежит автомобиль MAN TGS, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель Янущик К.С. управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем MAN TGS, государственный регистрационный знак №,в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя Янущика К.С., которым при управлении транспортным средством нарушены Правила дорожного движения, повлекшие последствия, указанные выше.

Доводы ответчика Янущика К.С. о том, что ДТП произошло не только по его вине, но и водителя Алексаняна Г.А. не нашли своего подтверждения в суде. В ходе рассмотрения дела судом исследовались представленные ГИБДД материалы по факту совершенных Янущиком К.С. и Алексаняном Г.А. дорожно- транспортных происшествий, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории РЦ Магнит, видя, что автомобиль МАЗ начал сдавать задним ходом, водитель автомобиля Мерседес Алексанян Г.А., убедившись, что его маневр является безопасным, тоже начал движение задним ходом, сдал назад 0,5м. и остановился. Видя маневр заднего хода, водитель Янущик К.С. также стал совершать аналогичный маневр и совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей ООО «Сельта». Таким образом, действия водителя Алексаняна Г.А. не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Водитель Янущик К.С. не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем MAN TGS. Его доводы о том, что в результате удара автомашины под управлением Алексаняна Г.А. при маневре задним ходом, его автомашина совершила столкновение с автомашиной MAN TGS опровергаются материалами дел об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность Янущика К.С. до договору ОСАГО не застрахована, автомобилю MAN TGS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» причинены механические повреждения: повреждены зеркало бордюрное лобовое, передний бампер, накладка фары, крепление фары, капот, переднее правое крыло. Характер причиненных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

    Из экспертного заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак № составляет 100 096,44 рублей. Данный отчет является достоверным доказательством, не доверять которому у суда оснований не имеется. Кроме того, данный отчет о стоимости восстановительного ремонта не опровергнут ответчиками.

     Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда Янущика К.С. в пользу ООО «Сельта» в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 100 096,44 рублей. В иске к Алексаняну Г.А. следует отказать, поскольку возникший ущерб причинен в результате действий ответчика Янущика К.С.

    Кроме того, истцом ООО «Сельта» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом иди договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 100 096,44 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, требования, указанные в претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.

ё На основании изложенного, суд, проверив представленный истцом расчет, находит его неправильным в части применения учетной ставки, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла -10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 7,25%. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с Янущика К.С. в пользу ООО «Сельта» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 162,23 рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 279,01 рублей ( 100 096,44 х 10% : 364 х 46 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 975,94 рублей ( 100 096,44 х 9,75% : 364 х 36 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 234,52 рублей ( 100 096,44 х 9,25% : 364 х 48 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 277,19 рублей ( 100 096,44 х 9% : 364 х 91 дн); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 992,62 рублей ( 100 096,44 х 8,5% : 364 х 42дн); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 123,99 рублей ( 100 096,44 х 8,25% : 364 х 49 дн); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 193,45 рублей ( 100 096,44 х 7,75% : 364 х 56дн); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 866,21 рублей ( 100 096,44 х 7,5% : 364 х 42 дн); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 219,30 рублей ( 100 096,44 х 7,25% : 364 х 11 дн). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует начислять из расчета учетной ставки банковского процента на сумму долга 100 096,44 рублей, до даты фактического погашения задолженности.

    Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 202 рублей, что подтверждено платежным поручением, имеющемся в материалах дела, а также произведены расходы в размере 8 000 рублей, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу. В силу требований ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 202 рубля ( 3 202 +8 000).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 100 096 ( ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 162 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 100 096,44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 202 ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

    ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░