Решение по делу № 33-266/2015 (33-12276/2014;) от 08.12.2014

Судья Болонина О.Е.

Дело №33-266/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

19 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карась Ю.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 июня 2014 года о взыскании с Карась Ю.А. в пользу ООО «Уральский профиль» суммы долга по договору займа *** рублей, неустойки *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика, представителей истца Волкова Р.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «Уральский профиль» обратился в суд с иском к Карась Ю.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила *** рублей и обязалась возвратить деньги в срок до 01.08.2012. Денежные средства ответчику перечислены на счет указанный в договоре займа, что подтверждается копией платежного поручения от 23.05.2012. В указанный в договоре срок сумма займа не возвращена.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в связи с уклонением от возврата займа ответчик обязалась уплатить истцу проценты в размере О, 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что сумма до настоящего времени не возвращена.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Суд, признав ответчика извещенной надлежащим образом, постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер присужденной неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая определенный судом размер несоответствующим последствиям нарушения обязательств, а также ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда безе изменения. Полагает, что размер неустойки не подлежит уменьшению, поскольку ответчик не исполняет обязанность по возврату долга более двух лет. Считает доводы ответчика о тяжелом материальном положении несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств в их подтверждение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенного в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику *** рублей на срок до 01.08.2012. Условие о взимании процентов за период пользования суммой займа до 01.08.2012 не предусмотрено.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением № 1245 от 23.05.2012.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 810 ГК РФ, суд обоснованно постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая наличие задолженности и ее неисполнение в установленный срок, ответчик в апелляционной жалобе просит суд снизить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа от 22.05.2012, в случае несвоевременного погашения займа заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки с просроченной суммы. Таким образом, сторонами установлен иной размер процентов в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательства (статья 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика до учетной ставки банковского процента не имеется, так как обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, срок нарушения обязательств составляет более двух лет, каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям, наступившим для истца в результате нарушения обязательства не представлено.

Кроме того следует учитывать, что ответчик правом участия в суде первой инстанции не воспользовалась, при этом извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, который совпадает с адресом, указанным в договоре займа, т.е. надлежащим образом. В отсутствие заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки у суда не имелось оснований для применения положений статьи 330 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о сложном материальном положении ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не имеют правового значения для правильного разрешения дела. В случае представления соответствующих доказательств данные доводы могут быть приведены ответчиком при обращении к суду с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карась Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи