Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4707/2021 от 23.06.2021

№ 16-4707/2021

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    26 августа 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Мухачева Анатолия Владимировича - Кривоногова Владимира Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2020 года, решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухачева Анатолия Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года, Мухачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мухачев А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 19 июля 2020 года в 23:25 у д. 1 по ул. Мира в г. Алапаевск Свердловской области водитель Мухачев А.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Чери Тиго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Мухачева А.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Мухачевым А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мухачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Управление транспортным средством Мухачевым А.В. установлено и подтверждается материалами дела. Доводы жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, а управляла супруга, представляют собой выбранный Мухачевым А.В. способ защиты, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и мотивированно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств отклонены. Показания самого Мухачева А.В., как и показания свидетелей <данные изъяты>., обоснованно оценены критически, как противоречащие материалам дела. Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления Мухачевым А.В. транспортным средством каких-либо сомнений не вызывают. Управление транспортным средством именно Мухачевым А.В. зафиксировано сотрудником ГИБДД <данные изъяты>, что следует из рапорта. Содержание рапорта согласуется с содержанием видеозаписи, на которой зафиксирован момент остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства Чери Тиго.

Ссылка в жалобе на то, что в судебных актах не в полном объеме изложены показания свидетелей стороны защиты, не может повлечь удовлетворение жалобы. Сомневаться в том, что показания указанных лиц об обстоятельствах произошедшего отражены в судебных актах в том виде, в каком они были даны в судебных заседаниях, не имеется. Оценка показаний данных свидетелей дана судьями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации свидетелям были разъяснены, что следует из содержания подписок свидетеля (л.д. 131, 134, 137).

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Мухачева А.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Мухачева А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Мухачева А.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Мухачева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 633273, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мухачева А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,263 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела, указанные в нем сведения совпадают с информацией, отраженной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Мухачев А.В. не согласился.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухачев А.В. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Мухачев А.В. согласился, поставив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свою подпись.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, сведения о которых внесены в соответствующие процессуальные документы. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При соблюдении установленного порядка составленные при применении мер обеспечения производства по делу документы отвечают требованиям допустимости.

Медицинское освидетельствование Мухачева А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 008156, которое прошло поверку 15 июля 2019 года. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 01:00 час результат составил 0,382 мг/л, при повторном исследовании спустя установленный нормативно период времени в 01:20 часов результат составил 0,284 мг/л. При этом у Мухачева А.В. также отобран для исследования биологический объект – моча, в котором по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружено вещество: <данные изъяты>. Заключение об установленном состоянии опьянения Мухачева А.В. вынесено врачом, проводившим медицинское освидетельствование, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Сведения о медицинском учреждении, о техническом средстве измерения, о дате его поверки, о враче, проводившем медицинское освидетельствование, внесены в текст акта. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Мухачева А.В.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Довод жалобы о том, что Мухачев А.В. не делал второго продува при медицинском освидетельствовании, подлежит отклонению.

Сомневаться в достоверности указанных в акте сведений не имеется. Бумажные носители с записью результатов исследования приложены к акту медицинского освидетельствования, имеются в материалах дела, указанные в них сведения совпадают с информацией, отраженной в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие подписи Мухачева А.В. на бумажном носителе со вторым результатом исследования в 01:20 часов не свидетельствует об отсутствии такого исследования и не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения иного номера и серии лицензии медицинского учреждения не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования № 161 от 20 июня 2020 года. Копия лицензии, как и свидетельство о поверке прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 008156 имеется в материалах дела (л.д. 79-90, 97).

Протокол об административном правонарушении в отношении Мухачева А.В. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Мухачеву А.В. разъяснены, копия протокола вручена.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемых актов.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Административное расследование по делу не проводилось, определение о проведении административного расследование должностным лицом ГИБДД не выносилось.

Всем составленным в отношении Мухачева А.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Мухачева А.В. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Мухачева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мухачева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Мухачеву А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Мухачеву А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Вопреки доводам жалобы, все представленные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы были рассмотрены и разрешены судьей городского суда.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2020 года, решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухачева Анатолия Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Мухачева Анатолия Владимировича - Кривоногова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова