Решение по делу № 2-29/2023 (2-588/2022; 2-4187/2021;) от 15.12.2021

Производство № 2-29/2023

УИД 67RS0003-01-2021-007703-68

          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Смоленск                                                                                                             23 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

                    в составе:

                    председательствующего                               Коршунова Н.А.,

                    при секретаре                                                Романовой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          Подгало Дмитрия Дмитриевича к ООО «ИРИС СМ» о возврате денежных средств за оказанные медицинские услуги, возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подгало Д.Д. обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 19.06.2021 г. истец обратился в ООО «ИРИС СМ» по вопросу необходимого удаления 4-х зубов. Между Подгало Д.Д. и ООО «ИРИС СМ» был заключен договор № 1054 от 19.06.2021 на оказание платных медицинских услуг. Медицинскую услугу по удалению зубов выполняла хирург ФИО1 Стоимость данной медицинской услуги составила 43 040 руб. и была полностью оплачена Подгало Д.Д. Удаление всех четырех зубов происходило в один день - 19.06.2021 г. в 21:00 часов. Удаление первых трех зубов прошло быстро и без осложнений. При удалении 4-го зуба хирург ФИО1 неверно распределила направление силы и отломала корень зуба. Врачом было принято решение отставить корень зуба в полости рта и назначить пациенту следующее лечение: антибиотики курсом 2 дня; назальный спрей «Полидекс»; «Лоратадин»; полоскание ротовой полости препаратом «Мирамистин»; смазывание губ препаратом «Гидрокортизон» и витамины. Выполняя указанное лечение, у Подгало Д.Д. появился отек в левой щечной области и левой части губы, повреждения левой части губы, температура, кровавые выделения из полости носа, общая слабость, о чем хирург ФИО1 была поставлена в известность. За счет пациента, она предложила пройти КТ-исследование для выявления корня зуба. 24.06.2021 Подгало Д.Д. произвел компьютерную дентальную томография (МСКТ) челюстнолицевой области, где было выявлено инородное тело верхнечелюстной пазухи (корень зуба), неоднородное затемнение, ороантральный свищ на месте удаленного зуба (2.8). При этом назначенное врачом лечение продолжалось.

06.07.2021 хирургом ФИО1 была выполнена ревизия верхнечелюстной пазухи справа (удаление корня зуба 2.8), с курсом антибиотиков в последующие два дня. Последующее лечение было таким же, как и предыдущее. 11.07.2021 г. у Подгало Д.Д. начались обильные кроваво-гнойные выделения в ротовую полость, из левого носового хода, поднялась температура, о чем он сообщил врачу. Последняя, предложила пациенту следующее лечение: назальный спрей «Полидекс», полоскание ротовой полости препаратом «Мирамистин», «Интерферон»; «Ибуклин»; витамины. В течение месяца Подгало Д.Д. приходил ко врачу на приемы в состоянии динамики. При этом, у пациента круглосуточно продолжались гнойные выделения в ротовую полость, распирало левую верхнечелюстную пазуху, наблюдалась отечность левой щеки, держалась температура от 36.8 до 37.7 градусов. 10.08.2021г. Подгало Д.Д. за собственный счет повторно произвел компьютерную дентальную томографию (МСКТ) челюстнолицевой области, которая показала заполнение 2/3 левой верхнечелюстной пазухи. На следующий день - 11.08.2021 он прибыл к хирургу ФИО1 с указанным заключением, которая рекомендовала Подгало Д.Д. лечение назальным спреем «Полидекс» и предложила явиться к ней через 2 недели.

22.08.2021 г. у Подгало Д.Д. поднялась температура до 38.1 градусов, отек увеличился до размеров теннисного шарика, ощущалась нестерпимая боль в области левой щеки. Истец в очередной раз за собственный счет произвел компьютерную дентальную томографию (МСКТ) челюстнолицевой области, которая показала тотальное затемнение левой верхнечелюстной пазухи. Подгало Д.Д. позвонил в клинику, но хирурга ФИО1 на месте не оказалось, а иными сотрудниками помощь предложена не была. Подгало Д.Д. вызвал скорую медицинскую помощь, был доставлен в СОКБ и госпитализирован в «ЛОР» взрослое отделение с диагнозом: Хронический левосторонний верхнечелюстной синусит. Киста правой верхнечелюстной пазухи.

22.08.2021 истцу проведено оперативное вмешательство: пункция левой верхней пазухи. 23.08.2021 повторная пункция и шунтирование левой верхнечелюстной пазухи. 31.08.2021 закончил стационарное лечение в СОКБ с дальнейшим продолжением лечения в амбулаторных условиях.

По мнению истца, некачественная медицинская услуга врача – хирурга                   ФИО1 выразилась в не информировании пациента о необходимости срочной госпитализации, а также в не направлении (в течение почти 2-х месяцев) в стационар для проведения оперативного вмешательства, с целью скорейшего выздоровления пациента и возникших осложнений.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы в размере стоимости услуг по договору на оказание платных медицинских услуг № 1054 от 19.06.2021 в сумме 43 040 руб., расходы на лечение в размере 26 766 руб. 80 коп., понесенные транспортные расходы на такси в размере 1 486 руб., моральный вред в сумме 240 000 руб., а также штраф в размере 155 646 руб. 40 коп.

21 ноября 2023 г. от истца Подгало Д.Д. в адрес суда поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, изложен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, а также занесен в протокол судебного заседания по правилам ч.1 ст.173 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в полном объеме.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручалось ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением к исследованию хирурга-стоматолога, заведующего хирургическим отделением Смоленской областной клинической стоматологической поликлиники Лукина О.А., а также врача-отоноларинголога ООО «Уромед» Гринева И.А. Оплата услуг экспертов возлагалась на истца Подгало Д.Д. (т.1, л.д. 149-151).

Согласно сообщению ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость проведенной экспертизы (без учета стоимости привлеченного судом эксперта) составила 16 430 рублей. Оплата до настоящего времени не произведена (т.1, 172).

Согласно сообщению эксперта Лукина О.А., стоимость его услуг в связи с проведением экспертного исследования составила 15 000 рублей. Оплата до настоящего времени не произведена (т.1, л.д. 168).

Согласно сообщению эксперта Гринева И.А., стоимость его услуг в связи с проведением экспертного исследования составила 10 000 рублей. Оплата до настоящего времени не произведена (т.1, л.д. 170).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела экспертным учреждением ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» понесены судебные расходы в сумме 16 430 руб.; заведующим хирургическим отделением Смоленской областной клинической стоматологической поликлиники Лукиным О.А., – в размере 15 000 руб.; врачом-отоноларингологом ООО «Уромед» Гриневым И.А. – 10 000 руб.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, с Подгало Д.Д. в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16 430 руб.

Кроме того, в соответствии c вышеприведенным правовым регулированием, с Подгало Д.Д. в пользу Лукина О.А. (<данные изъяты>) подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Также, в соответствии c вышеприведенным правовым регулированием, с Подгало Д.Д. в пользу Гринева И.А. (<данные изъяты>) подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Подгало Дмитрия Дмитриевича от исковых требований к ООО «ИРИС СМ» о возврате денежных средств за оказанные медицинские услуги, возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Подгало Дмитрия Дмитриевича к ООО «ИРИС СМ» о возврате денежных средств за оказанные медицинские услуги, возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда - прекратить.

Взыскать с Подгало Дмитрия Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 6730006550) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 430 руб.

Взыскать с Подгало Дмитрия Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу Лукина Олега Альбертовича (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Подгало Дмитрия Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу Гринева Ивана Андреевича (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                             Н.А. Коршунов