Решение по делу № 33-4697/2018 от 27.11.2018

Судья Цеханович М.К. № 33-4697/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Иванова В.Б. и Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2018 года по иску Ульянова А. В. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», акционерному обществу «ВАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.В. обратился с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по тем основаниям, что 26.12.2017 на 424 км автодороги А-121 «Сортавала», управляя автомобилем «(...)», совершил наезд на препятствие в виде ограждающих дорогу железобетонных блоков, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец указывал, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, а именно в связи с отсутствием перед поворотом предупреждающего знака, несвоевременной расчистки дорожных знаков и дороги от снега, а также необработки дорожного полотна ПГМ. По заключению ИП (...) от 12.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» составляет без учета износа 397 902 руб., с учетом износа – 315 869 руб. Расходы по проведению оценки составили 2 500 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения настоящего спора, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 206 959 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 8 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги-Питкяранта», ООО «Автодороги», АО «ВАД».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу Ульянова А.В. ущерб в размере 144 871 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1 750 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» по доверенности в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обосновании требуемого считает безосновательным вывод суда о том, что в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал иные доказательства по делу, которые опровергают выводы экспертизы. Полагает, что эксперт не мог сделать точный вывод о коэффициенте сцепления дорожного покрытия равной 0,3. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которая сможет подтвердить или опровергнуть выводы эксперта (...) Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно рассчитано процентное распределение вины между истцом и ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» Вдовинов В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»). Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

На основании п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2017 в 08 час. 40 мин. на 424 км автодороги А-121 «Сортавала» произошло ДТП. Водитель Ульянов А.В., управляя автомобилем «(...)», г.р.з. К925СН10, совершил наезд на препятствие в виде ограждающих дорогу железобетонных блоков. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из схемы места ДТП, составленной ИДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району, следует, что дорожное покрытие на месте ДТП покрыто грязью, обработано ПГМ. Однако, фото- и видеофиксация места ДТП указывает на наличие льда и снега.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №(.....) от 26.12.2018 в действиях водителя Ульянова А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Из заключения ИП (...). №№ от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного на основании заявления истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» составляет без учета износа 397902 руб., с учетом износа – 315 869 руб. Расходы по оценке ущерба составили 2500 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст.79 ГПК РФ в целях установления юридически значимых обстоятельств определением от 19.04.2018 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «(...)».

Как следует из поступившего заключения ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ № в действиях водителя Ульянова А.В., управлявшего автомобилем «(...)», г.р.з. К925СН10, усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 ПДД РФ, поскольку он имел техническую возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в месте ДТП, дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 97-93. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, и несвоевременное выполнение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «(...)», г.р.з. К925СН10, Ульяновым привели к ДТП. Скорость автомобиля «(...)», г.р.з. К925СН10, выбранная водителем Ульяновым А.В., находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе анализа положений Гражданского кодекса РФ, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также условий заключенного государственного контракта № между ФКУ «Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги» и договора субподряда № от 30.12.2016, заключенного между ООО «Автодороги» и ООО «Автодороги-Питкяранта», оценив представленные сторонами настоящего спора доказательства, а также заключение судебной экспертизы ООО «(...)» от 13.07.2018 №, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Автодороги-Питкяранта», поскольку оно несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из указанной в заключения ООО «(...)» от 13.07.2018 № рыночной стоимости поврежденного автомобиля, определил степень вины между сторонами в следующих размерах: 70% – ООО «Автодороги-Питкяранта», 30% – Ульянову А.В.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда по своей сути сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи