Решение по делу № 2а-210/2022 (2а-2129/2021;) от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года                                                                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шеставиной З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-210/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК ОТП Финанс к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Алеевой З.К,, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК ОТП Финанс обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Алеевой З.К., УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что 01.07.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, полный комплекс мер направленный на исполнение требования исполнительного документы не проведен и носят формальный характер.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Алеевой З.К. представлено возражение относительно административного иска, в котором она просит оставить его без удовлетворения. Указывает на то, что были приняты меры направленные на исполнение решения суда, однако отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, а также в письменных возражениях административного ответчика, представленные в дело письменные доказательства, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ч.1 и ч.2 ст.14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок действий судебного пристава – исполнителя при поступлении исполнительного документа регламентирован ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

01.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления ФССП России по ЯНАО на основании судебного приказа № 2-605/2021-2 от 14.05.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК ОТП Финанс задолженности в размере 10054,11 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство объединено в сводное производство на общую сумму взыскания 4004262,99 рублей (17424/15/89005-СД, в состав которого также входят исполнительные производства о взыскании административных штрафов).

Копия постановления направлена сторонам по почте, информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

В целях проверки имущественного положения должника неоднократно судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, налоговую службу занятости населения, иные учреждения.

Согласно предоставленным ответам установлены счета, открытые на имя должника в ПАО Сбербанк, филиал Банка ГПБ. На денежные средства на данных счетах постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания. Сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

Из информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство. На транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий.

Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем составлены акты выезда по месту жительства должника. Из их содержания следует, что установить имущество должника не представилось возможным.

Должностным лицом вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не выявлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4, 68 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Перечисленные полномочия судебного пристава-исполнителя направлены на отыскание имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен ч.3 указанной нормы, и не является исчерпывающим.

Вместе с тем вопрос о том, какие конкретно действия принудительного исполнения следует совершить с целью исполнения решения суда о взыскании денежной суммы, подлежит разрешению непосредственно судебным приставом - исполнителем, исходя, в том числе из сведений, полученных в ходе проверки имущественного комплекса должника.

Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. При этом неисполнение решения суда в полном объеме обусловлено отсутствием у должника имущества, достаточных денежных средств для погашения в полном объеме суммы задолженности по исполнительному производству, а также отсутствия дохода у последнего.

Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Сведения о ходе исполнительного производства размещены на официальном интернет-сайте ФССП России

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству производились своевременные и эффективные меры принудительного исполнения; постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не выносилось, производятся удержания из пособия должника, в связи с чем административное иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК ОТП Финанс к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Алеевой З.К,, УФССП России по ЯНАО, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Судья                                                                                                А.В. Паршуков