Решение от 30.10.2023 по делу № 33-36400/2023 от 11.10.2023

Судья Федотова Н.Г.                                                  Дело № 33-36400/2023

УИД 50RS0035-01-2022-000535-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2023 года апелляционную жалобу Строковой Т. И. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу <данные изъяты> по иску Строковой Т. И. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Строкова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2017г. между истцом и ООО «АвтоЛюкс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым, истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты>.

Стоимость указанного автомобиля составила 1 150 000 руб. Весной 2019 года, после двух лет эксплуатации, на крышке багажника стало вздуваться лакокрасочное покрытие. В результате крышка багажника покрылась коррозией. В апреле 2019 года она обратилась в сервисный центр «А Авторусь Подольск» с претензией по поводу возникшего дефекта. В период с 17.04.2019 по 20.04.2019 года по направлению сервисного центра на гарантийный ремонт крышка багажника была перекрашена в сервисном центре «АВТОРУСЬ БУТОВО». В настоящее время лакокрасочное покрытие повторно вздулось на крышке багажника, имеет место коррозия металла.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 1 150 000 руб., разницу между стоимостью приобретенного автомобиля по договору и стоимостью нового автомобиля той же марки и модели в размере 1 165 000 руб., убытки, в виде уплаченных процентов по кредитному договору <данные изъяты> от 11.01.2017 в размере 64 505,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день неисполнения обязательства по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года указанное решение суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Строковой Т. И. взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар (автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты> – 1 150 000 рублей; разница между стоимостью указанного автомобиля по договору и стоимостью нового автомобиля той же марки и модели – 1 165 000 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору – 64 505,51 рублей; компенсация морального вреда – 5 000 рублей; неустойка в размере 1% от цены автомобиля за каждый день неисполнения обязательства за период с 26 декабря 2021 года по 25 ноября 2022 года – 50 000 рублей; штраф – 50 000 рублей.

На Строкову Т. И. возложена Обязать возвратить автомобиль <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты> ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение от 22 марта 2023 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Строкова Т.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить в обжалуемой части, ее требования в части взыскания неустойки в размере 1% от цены автомобиля за каждый день неисполнения обязательства по день вынесения решения суда и штрафа удовлетворить, против применения положений ст. 333 ГК РФ не возражала.

Ответчик - представитель ООО «ХЕНДЕ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, и ранее заявленное ходатайство о применении положений с. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены автомобиля за каждый день неисполнения обязательства по день вынесения решения суда и штрафа, судебная коллегия, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности проверки законности постановленного по делу решения лишь в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и указаний вышестоящего суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 года между истцом и ООО «АвтоЛюкс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым, истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>; № двигателя – <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>; номер кузова – <данные изъяты>; цвет серебристый, ПТС – серия <данные изъяты> (т.1 л.д.10-12).

Стоимость указанного автомобиля составила 1 150 000 руб.

Согласно условиям гарантийного обслуживания гарантийный период составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю. Дата начала гарантии – 12.01.2017 года, дата окончания гарантии 12.01.2022 года.

11.01.2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.13).

11.01.2017 года между Строковой Т.И. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым был предоставлен автокредит в сумме 488 000 руб. на срок до 11.01.2020 года (т.1 л.д.19-25).

При погашении кредита были выплачены проценты в сумме 64 505,51 руб. (т.1 л.д.28).

Как утверждала истец и не опровергнуто ответчиком, в апреле 2019 года истец обратилась в сервисный центр «А Авторусь Подольск» с претензией по поводу возникшего дефекта – вздутия лакокрасочного покрытия и коррозии металла на крышке багажника автомобиля.

На основании направления на гарантийный ремонт в период с 17.04.2019 по 20.04.2019 года крышка багажника была перекрашена в сервисном центре «АВТОРУСЬ БУТОВО».

В связи с тем, что лакокрасочное покрытие повторно вздулось на крышке багажника, 22.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ей денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 1 150 000 руб., а также разницы между стоимостью некачественного товара по договору и стоимостью нового автомобиля той же марки и модели, определенную на дату удовлетворения претензии (т.1 л.д.16-18).

Ответчик телеграммой вызвал истца для проверки качества автомобиля, которая должна была состояться 01.12.2021 года на территории дилерского центра «А Авторусь Подольск» (т.1 л.д.67-68).

По результатам проверки был составлен акт от 01.12.2021 года, в котором указано, что «производственные недостатки отсутствуют. Все выявленные повреждения являются эксплуатационными» (т.1 л.д.30-66).

Отменяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Строковой Т. И. взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар (автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты> – 1 150 000 рублей; разница между стоимостью указанного автомобиля по договору и стоимостью нового автомобиля той же марки и модели – 1 165 000 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору – 64 505,51 рублей; компенсация морального вреда – 5 000 рублей.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет неустойки истцом предоставлен, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Ответчик в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы предоставил контррасчет. Стороны против применения положений ст. 333 ГК РФ не возражали. При этом сторонами не оспаривалось, что решение суда ответчиком исполнено, и денежные средства истцу в размере 2 484 505 рублей переведены истцу 20.04.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░. 330 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 7, ░░. 8, ░. 16 ░. 1 ░░. 64 ░ ░. 2 ░░. 70 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░").

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 700 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 700 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░