Решение по делу № 33-9238/2015 от 02.06.2015

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-9238/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2015 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Урало – Сибирский Банк» к Рязанову Андрею Александровичу, Шигабееву Ильясу Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Шигабеева И.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО «Урало – Сибирский Банк» (далее – ОАО «Уралсиб») обратилось в суд с иском к Рязанову А.А., обосновав его тем, что ( / / ) между истцом и Рязановым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ( / / ), двигатель ( / / ) №, цвет ( / / ), паспорт технического средства ( / / ), выдан ( / / ), приобретаемого в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) с взиманием ( / / )% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Рязановым А.А. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № от ( / / ).

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, истец просил взыскать в свою пользу с Рязанова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., в том числе кредит – ( / / ) руб., проценты – ( / / ) руб., неустойку по кредиту и процентам – ( / / ) руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по пролонгации договора страхования – ( / / ) руб. и судебные расходы. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ( / / ), двигатель ( / / ) №, цвет ( / / ), паспорт технического средства ( / / ), выдан ( / / ), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ( / / ) руб.

В связи с отчуждение залогового автомобиля, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Тиморгалеев Ильдар Николаевич, в качестве соответчика – Шигабеев Ильяс Анварович, который в настоящее время является собственником спорного транспортного средства (л.д. 84).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением с Рязанова А.А. в пользу ОАО «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб., из которых кредит – ( / / ) руб., проценты – ( / / ) руб., неустойка по кредиту и процентам – ( / / ) руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по пролонгации договора страхования – ( / / ) руб., судебные расходы на проведение оценки транспортного средства – ( / / ) руб., расходы на уплату государственной пошлины ( / / ) руб. Также обращено взыскание на автомобиль марки ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ( / / ), двигатель ( / / ) №, цвет ( / / ), паспорт технического средства ( / / ) ( / / ), выдан ( / / ), принадлежащий на праве собственности Шигабеееву И.А. путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при его реализации в сумме ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шигабеев И.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на признаки добросовестности приобретения спорного автомобиля.

Представитель истца ( / / )8 в заседании суда апелляционной инстанции не возражала против доводов жалобы.

Ответчики Рязанов А.А., Шигабеев И.А., третье лицо Тиморгалеев И.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. № 33-9238/2015 от 03.06.2015), а также телефонограммами от 03.06.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО «Уралсиб» и Рязановым А.А. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства в размере ( / / ) руб. Согласно условиям договора, заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит не позднее ( / / ) и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

Обязательства Рязанова А.А. перед банком обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства - Toyota Avensis, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ( / / ), двигатель ( / / ) №, цвет ( / / ), паспорт технического средства ( / / ) ( / / ), выдан ( / / ).

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Уралсиб» выполнило в полном объеме.

Рязанов А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом условий кредитного договора, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809, ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правильным представленный истцом расчет задолженности и установил, что с учетом произведенных ответчиком выплат, сумма задолженности заемщика перед Банком составляет ( / / ) руб., в том числе задолженность по кредиту - ( / / ) руб., по процентам – ( / / ) руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по пролонгации договора страхования – ( / / ) руб. и неустойка по кредиту и процентам с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – ( / / ) руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого решения суда в данной части.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом также установлено, что Рязановым А.А. спорный автомобиль был продан Тиморгалееву И.Н., которым впоследствии автомобиль был отчужден Шигабееву И.А., за которым в настоящее время зарегистрировано транспортное средство (л.д. 82).

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что Рязановым А.А., не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику Шигабееву И.А., установив начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости автомобиля, которая сторонами не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы Шигабеева И.А. о том, что ему не было известно об обременении в виде залога на автомобиль, в связи, чем новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем и на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание судебной коллегией отклоняются, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога - в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Ответ на вопрос 4).

Исходя из указанных разъяснений, учитывая возмездность сделки по отчуждению автомобиля в 2013 году, учитывая положения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Шигабеев И.А. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шигабеева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук