Решение по делу № 33-8190/2020 от 04.03.2020

50RS0<данные изъяты>-28

Судья Орфанова Л.А. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев 11 марта 2020 г. частную жалобу Попкова С.Ю. на определение судьи Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в принятии заявления о разъяснении решения того же суда <данные изъяты>,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Попковым С.Ю. было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> на 1-м этаже со строительным номером 1, проектной площадью 104,8 кв. м.

<данные изъяты> Попков С.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <данные изъяты> и просил указать, является ли данное решение основанием для постановки вышеуказанной доли на кадастровый учет.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Попков С.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что аналогичное заявление Попкова С.Ю. уже было разрешено судом, в связи с чем, сославшись на положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья не усмотрела оснований для его принятия.

Следует согласиться с таким выводом судьи, основанным на правильно примененных нормах гражданского процессуального закона и подтвержденного материалами дела.

В силу положений ст. 202 ГПК РФ В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Действительно, <данные изъяты> Попков С.Ю. обращался в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, в котором просил разъяснить является ли данное решение суда основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на указанную в решении долю в незавершенном строительством объекте недвижимости и постановки указанной доли на кадастровый учет.

Определением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено, решение суда разъяснено и указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности Попкова С.Ю. на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в ЕГРН.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Довод заявителя жалобы в той части, что судом были нарушены нормы материального права, в данном случае свидетельствует о неправильном толковании и применении истцом норм процессуального закона, поскольку, разъясняя судебное решение, суд не вправе изменять его содержание, а, следовательно, и делать выводы с учетом норм материального права, которые не применялись судом при вынесении решения.

Другие доводы частной жалобы свидетельствуют о том, что у Попкова С.Ю. имеется иной спор, который может быть разрешен в самостоятельном исковом порядке, так как вопросы постановки объекта недвижимости, незавершенного строительством, на кадастровый учет, не был предметом рассмотрения суда при разрешении иска Попкова С.Ю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Определение судьи Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ