Решение по делу № 2-709/2023 (2-6278/2022;) от 18.10.2022

Дело №2-709/2023 19 мая 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-006595-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Толстикова <данные изъяты> к Лукину <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

Толстиков <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Лукину <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств (л.д. 3-5).

В обоснование заявленного требования указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от 02 марта 2020 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: ....., 2014 года выпуска (далее – спорный автомобиль).

Стоимость транспортного средства составила 700000 рублей, однако по согласованию сторон, во избежание уплаты продавцом налога, в договоре указано, что автомобиль приобретается по цене 300000 рублей.

Стоимость автомобиля в размере 700000 рублей оплачена истцом в момент подписания договора купли-продажи, после чего автомобиль был передан истцу.

18 октября 2021 года истец узнал, что на спорный автомобиль зарегистрировано обременение в виде залога, при этом в производстве Коломенского городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-2609/2021 по иску залогодержателя ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

01 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему стоимость приобретенного по договору купли-продажи автомобиля в размере 800000 рублей, поскольку на момент отказа от договора стоимость аналогичного автомобиля возросла. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком 02 марта 2020 года договор купли-продажи спорного автомобиля, взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере 800000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Истец Толстиков <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 156).

Представитель истца по доверенности Шкаев <данные изъяты>. в судебном заседании указал, что истец просил суд рассмотреть дело без его участия. Настаивал на заявленных требованиях, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Лукин <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 148).

Представитель ответчика Зябишев <данные изъяты>. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на сегодняшний день залог спорного автомобиля сохранен. Истец не лишен возможности обратиться к залогодержателю с заявлением о снятии залога. Также представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности и обоснованности.

Третьи лица ООО «Финтраст», ПАО «Квант Мобайл Банк», ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, извещенные надлежащим образом (л.д. 106, 111, 154,157), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третье лицо Макаров <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 149-150).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 02 марта 2020 года Толстиков <данные изъяты> приобрел у Лукина <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: ....., 2014 года выпуска (л.д. 9).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи, транспортное средство оценено сторонами в 300000 рублей. Полный расчет между сторонами произведен в момент подписания договора.

Как следует из содержания пункта 4.2 договора, продавец гарантировал покупателю, что на момент заключения договора спорное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в угоне не числится, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

На основании указанного договора купли-продажи 03 марта 2020 года сведения о Толстикове <данные изъяты>. как о собственнике спорного автомобиля внесены в государственный реестр транспортных средств (л.д. 152).

По сообщению Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге содержаться данные о залоге спорного автомобиля. Залогодателем выступает Макаров <данные изъяты>. Залогодержателем выступает ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования – ПАО «Квант Мобайл Банк»). Основанием возникновения залога является договор залога от 29 апреля 2017 года № 45-00-108272-ДПАБ. Срок исполнения обязательств – 18 апреля 2022 года. 20 декабря 2021 года в реестр внесено уведомление об изменении залогодержателя на ООО «Финтраст» (л.д. 130-131).

05 октября 2022 года Толстиков <данные изъяты>. направил в адрес Лукина <данные изъяты>. претензию с требованием выплатить ему стоимость приобретенного по договору купли-продажи автомобиля в размере 800000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 11).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить покупателю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из обстоятельств дела следует, что Толстиков <данные изъяты> приобретая у Лукина <данные изъяты> спорный автомобиль, полагался на добросовестность продавца, гарантировавшего при заключении договора, что автомобиль не заложен и не обременен правами третьих лиц. При таком положении, необходимости проведения проверки на предмет залога у покупателя отсутствовала. Факт наличия залога спорного автомобиля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Факт нахождения спорного автомобиля в залоге является существенным нарушением договора, поскольку продавец при заключении договора купли-продажи автомобиля не сообщил покупателю о правах третьих лиц на автомобиль.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Толстикова <данные изъяты>. к Лукину <данные изъяты>. о расторжении заключенного 02 марта 2020 года договора купли-продажи спорного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применяя последствия расторжения заключенного между сторонами договора, суд отмечает следующее.

Истец утверждает, что за спорный автомобиль им была уплачена сумма в размере 700000 рублей.

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что за спорный автомобиль была уплачена сумма больше, чем указано в договоре купли-продажи, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании данный факт оспаривал, настаивая на том, что за проданный автомобиль получил от истца сумму, указанную в договоре.

Представленный в дело договор дарения денежных средств от 05 февраля 2022 года, согласно которому мать истца Толстикова <данные изъяты>. подарила ему 650000 рублей для приобретения спорного автомобиля, как и показания самой Толстиковой <данные изъяты>., подтвердившей в судебном заседании 16 февраля 2022 года передачу денежных средств в указанной сумме в дар своему сыну (л.д. 120-122), такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают, что полученные Толстиковым <данные изъяты> в дар от своей матери денежные средства были потрачены им на приобретение спорного автомобиля.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 300000 рублей.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что спорный автомобиль у истца не изымался. Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Макарову <данные изъяты> Толстикову <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля оставлено без рассмотрения (л.д. 60-61).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 500000 рублей в виде разницы между стоимостью приобретенного по договору купли-продажи автомобиля и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела.

Судом установлено, что для целей оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела истец обратился к ИП Волковой <данные изъяты> которой 12 сентября 2022 года заключил договор об оказании юридических услуг № 042/2022 (л.д. 14).

Стоимость оказанных по договору услуг составила 50000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в дело кассовым чеком от 19 сентября 2022 года (л.д. 14 на обороте).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку решением суда исковые требования Толстикова <данные изъяты> к Лукину <данные изъяты>. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены частично, судебные издержкиистца, связанные с расходами на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По настоящему делу истцом были заявлены материальные требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 800000 рублей.

При этом судом удовлетворены материальные требования истца на сумму 300000 рублей, что составило 37,5% от общей суммы предъявленных требований (300 000 х 100% / 800 000).

С учетом изложенного, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 750 рублей (50000 – 50000 х 62,5% / 100%).

Как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от 12 сентября 2022 года № 042/2022 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление; осуществил представительство интересов истца в 4 судебных заседаниях: 01 декабря 2022 года (л.д. 53), 17 января 2023 года (л.д. 93-94), 16 февраля 2023 года (л.д. 120-122), 19 мая 2023 года.

Подготовленное представителем истца исковое заявление значительно по своему объему, достаточно мотивировано, имеет ссылки на нормы права и обстоятельства дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца занимал в судебном процессе активную правовую позицию, давал пояснения суду по обстоятельствам дела, представлял дополнительные доказательства по делу, отвечал на вопросы суда и представителя ответчика, участвовал в допросе свидетеля.

В этой связи, учитывая фактический объем проделанной представителем истца работы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для большего уменьшения расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 438 рублей 08 копеек, связанные с направлением адрес ответчика претензии о возврате уплаченной по договору суммы, а также копии искового заявления и приложенных к нему доказательств (л.д. 11 на обороте, 16).

Доказательств несения почтовых расходов в большей сумме истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что указанные почтовые расходы были необходимы для реализации истцом своего права на судебную защиту, суд, руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 164 рубля 28 копеек (438,08 – 438,08 х 62,5% / 100%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей (11 200 – 11 200 х 62,5% / 100%).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толстикова <данные изъяты> (паспорт серии .....) к Лукину <данные изъяты> (паспорт серии ..... о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: ..... 2014 года выпуска, заключенный 02 марта 2020 года между Толстиковым Дмитрием Владимировичем и Лукиным Иваном Михайловичем.

Взыскать с Лукина <данные изъяты> в пользу Толстикова <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 02 марта 2020 года, в сумме 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 28 копеек, всего взыскать 323114 (Триста двадцать три тысячи сто четырнадцать) рублей 28 копеек.

Возложить на Толстикова <данные изъяты> обязанность возвратить Лукину <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: ....., 2014 года выпуска, с передачей регистрационных документов и ключей от транспортного средства, после исполнения Лукиным Иваном Михайловичем решения суда в части взыскания присужденных Толстикову <данные изъяты> денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Толстикова <данные изъяты> к Лукину <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 31250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 435 рублей 72 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 мая 2023 года.