Решение по делу № 33-4870/2022 от 08.04.2022

Судья Резников Е.В. дело № 33-4870/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3118/2020 по иску ООО «Межрегионагрохим» к Сытилину Николаю Александровичу, Сытилину Максиму Николаевичу о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов

по частной жалобе финансового управляющего Сытилина Николая Александровича – Морозовой Ольги Николаевны в лице представителя К.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
26 января 2022 г.,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 г. с Сытилина Н.А. и Сытилина М.Н. в пользу ООО «Межрегионагрохим» солидарно взысканы неустойка в размере
2500000 руб., проценты за пользование коммерческим займом в размере 4069464 руб. 94 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 223095 руб.

15 декабря 2021 г. финансовый управляющий Сытилина Н.А. – Морозова О.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированным тем, что о наличии оспариваемого судебного постановления ей стало известно лишь 19 ноября 2021 г., после того, как в рамках дела о банкротстве Сытилина Н.А. ООО «Межрегионагрохим» заявило о включении в реестр кредиторов должника требования, основанных на данном решении.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от
26 января 2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Сытилина Н.А. – Морозовой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 г. отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Сытилина Н.А. – Морозова О.Н. в лице представителя К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от
26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в абзаце двенадцатом пункта 51 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27 ноября 2019 г., где разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 г. с
Сытилина Н.А. и Сытилина М.Н. в пользу ООО «Межрегионагрохим» солидарно взысканы неустойка в размере 2500000 руб., проценты за пользование коммерческим займом в размере 4069464 руб. 94 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере
223095 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 г. указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от
14 сентября 2021 г. по делу № А12-15690/2021 Сытилин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации, требования Б. включены в реестр требований кредиторов Сытилина Н.А., финансовым управляющим утверждена Морозова О.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградского областного суда от 22 октября 2021 г. принято к рассмотрению заявление ООО «Межрегионагрохим» о включении в реестр требований кредиторов Сытилитна Н.А. требования, основанного на решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 г. Финансовому управляющему предложено представить доказательства размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации о получении требований ООО «Межрегионагрохим», возражения на требования при их наличии.

15 декабря 2021 г. финансовый управляющий Сытилина Н.А. – Морозова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 г., в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно исходил из того, что о принятом решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 г., на котором основаны требования кредитора
Сытилина Н.А. - ООО «Межрегионагрохим», финансовому управляющему стало известно со дня вынесения определения Арбитражного суда Волгоградского областного суда от 22 октября 2021 г. о принятии к рассмотрению заявления ООО «Межрегионагрохим» о включении в реестр требований кредиторов Сытилитна Н.А. При этом уважительных причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанного судебного постановления, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе при реализации процессуальных прав, суд обязан дать надлежащую правовую оценку действиям стороны.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет (http://volgograd.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Волгоградского областного суда от 22 октября 2021 г. о принятии к рассмотрению заявления ООО «Межрегионагрохим» о включении в реестр требований кредиторов должника, опубликовано на официальном сайте названного суда 23 октября 2021 г. в 12:28:52 МСК.

Таким образом, начиная с 23 октября 2021 г., финансовый управляющий Морозова О.Н., действуя с обычной степенью разумности и добросовестности, должна была знать о предъявленных требованиях ООО «Межрегионагрохим» и имела возможность ознакомиться с документами, приложенными кредитором в обоснование своих требований.

Между тем, процессуальная активность по данному вопросу была проявлена финансовым управляющим лишь 19 ноября 2021 г. Каких-либо доводов и сведений, подтверждающих, что до указанной даты она не имела объективной возможности ознакомиться с требованиями и обосновывающими их документами, предоставленными ООО «Межрегионагрохим», заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Сытилина Николая Александровича – Морозовой Ольги Николаевны в лице представителя К. – без удовлетворения.

Председательствующий: