Решение по делу № 33а-3542/2021 от 08.06.2021

    Председательствующий: Яковлев К.А.                                            Дело № 33а-3542/2021

        № 2а-948/2021

        55RS0003-01-2020-008249-72

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Латышенко Н.Ф.,

    судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

    при секретаре Даниловой Е.А.,

            рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Шушариной Е.И., УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

            по апелляционной жалобе административного истца открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» на решение Ленинского районного суда г. Омска от                 2 апреля 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

        Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

        установила:

Открытое акционерное общество «Омскнефтепроводстрой» (далее – ОАО «Омскнефтепроводстрой») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Омской области) Шушариной Е.И., УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области о принятии результатов оценки от 02.12.2020 приняты результаты оценки транспортного средства Урал <...>, в размере 202 500 руб.; транспортного средства <...>, в размере 274 167 руб.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 04.12.2020 приняты результаты оценки транспортных средств: <...>

Считал указанные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям, поскольку стоимость аналогичного имущества в несколько раз превышает стоимость арестованного имущества, что нарушает права истца.

Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Шушариной Е.И. от 02.12.2020 о принятии результатов оценки № <...> и № <...>, от 04.12.2020 о принятии результатов оценки № <...>, а также приостановить сводное исполнительное производство № <...>-СД.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 25.03.2021 производство по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Омскнефтепроводстрой» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Шушариной Е.И., УФССП России по Омской области в части требований о приостановлении исполнительного производства № <...>-СД прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представители административного истца ОАО «Омскнефтепроводстрой» Новосельцев О.П., Степанов В.А. заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области Попова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт» Шпакова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ОАО «Омскнефтепроводстрой» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заинтересованные лица Долгушев А.Н., Красоткин Е.Н. в судебном заседании разрешение заявленных административных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Шушарина Е.И., представителей заинтересованных лиц МИФНС № 12 по Приморскому краю, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Омской области, АО «Омск РТС», РОЗПП «Независимый союз потребителей Омской области», ПАО «Россети Сибирь», Омской областной общественной организации защиты прав потребителей «Недвижимость и быт», ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «ЮК «Гарантия», ООО «Эверест», ФКУ ФУАД Федерального дорожного агентства, ООО «ТомСервисКонтроль», ООО «Стройконтроль», заинтересованных лиц Бубновой К.Ю., Овсянниковой Г.В., Павлюченко И.В., Приходченко Г.А., Парначева А.Е., Плаксиной Э.М., Бобровской Н.А., Тунник Е.В., Рощупкиной Е.Ю., Сирко Т.В., Акименко А.Н., Акименко Н.В., Ермола Ю.В., Плоцкий А.В., Дузенко Н.А., Суворовой Е.Н., Савина А.А., Щитова Е.Б., Щитова Б.В., Щитовой О.А., Писемского А.С., Ковальчук Т.В., Макарова Д.С., Кудряшовой И.В., Прохоровой Н.И., Антиповой Г.П., Стопкиной А.С., Никель В.Г., Козиной Ю.В., Шестопалова Н.В., Кулинич Н.И., Кулинич В.А., Санниковой Т.В., Рожко Е.А., Маликова Н.К., Дмитриенко Е.Ф., Черникова М.С., Дмитриева Е.Ю., Каримовой В.А., Харьковой Н.В., Заболотной М.В., Соколова В.В., Соколовой Е.В., Грибкова Д.Г., Храпова М.В., Бугело В.Б., Решетько Г.Д.

    Решением суда в удовлетворении требований отказано.

    Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ОАО «Омскнефтепроводстрой» Степанов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

    Ссылается на то, что постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02.12.2020 и 04.12.2020 незаконны и противоречат положениям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость арестованного имущества, указанная в постановлениях основана на заключении оценщика ООО «Эксперт».

    Результаты оценки арестованного имущества получены судебным приставом-исполнителем не позднее 04.12.2020, однако административный истец до момента оспаривания данных постановлений в суде, с результатами оценки не ознакомлен.

    Указывает, что не получив заключения оценщика, изучив информацию аналогичного имущества, размещенного в сети «Интернет», установил, что стоимость аналогичного имущества в несколько раз превышает стоимость арестованного имущества.

    Полагает, что права административного истца нарушены. Истцу причинен незаконный и необоснованный материальный ущерб.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Омскнефтепроводстрой» является должником по сводному исполнительному производству № <...>-СД, находящемуся на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о взыскании в пользу юридических, физических лиц и бюджетополучателей на общую сумму 14 351 273,51 руб.

    07.10.2020 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушариной Е.И. наложен арест на транспортные средства, принадлежащие должнику ОАО «Омскнефтепроводстрой», а именно:

    - <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

    Судебным приставом-исполнителем составлены акты технического осмотра указанных транспортных средств.

    На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 07.10.2020 транспортные средства переданы на хранение взыскателю ООО «ЮК «Гарантия».

    09.11.2020 постановлением судебного пристава для оценки транспортных средств привлечен специалист ООО «Эксперт».

    Согласно отчету № <...> от 30.11.2020, составленному ООО «Эксперт», рыночная стоимость автомобиля <...> составляет 243 000 рублей (с учетом НДС), без учета НДС - 202 500 рублей.

    В соответствии с отчетом ООО «Эксперт» № <...> от 30.11.2020 рыночная стоимость автомобиля <...> составляет с учетом НДС - 329 000 рублей, без учета НДС - 274 167 рублей.

    Согласно отчету ООО «Эксперт» № <...> от 01.12.2020:

<...>

<...>

<...>

    02.12.2020 и 04.12.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № <...> от 30.11.2020.

    Не соглашаясь с результатами оценки арестованного имущества, административный истец обратился в суд.

    Разрешая заявленные требования, установив, что административное исковое заявление предъявлено с соблюдением срока для обращения в суд, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    При этом суд исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав истца не нарушают, доказательств, опровергающих результаты проведенной оценки, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

    Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В соответствии с положениями ст.. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

    В соответствии с ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для производства оценки объектов недвижимого имущества.

    Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

    При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    Согласно представленным материалам, совокупности условий, необходимых для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным, не имеется: обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав должника исполнительного производства.

    Судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о необоснованности принятия судебным приставом представленного ООО «Эксперт» отчета об оценке транспортных средств ввиду того, что отчет в адрес истца не направлялся, с результатами оценки не был ознакомлен, не мог подавать свои возражения.

    При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства гарантируется право участвовать в совершении исполнительных действий, однако из указанного не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан извещать о всех совершенных или запланированных исполнительных действиях в отношении должника и его имущества.

    Согласно акту ареста (описи имущества) от 07.10.2020 при проведении ареста присутствовал представитель взыскателя ООО ЮК «Гарантия» Николаев А.А.

    Административный истец также имел возможность участия и получения информации в отношении принадлежащего ему имущества.

    Кроме того, применительно к положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, производимая специализированной организацией, не является исполнительным действием.

    В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи или имущественного права; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

    Из материалов дела следует, что копии описи имущества и постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества направлена в адрес сторон исполнительного производства.

    Согласно ст. 16 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

    Таким образом, у оценщика, как у юридического лица исполнителя работ, также отсутствовала обязанность по извещению и уведомлению заинтересованных лиц о проведении оценки того или иного объекта оценки.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

    Действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ также не регламентирована.

    При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

    Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принятию судебным приставом результатов оценки арестованного имущества, изложенных в представленных отчетах, которое является для него обязательным в силу приведенных выше положений, а также свидетельствующих о недостоверности установленной стоимости имущества, в том числе в заниженном размере, в материалах дела не имеется.

    В соответствии с отчетами ООО «Эксперт» № № <...>, № <...> оценка принадлежащих истцу транспортных средств произведена с учетом технических состояний, в том числе естественного физического износа, приведенных эксплуатационных дефектов и прочих повреждений. Указанное подтверждается и пояснениями допрошенной в ходе судебного заседания специалиста-оценщика ООО «Эксперт» Шпаковой Е.В.

    Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что несогласие административного истца с результатами оценки принадлежащих ему транспортных средств, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

    В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

    Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств о нарушении данных требований не имеется.

    Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли 6 месяцев с даты составления отчета об оценке, таким образом, оспариваемая оценка в силу п. 8 ст. 85 закона об оценочной деятельности перестала быть актуальной.

    Таким образом, суждения об иной стоимости транспортного средства основаны на субъективном мнении административного истца относительно принадлежащего ему транспортного средства. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов административным истцом не представлено.

    Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с установленным размером стоимости принадлежащего ему имущества, что также не является основанием для признания результатов оценки недействительными и признания незаконным постановления судебного пристава о принятии таких результатов оценки.

    Не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции доводы жалобы о не направлении в адрес административного истца копий отчетов об оценке, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки.

    Принимая во внимание изложенное, из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимости возложения обязанности по устранению нарушения не установлены.

    Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

    При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

       решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи

      Мотивированное определение составлено: 30.06.2021